Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-6478/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Бичуковой И.Б, Шульга С.В.

с участием прокурора Ш.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Лесозаводского городского округа Приморского края к А.А.С, А.Д.А. о выселении из аварийного жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение,

по апелляционной жалобе А.А.С. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 1 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б, объяснения А.А.С. возражения представителя администрации Лесозаводского городского округа - Н.Н.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

администрация Лесозаводского городского округа (далее - администрация) обратилась в суд с названным иском. В обоснование исковых требований указала на то, что квартира "адрес" является муниципальной собственностью. Указанной квартирой ответчики пользуются и владеют на основании договора социального найма жилого помещения. Распоряжением администрации N 107-рг от 01.09.2008 на основании заключения межведомственной комиссии N 90/08 от 14.07.2008 многоквартирный жилой дом, в котором расположена данная квартира, признан непригодным для постоянного проживания. Распоряжением администрации N 101-р от 23.04.2012 распоряжение от 01.09.2008 N 107-рг изложено в новой редакции, согласно которой многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов - до 31.12.2017. В соответствии с приложением N 2 к подпрограмме N 3 муниципальной программы "Обеспечение доступным жильем отдельных категорий граждан и развитие жилищного строительства на территории Лесозаводского городского округа" на 2014 - 2020 годы, утвержденной постановлением администрации Лесозаводского городского округа N 1238 от 13.09.2013, указанный многоквартирный дом входит в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих переселению и сносу. Постановлением администрации Лесозаводского городского округа N 1767 от 09.11.2017 утвержден список граждан, переселяемых из аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории Лесозаводского городского округа, согласно которому ответчики подлежат переселению в жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 31,10 кв.м, являющееся муниципальной собственностью. Ответчики неоднократно уведомлялись посредствам телефонной связи о необходимости явиться в администрацию для принятия вышеуказанного жилого помещения, однако на указанные уведомления ответчики в устной форме отвечали отказом от переселения.

Уведомлением N 08-334 от 23.01.2018 ответчики были повторно извещены о том, что в связи с признанием их дома аварийным и подлежащим сносу, им необходимо обратиться в администрацию для принятия предоставляемого им указанного благоустроенного жилого помещения. Данное уведомление было получено А.А.С... 26.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, и оставлено им без внимания. На основании изложенного просила выселить А.А.С., А.Д.А... из квартиры по адресу: "адрес" с предоставлением по договору социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", расторгнуть договор социального найма жилого помещение N 119 от 06.06.2013, заключенный между администрацией Лесозаводского городского округа и А.А.С., признать ответчиков прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

В судебном заседании представитель администрации поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что дом, в котором проживают ответчики, на данный момент находится в аварийном состоянии, о чем имеется соответствующее заключение. Указал, что данный дом был признан аварийным по заявлению жильцов. Пояснил, что дом 1937 года постройки, эксплуатируется 89 лет, подлежит сносу.

А.А.С. просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что жилое помещение, в котором они проживают, соответствует всем требованиям и лучше чем то, которое им желают предоставить. Полагал, что дом прослужит еще много лет. Он 10 лет проживает в данном доме и знает, какой у здания фундамент и обшивка.

Представитель территориального отдела опеки и попечительства по Лесозаводскому городскому округу в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Полагал, что удовлетворение исковых требований администрации в отношении А.Д.А. не будет ущемлять интересы несовершеннолетней.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор считал исковые требования администрации законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Постановленным решением договор социального найма жилого помещения N 119 от 06.06.2013, заключенный между администрацией Лесозаводского городского округа и А.А.С. расторгнут. А.А.С. А.Д.А. признаны прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и выселены из него с предоставлением по договору социального найма благоустроенного жилого помещения по адресу: "адрес". С А.А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... рублей.

На решение суда А.А.С. подана апелляционная жалоба. В жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании незаконным и не являющимся основанием для его выселения из занимаемого жилого помещения заключения межведомственной комиссии Лесозаводского городского округа N 90/08 от 14.07.20-8, признании действующим и законным договора социального найма жилого помещения N 119 от 06.06.2013, заключенного между ним и администрацией. В обоснование указывает на то, что судом не было принято во внимание заключение независимой технической экспертизы от 16.10.2017, а также коллективное письмо жильцов спорного многоквартирного дома о несогласии на переселение. Кроме того, в решение суда не нашло отражение заявление ответчика о пропуске администрацией срока для обращения в суд с иском о выселении.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что наниматель А.А.С. и член его семьи - А.Д.А. на основании договора социального найма N 119 от 06.06.2013 занимают жилое помещение по адресу: "адрес", состоящее из одной комнаты в квартире общей площадью 26,9 кв.м, в том числе жилой - 16,4 кв.м

Распоряжением администрации Лесозаводского городского округа N 107-рг от 01.09.2008 жилой дом "адрес" на основании заключения межведомственной комиссии N 90/08 от 14.07.2008 признан непригодным для постоянного проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Распоряжением администрации Лесозаводского городского округа N 101-р от 23.04.2012 "О внесении изменений и дополнений в распоряжение N 107-рг от 01.09.2008" распоряжение от 01.09.2008 N 107-рг изложено в новой редакции, согласно которой указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения жильцов - до 31.12.2017.

Постановлением администрации Лесозаводского городского округа N 1767 от 09.11.2017 ответчикам предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 31,10 кв.м.

Отказ от переселения ответчиков в предоставляемое жилое помещение явился основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 85, 87, 89 ЖК РФ и, проверив предоставляемое жилое помещение на соответствие санитарным и техническим нормам, а также на его соразмерность ранее занимаемому ответчиками жилому помещению, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 47 от 28.01.2006 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Исходя из изложенного, законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято в качестве доказательства пригодности жилого помещения для проживания заключение независимой экспертизы судебная коллегия отклоняет. Установленные названной экспертизой обстоятельства надлежащими доказательством аварийности жилого дома либо его пригодности для проживания, не являются.

Кроме того, решение межведомственной комиссии N 90/08 от 14.07.2008, распоряжения администрации Лесозаводского городского округа N 107-рг от 01.09.2008, N 101-р от 23.04.2012 по вопросам, связанным с признанием спорного жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений в порядке, установленном законом не оспорены, незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах факт непригодности проживания в жилом доме, в котором расположено жилое помещение, занимаемое ответчиками, установлен.

Поскольку на основании статей 85, 86 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений в случае, когда дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, заявленные истцом требования являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на основании ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к требованиям истца срока исковой давности в соответствии со ст. 219 КАС РФ основан на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи