Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-2528/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Койпиш В.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой Антонины Николаевны, Филипповой Нины Васильевны, Алистратовой Нины Васильевны, Ягуповой Валерии Гекторовны к Государственному областному автономному учреждению "Мурманский областной краеведческий музей" о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Государственного областного автономного учреждения "Мурманский областной краеведческий музей"

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 мая 2018 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Мочаловой Антонины Николаевны, Филипповой Нины Васильевны, Алистратовой Нины Васильевны, Ягуповой Валерии Гекторовны к Государственному областному автономному учреждению "Мурманский областной краеведческий музей" о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, - удовлетворить частично.

Признать незаконны и отменить приказ Государственного областного автономного учреждения "Мурманский областной краеведческий музей" "об объявлении простоя" N39 о/д от 19.12.2017.

Взыскать с Государственного областного автономного учреждения "Мурманский областной краеведческий музей" в пользу Мочаловой Антонины Николаевны задолженность по выплате заработной платы за период с 21.12.2017 по 31.01.2018 в размере 6.783 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 30.12.2017по 31.01.2018 в размере 301 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего 10.084 (десять тысяч восемьдесят четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать с Государственного областного автономного учреждения "Мурманский областной краеведческий музей" в пользу Филипповой Нины Васильевны задолженность по выплате заработной платы за период с 21.12.2017 по 31.01.2018 в размере 10.280 рублей 25 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 30.12.2017по 31.01.2018 в размере 427 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего 13707 (тринадцать тысяч семьсот семь) рублей 73 копейки.

Взыскать с Государственного областного автономного учреждения "Мурманский областной краеведческий музей" в пользу Алистратовой Нины Васильевны задолженность по выплате заработной платы за период с 21.12.2017 по 31.01.2018 в размере 12.188 рублей 33 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 30.12.2017по 31.01.2018 в размере 542 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего 15.731 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 07 копеек.

Взыскать с Государственного областного автономного учреждения "Мурманский областной краеведческий музей" в пользу Ягуповой Валерии Гекторовны задолженность по выплате заработной платы за период с 21.12.2017 по 31.01.2018 в размере 10.202 рубля 31 копейку, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 30.12.2017 по 31.01.2018 в размере 453 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего 13.655 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с Государственного областного автономного учреждения "Мурманский областной краеведческий музей" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1795 (одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 18 копеек".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения представителей ответчика Государственного областного автономного учреждения "Мурманский областной краеведческий музей" Химчук Е.П, Тимофеевой А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мочалова А.Н, Филиппова Н.В, Алистратова Н.В, Ягупова В.Г. обратились в суд с иском к Государственному областному автономному учреждению "Мурманский областной краеведческий музей" (далее - ГОАУ "МОКМ") о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты.

В обоснование заявленных требований указали, что состоят с ответчиком ГОАУ "МОКМ" в трудовых отношениях в различных должностях.

Уведомлением от 19 октября 2017 года истцы были предупреждены о проведении в ГОАУ "МОКМ" организационно-штатных мероприятий и сокращении их должностей с 21декабря 2017 года.

Уведомлениями от 27 ноября 2017года, 04 декабря 2017 года, 15 декабря 2017 года дата предполагаемого сокращения изменена на 20 января 2018 года.

Приказом ГОАУ "МОКМ" N139 о/д от 19 декабря 2017 года с 21 декабря 2017 года по 22 января 2018 года истцам объявлен простой по вине работодателя с оплатой в размере не менее двух третей средней заработной платы, место работы определено по месту жительства.

23 января 2018 года в связи с окончанием периода простоя, установленного приказом N 139 о/д от 19 декабря 2017 года, истцы приступили к исполнению должностных обязанностей, однако работодатель не обеспечил их работой, предоставил помещение, в котором не имеется оборудования, технической документации и иных средств, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей.

Полагая приказ ГОАУ "МОКМ" N 139 о/д от 19 декабря 2017 года незаконным, указали на его несоответствие требованиям статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации о временном приостановлении работы, так как работодатель не предполагал возобновление работы истцов.

С момента введения простоя заработная плата истцам выплачивалась из расчета 2/3 от средней заработной платы.

Уточнив исковые требования, истцы просили признать приказ N 139 о/д от 19 декабря 2017 года "Об объявлении времени простоя работникам музея" незаконным, взыскать с ответчика ГОАУ "МОКМ":

в пользу Мочаловой А.Н. задолженность по заработной плате за период с 21 декабря 2017 года по 31 января 2018 года в размере 6783 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 30 декабря 2017 года в размере 301 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

в пользу Филипповой Н.В. задолженность по заработной плате за период с 21 декабря 2017 года по 31 января 2018 года в размере 10280 рублей 25 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 30 декабря 2017 года в размере 427 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

в пользу Алистратовой Н.В. задолженность по заработной плате за период с 21 декабря 2017 года по 31 января 2018 года в размере 12188 рублей 33 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 30 декабря 2017 года в размере 542 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

в пользу Ягуповой В.Г. задолженность по заработной плате за период с 21 декабря 2017 года по 31 января 2018 года в размере 10202 рубля 31 копейку, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 30 декабря 2017 года в размере 453 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истцы Мочалова А.Н, Филиппова Н.В, Алистратова Н.В, Ягупова В.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом.

Представители истцов Ягуповой В.Г. и Мочаловой А.Н. - Косоногова А.И, Филипповой Н.В. - Алистратова Е.Ю, Алистратовой Н.В. - Дмитренко Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ГОАУ "МОКМ" Тимофеева А.В, Химчук Е.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Комитета по культуре и искусству Мурманской области Давлетшин Т.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ГИТ по Мурманской области, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГОАУ "МОКМ" Химчук Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что мероприятия по сокращению штата проведены до объявления простоя, поскольку приказ ГОАУ "МОКМ" N 119 об исключении из штатного расписания отделов и должностей издан 16 октября 2017 года, а простой объявлен в период с 21 декабря 2017 года по 22 января 2018 года.

Полагает, что права истцов оспариваемым приказом не нарушены, поскольку расчет причитающихся работникам выплат при увольнении по сокращению штата производится без учета выплат в связи с простоем, то есть в полной сумме среднего заработка за период до сокращения.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что работодатель не намеревался по окончании простоя предоставить истцам работу, отмечает, что по окончании простоя увольнение истцов произведено не было, работодателем предлагались освободившиеся до времени увольнения должности, новые штатные единицы и должности в период сокращения не вводились.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Мочалова А.Н, Филиппова Н.В, Алистратова Н.В, Ягупова В.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГОАУ "МОКМ" - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Мочалова А.Н, Филиппова Н.В, Алистратова Н.В, Ягупова В.Г, представители третьих лиц Комитета по культуре и искусству Мурманской области, ГИТ по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мочалова А.Н, Филиппова Н.В, Алистратова Н.В, Ягупова В.Г. состоят в трудовых отношениях с ГОАУ "МОКМ" в различных должностях на основании заключенных с ответчиком трудовых договоров.

Из материалов дела следует, что приказом ГОАУ "МОКМ" от 16 октября 2017 года N 119 о/д в связи с изменением организационных и технологических условий труда из штатного расписания N 4 от 04 октября 2017 года исключены отделы и должности, в том числе должности, замещаемые истцами, создан отдел экспозиционно-выставочной деятельности, отдел просветительской и музейно-образовательной деятельности, кадрового, материально-технического обеспечения, введены новые единицы, утверждена новая структура ГОАУК "МОКМ".

Истцы уведомлены (Мочалова А.Н. - 21 октября 2017 года, Филиппова Н.В. и Ягупова В.Г. - 20 октября 2017 года, Алистратова Н.В. - 19 октября 2017 года (от подписи на уведомлении отказалась, о чем составлен соответствующий акт) о проведении организационно-штатных мероприятий в ГОАУК "МОКМ" и сокращении замещаемых ими должностей с 21 декабря 2017 года, работодателем предложены вакантные должности.

Уведомлениями от 27 ноября 2017 года, 04 декабря 2017 года, 15 декабря 2017 года истцы предупреждены о предполагаемой дате увольнений не ранее 20 января 2018 года.

Приказом ГОАУК "МОКМ" N 139 о/д от 19 декабря 2017 года в связи с изменением организационных и технологических условий труда, исключением из штатного расписания с 21 декабря 2017 года должностей, занимаемых истцами, в отношении Алистратовой Н.В, Ягуповой В.Г, Мочаловой А.Н, Филипповой Н.В. объявлен простой по вине работодателя с 21 декабря 2017 года по 22 января 2018 года с оплатой труда на время простоя в размере не менее 2/3 средней заработной платы, на указанный период место работы установлено по месту жительства истцов.

На основании приказов ГОАУК "МОКМ" от 16 января 2018 года в связи с окончанием времени простоя, установленного приказом N 139 о/д от 19 декабря 2017 года, истцы были обязаны приступить к работе 23 января 2018 года, местом работы установлено помещение Мурманского областного краеведческого музея по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 90.

Судом установлено, что до настоящего времени трудовые договоры, заключенные с истцами, не расторгнуты.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходя из того, что работодатель принял решение об объявлении простоя в отношении истцов в связи с невозможностью обеспечить указанных работников рабочим местом, что не подпадает под перечень оснований для простоя, предусмотренных нормами Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что введение простоя не было вызвано временной приостановкой работы, так как намерений возобновить трудовые функции истцов после устранения причин, послуживших основанием для введения простоя, ответчик не имел, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

При этом, судом также принято во внимание, что решение о введении простоя принято работодателем в период предупреждения истцов о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации), что обоснованно расценено судом как доказательство того, что, отправляя работников в простой, работодатель не преследовал цель сохранения их рабочих мест.

То есть приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что издание приказа о простое в отношении истцов не было вызвано временной приостановкой работы, поскольку вследствие сокращения с 21 декабря 2017 года штатных единиц, занимаемых истцами, возможность прекращения простоя работодателем не предполагалась, в связи с чем отсутствие работы для истцов имело постоянный характер, не обладая признаками ее временного приостановления применительно к положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд обоснованно признал оспариваемый приказ N 139 о/д от 19 декабря 2017 года об объявлении простоя работникам музея незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их верными, основанными на нормах трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и правильно установленных обстоятельствах дела.

Учитывая, что правовых оснований для оплаты труда истцов в порядке статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2/3 средней заработной платы работника у ответчика не имелось, а размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора, изменение которого возможно только с соблюдением трудового законодательства, судом сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований о выплате истцам недополученной заработной платы за период с 21 декабря 2017 года по 22 января 2018 года, а также процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав факт нарушения работодателем прав истцов, суд в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации полагал подлежащими удовлетворению и требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, выразившимися в выплате заработной платы не в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, критериев разумности и справедливости.

Поскольку доводов о несогласии с размером взысканных судом сумм заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, выводы суда в этой части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы о том, что организационно-штатные мероприятия закончились в ГОАУ "МОКМ" с введением нового штатного расписания, то есть с 21 декабря 2017 года, у судебной коллегии не имеется.

Так, из приказа N 133 о/л от 21 ноября 2017 года следует, что изменение даты увольнения подлежащих сокращению работников (не ранее 20 января 2018 года) обуславливалось выполнением работодателем положений, предусмотренных Отраслевым соглашением между Министерством культуры Российской Федерации и Российским профсоюзом работников культуры на 2016-2017 годы при проведении организационно-штатных мероприятий, при этом ссылок на иные причины в приказе не имеется.

Доказательств тому, что между работниками и работодателем было достигнуто соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда на период с 21 декабря 2017 года по 22 января 2018 года, материалы дела не содержит.

Указание в апелляционной жалобе о том, что в период сокращения работодателем новые единицы им должности не вводились, применительно к разрешаемому спору не имеет правового значения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного автономного учреждения "Мурманский областной краеведческий музей" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи