Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 июля 2018 г. по делу N 33-875/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В,

судей Кочергиной Е.Ю, Ойдуп У.М,

при секретаре Кужугет К.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Балчыя А.М. к Серендоо Т.А, Ооржак А.А, Ооржак А.А. о признании отсутствующими права собственности на земельный участок и жилой дом, признании жилого дома самовольной постройкой, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении обязанности снести самовольное строение и рекультивировать территорию по апелляционной жалобе ответчика Серендоо Т.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Балчый А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Байыр А.К. о признании отсутствующими права собственности на земельный участок и жилой дом, признании жилого дома самовольной постройкой, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении обязанности снести самовольное строение и рекультивировать территорию, указывая на то, что с 27 января 2014 года ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: **, с кадастровым номером **. После приобретения земельного участка он его не осваивал. Впоследствии ему стало известно, что на принадлежащем ему земельном участке Байыр А.К. начал возводить жилой дом. При этом право собственности на спорный земельный участок Байыром А.К. оформлено с иными адресными ориентирами: ** Действиями ответчика по захвату земельного участка и возведению на нем жилого дома нарушены его права как собственника. Требования об освобождении земельного участка Байыром А.К. игнорируются.

В ходе рассмотрения дела Балчый А.М. уточнил исковые требования, указывая на то, что им было установлено, что ответчик Байыр А.К. продал спорный земельный участок. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками являются Серендоо Т.А, Ооржак А.А, Ооржак А.А. Просил признать отсутствующим право общей долевой собственности Серендоо Т.А, Ооржак А.А, Ооржак А.А. на земельный участок с кадастровым номером **, с разрешенным видом пользования - для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: **, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись, признать отсутствующим право общей долевой собственности Серендоо Т.А, Ооржак А.А, Ооржак А.А. на жилой дом, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N, N, N от 11 августа 2016 года, признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: **, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчиков на него, обязать Серендоо Т.А. снести за свой счет самовольное строение - жилой дом, расположенный по адресу: **, и рекультивировать территорию строительства за счет своих средств в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 апреля 2018 года исковое заявление Балчыя А.М. удовлетворено. Признано отсутствующим право общей долевой собственности Серендоо Т.А, Ооржак А.А, Ооржак А.А. на земельный участок с кадастровым номером **, с разрешенным видом пользования - для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: **; исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N, N, N от 11 августа 2016 года, N, N, N от 11 августа 2016 года.

Признано отсутствующим право общей долевой собственности Серендоо Т.А, Ооржак А.А, Ооржак А.А. на жилой дом с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **; исключена запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признан самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: **, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, на Серендоо Т.А. возложена обязанность снести за свой счет самовольное строение - жилой дом, расположенный по адресу: **, и рекультивировать территорию строительства за счет средств ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ответчик Серендоо Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом при наложении границ указанных земельных участков. Считает, что истец не является ни собственником земельного участка, ни жилого дома по адресу: **. Иск о сносе представляет собой негаторное требование, который обуславливается двумя обстоятельствами: наличием у истца права собственности на спорное имущество и нарушением этого права ответчиком. Она и её дети приобрели дом и земельный участок на законных основаниях. Суд признает жилой дом самовольной постройкой и не признает договор купли-продажи дома и земельного участка ничтожной сделкой. Регистрация права собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости никем не оспорена и не признана незаконной.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица - Садоводческого общества N8 "Саяны" в судебное заседание 05 апреля 2018 года не явился. Данные об извещении третьего лица о времени и месте указанного судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица - Садоводческого общества N8 "Саяны", который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, чем лишил его гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Балчый А.М. и его представитель Севээн Ч.М. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Серендоо Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица Садоводческого дачного некоммерческого партнёрства N 9 "Автомобилист" Куулар С.Л. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить разрешение иска на усмотрение судебной коллегии.

Третье лицо Байыр А.К, представители третьих лиц - Садоводческого общества N 8 "Саяны", Управления Росреестра по Республике Тыва, Управления УПФР в городе Кызыле Республики Тыва в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело без их участия согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав, указанных в приведенной статье, не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, и исключение из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорное имущество будет достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, Балчыю А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **, на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 января 2014 года.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 20 ноября 2014 года, земельный участок площадью 609 кв.м. с кадастровым номером **, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: **, принадлежит Балчыю А.М.; границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 28 октября 2005 года.

На основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 18 декабря 2013 года N Байыру А.К. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 634 кв.м, расположенный по адресу: **, с разрешенным использованием - под садоводство.

27 марта 2014 года на основании вышеуказанного распоряжения между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва (продавец) и Байыром А.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: **.

28 апреля 2014 года на основании договора купли-продажи от 27 марта 2014 года N зарегистрировано право собственности Байыра А.К. на земельный участок площадью 634 кв.м, с кадастровым номером ** расположенный по адресу: **, с разрешенным использованием для садоводства и огородничества.

Земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **, поставлен на кадастровый учет 6 марта 2014 года.

15 мая 2014 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 6 мая 2014 года, распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 18 декабря 2013 года N, договора купли-продажи N зарегистрировано право собственности Байыра А.К. на жилой дом площадью 56 кв.м, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Вектор".

Из заключения землеустроительной экспертизы от 4 ноября 2017 года следует, что земельный участок с кадастровым номером ** и земельный участок с кадастровым номером ** являются одним и тем же земельным участком.

Согласно исполнительному чертежу из землеустроительного дела, а также проведенными исследованиями выявлено, что участки по ул. ** с N по N относятся к Садоводческому некоммерческому товариществу N 8 "Саяны". Таким образом, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером ** соответствует фактическому порядковому номеру, соответствующей **.

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером ** не соответствует фактическому порядковому номеру, соответствующей улице **.

Размер земельного участка по адресу: ** соответствует размеру, согласно данным государственного кадастрового учета и правоустанавливающим документам. Соответствие фактического положения земельного участка не представляется возможным установить, так как в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о координатах поворотных точек участка.

Фактическое положение и размер земельного участка по адресу: **, соответствует размерам и положению согласно межевому плану, содержащемуся в материалах дела.

При сопоставлении данных из землеустроительного дела и данных, содержащихся в ЕГРН, установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** по адресу: ** и ** накладываются друг на друга. Причиной послужило внесение в ЕГРН разных данных по одному и тому же земельному участку, а также отсутствие координат поворотных точек учтенного ранее в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером **.

На кадастровый учет первым поставлен земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ** - 1 декабря 2005 года.

При отводе земельного участка с кадастровым номером ** не были учтены ранее учтенные земельные участки, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также границы Садоводческого некоммерческого товарищества N8 "Саяны" и Садоводческого дачного некоммерческого партнерства N9 "Автомобилист". В связи с изложенным, произошел двойной учет одного и того же объекта недвижимости под разными кадастровыми номерами.

Из выписки из Единого государственного реестра о переходе прав на объект недвижимости от 21 июля 2018 года следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером ** по адресу ** являются Серендоо Т.А, Ооржак А.А, Ооржак А.А. на праве общей долевой собственности.

Из выписки из Единого государственного реестра о переходе прав на объект недвижимости от 21 июля 2018 года следует, что собственниками здания с кадастровым номером ** по адресу **, являются Серендоо Т.А, Ооржак А.А, Ооржак А.А. на праве общей долевой собственности.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

Однако обстоятельства владения спорным земельным участком Балчыем А.М. судебной коллегией установлено не было.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Следовательно, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается нахождения спорного объекта в фактическом владении истца, при этом право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиками, договор купли-продажи, на основании которого у ответчиков возникло право собственности на спорный земельный участок, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Судебной коллегией также учтено, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Байыр А.К. являлся собственником земельного участка на основании акта органа власти и договора купли-продажи между ним и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 27 марта 2014 года N, которые в установленном порядке не оспорены. Истец Балчый А.М. распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 18 декабря 2013 года N, договор купли-продажи земельного участка от 27 марта 2014 года не оспаривал в судебном порядке, а также не истребовал из незаконного владения ответчиков земельный участок.

Следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем у судебной коллегии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Поскольку ответчиками жилой дом приобретен по договору купли-продажи,

и при этом не оспорены в судебном порядке распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о предоставлении в собственность земельного участка Байыру А.К. и договор купли-продажи земельного участка, то при разрешении данного спора указанное строение признать самовольной постройкой не представляется возможным.

При таких обстоятельствах исковое требование о возложении обязанности снести самовольное строение и рекультивировать территорию также не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца об исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются производными, то они также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и на основании пункта 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении искового заявления Балчыя А.М. к Серендоо Т.А, Ооржак А.А, Ооржак А.А. о признании отсутствующими права собственности на земельный участок и жилой дом, признании жилого дома самовольной постройкой, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении обязанности снести самовольное строение и рекультивировать территорию отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2018 года.

Председательствующий

Судьи