Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-30576/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О,

и судей Диденко И.А, Онохова Ю.В,

по докладу судьи Диденко И.А,

при секретаре Кульбакиной В.А,

рассмотрела в судебном заседании материалы по частной жалобе представителя Гордеева В.А. по доверенности Халтурина В.В. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.06.2018г,

заслушав доклад судьи Диденко И.А, представителя Машканцева С.П, действующего по доверенности ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога", возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гордеев В.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении, оспаривании результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.12.2017г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2018г. судебное постановление оставлено без изменения.

"... " в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края поступило заявление Гордеева В.А. о пересмотре решения суда от 06.12.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.06.2018г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В частной жалобе представитель Гордеева В.А. по доверенности Халтурин В.В. просит определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.06.2018г. отменить по основаниям, изложенным в частной жалобе, и разрешении процессуального вопроса по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель Машканцев С.П, действующий по доверенности ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога", доводы частной жалобы поддерживал, просил определение суда от 20.06.2018г

. отменить, разрешить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене, изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

С такими выводами суда можно согласиться.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом предоставлена лишь выкопировка из топосъемки (л.д. "... ").

Кроме того, согласно архивной справке МКУ г. Сочи "Архивный отдел Лазаревского внутригородского района г. Сочи" от "... " N "... ", градостроительные, картографические материалы (генеральные планы, проекты организации и застройки, землеустроительные дела, описания местоположения земельных участков) на муниципальное хранение в архивный отдел не поступают.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции верно указано, что данная архивная справка предоставлена истцом и каких-либо ходатайств об истребовании из иных органов и организаций доказательств в порядке, установленном статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от истца не поступало.

Судом также правомерно установлено, что истец, несмотря на ссылку в иске на проект организации и застройки территории коллективного сада бригады "... " садоводческого товарищества "Железнодорожник", таковой в суд в период рассмотрения дела не предоставил, а с соответствующим запросом в Центральный отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю обратился лишь "... " ( "... "), в то время как решение по делу принято судом "... ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы.

Довод частной жалобы о том, что суд преждевременно, без проведения экспертизы по делу пришел к выводу о голословности утверждений, несостоятелен.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Так, в части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что "судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Как следует из материалов дела, и истец, и его представитель по доверенности Халтурин В.В. присутствовали при рассмотрения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако никаких ходатайств, в том числе о назначении по делу соответствующей экспертизы, не заявляли.

Иные доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.06.2018г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.06.2018г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гордеева В.А. по доверенности Халтуриной В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи