Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2018 г. по делу N 33-4906/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Костенко Е.Л, Орловой И.А,

при секретаре Сметаниной Е.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе Долгова О.П. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2018 г, по которому

исковые требования Макаровой Н.А. к Долгову О.П. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взыскано с Долгова О.П. в пользу Макаровой Н.А. ? доли выплаченной задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в сумме... руб, ? доли выплаченной задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в сумме 166818,47 руб, ? доли расходов на страхование в сумме 1437,32 руб, ? доли оплаченных жилищно-коммунальных платежей в размере 56795,84 руб, расходы на составление искового заявления в сумме 3000 руб, сумма оплаченной государственной пошлины в размере 6015,52 руб, а всего 302450,95 руб.

Взыскано с Долгова О.П. в пользу бюджета МО ГО "Усинск" государственная пошлина в сумме 118,83 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.А. обратилась в суд с иском к Долгову О.П. о взыскании 285408,20 руб. в счет оплаты обязательств по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" г, 476375,72 руб. в счет оплаты обязательств по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" г, 121319,69 руб. в счет оплаты коммунальных платежей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6015,52 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Долгов О.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что в период совместного проживания до марта 2016 г, все кредитные обязательства и платежи за жилищно-коммунальные услуги гасили совместно, поскольку оба работали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Долгов О.П. просит об отмене решения суда и утверждении мирового соглашения. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически истцом было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, с условиями которого согласился ответчик. Суд не утвердил мировое соглашение, а также не вынес определение об отказе в утверждении мирового соглашения, тем самым, нарушил право сторон, предусмотренное ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ на заключение мирового соглашения. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк". Судом неверно произведены расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг. Суд необоснованно взыскал с ответчика страховую премию по страховке жилого помещения, не принадлежащего истцу, и при частичном удовлетворении исковых требований взыскал в полном объеме расходы на оплату услуг представителя.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с записью акта о расторжении брака ТО ЗАГС... "Номер обезличен" от "Дата обезличена" г. брак между сторонами прекращен "Дата обезличена" г. на основании решения о расторжении брака мирового судьи... от "Дата обезличена"

"Дата обезличена" г. между ОАО коммерческим банком развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" и Макаровой Н.А, Долговым О.П. заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым кредитор обязуется до "Дата обезличена" г. предоставить денежные средства (кредит) в сумме... руб. под... % процента годовых, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с 3.1 Договора окончательная дата возврата последнего платежа устанавливается "Дата обезличена" г.

"Дата обезличена" г. между ОАО "Сбербанк России" и Макаровой Н.А, Долговым О.П. заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья" в сумме... руб. под... % годовых на приобретение объекта недвижимости квартиры по адресу: "Адрес обезличен"

В соответствии с выпиской по счету ОАО коммерческого банка развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" г. за период с "Дата обезличена" г. (даты фактического прекращения брачных отношений) по "Дата обезличена" г. истцом выплачено сумма основного долга в размере... руб. и проценты в размере... руб, а всего... руб.

Согласно выписке по счету ПАО "Сбербанк" по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" г. за период с "Дата обезличена" г. по "Дата обезличена" г. истцом выплачено сумма основного долга и процентов в размере... руб.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Установив по делу, что с даты фактического прекращения брачных отношений между сторонами (с "Дата обезличена" г.) истцом производились выплаты в погашение общих кредитных обязательств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика половины уплаченных сумм, что составляет по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" г. -... руб, по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" г. -... руб.

В соответствии с полисом... от "Дата обезличена" г. истцом был заключен договор страхования жилого помещения, расположенного по адресу: г "Дата обезличена" на период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" г, по указанному полису оплачена страховая премия в сумме... руб.

Согласно полису... от "Дата обезличена" г. истцом был заключен договор страхования жилого помещения, расположенного по адресу: г "Адрес обезличен" на период с 2 октября 2017 г. по "Дата обезличена" г, по указанному полису оплачена страховая премия в сумме... руб.

Поскольку договоры страхования жилого помещения были заключены во исполнение условий кредитного договора с ПАО "Сбербанк России", суд обоснованно взыскал с ответчика ? суммы оплаченных истцом страховых премий в размере... руб.

Доводы апелляционной жалобы Долгова О.П. о том, что с него взыскана страховая премия по договору о страховании жилого помещения, которое истцу на праве собственности не принадлежит, противоречат материалам дела.

В соответствии с выпиской их ЕГРП от "Дата обезличена" г. жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен" находится в общей долевой собственности сторон, по ? доли в праве на жилое помещение.

Исходя из условий договора, объектом страхования является квартира по адресу: г "Адрес обезличен"

Установив на основании действующего жилищного законодательства обязанность собственника по содержанию своего имущества, в том числе по оплате жилищно-коммунальных платежей, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика ? суммы платы за содержание жилого помещения в размере... руб, исходил из того, что за период с "Дата обезличена" г. по "Дата обезличена" г. истцом оплачено за жилищно-коммунальные услуги -... руб, с учетом вычета оплаченных сумм по электричеству, водопотреблению, кабельному телевидению, в связи с тем, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с "Дата обезличена" г.

Судебная коллегия оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Долгова О.П. не усматривает. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Соответствующее соглашение о порядке и размере участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не заключено, между тем, неиспользование собственником жилого помещения (на что ссылается ответчик) не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк", поскольку разрешение возникшего спора не повлияет на права и обязанности банка по отношению к одной из сторон.

Материалы дела не содержат заключенного в письменной форме мирового соглашения сторон. При рассмотрении дела судом Макарова Н.А. участия в судебном заседании не приняла, что исключало возможность занесения условий мирового соглашения в протокол судебного заседания. В этой связи доводы жалобы о не разрешении судом вопроса о заключении между сторонами мирового соглашения несостоятельны.

Кроме того, мировое соглашение между сторонами может быть заключено на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и в заключительной стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, позиция апеллянта о нарушении судом права сторон на заключение мирового соглашения не основана на законе.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил не только из принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, но и из принципа разумности пределов таких расходов.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявленного размера расходов принципу разумности, не усмотрев основания для снижения указанной суммы.

Судебная коллегия в целом соглашается с тем, что взысканная судом сумма отвечает принципу разумности, предусмотренному положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенных обстоятельств, определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя нельзя признать необоснованно завышенным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи