Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 23 августа 2018 г. по делу N 22-452/2018

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.

с участием прокурора Чуяко Т.М.

осужденного Смолюгова ФИО9 при помощи системы видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от 15.08.2018

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, и его защитника, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен с 15.04.2013 с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тахтамукайского районного суда от 13.06.2018 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, необоснованного и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении суд первой инстанции сослался на наличие у него 12 взысканий за период отбывания наказания и несколько раз помещался в штрафной изолятор, но на момент рассмотрения его ходатайства все взыскания были погашены, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взысканий.

Кроме того, осужденный ФИО1 ссылается на наличие у него 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, учебе и примерное поведение; раскаивается в содеянном, встал на путь исправления, и обязуется в полном объеме соблюдать возложенные на него судом обязательства, в случае удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО5, просили отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно - в виде исправительных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 просил постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения ввиду его законности, обоснованности и мотивированности.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника, адвоката ФИО5 и мнение прокурора ФИО4, суд находит постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данным требованиям закона постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 не соответствует.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При замене наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

С учетом осуждения за совершение особо тяжкого преступления и срока назначенного наказания право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возникло у осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания белее мягким видом наказания.

На основании представленных материалов судом установлено, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд указал, что он имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, примерное поведение, действующих взысканий не имеет, но за весь период отбывания наказания 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение проступков, несколько раз помещался в штрафной изолятор, что свидетельствует о его нестабильном поведении.

При этом суд сослался на то, что добросовестное отношение к труду и порядку отбывания наказания является обязанностью осужденного и не может рассматриваться в качестве исключительного и безусловного основания для замены ему наказания.

Такие мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ отношение к учебе, труду и установленному в учреждении порядку отбывания наказания является одним из условий удовлетворения ходатайства осужденного.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N) указал в п. 6, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе, его тяжесть и последствия не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только, за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из материалов дела осужденный ФИО1 принимает участие в общественной жизни колонии, трудоустроен подсобным рабочим в штате ЦТАО, окончил профучилище по трем специальностям, установленный распорядок дня не нарушает (л.д. 4).

Из справки о поощрениях видно (л.д. 6-7), что осужденному ФИО1 четыре раза объявлялся устный выговор за нарушение формы одежды. Указанные и другие нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он подвергался дисциплинарному взысканию, в силу ст. 116 УИК РФ не относятся к злостным нарушениям. За последние два года не допускал нарушений режима отбывания наказания.

Кроме того, одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд указал непринятие им мер по возмещению потерпевшим вреда, причиненного преступлением. Однако, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск потерпевшего не рассматривался и с него не взыскана определенная сумма в возмещение причиненного вреда (л.д. 11-26). Исполнительные листы на ФИО1 в колонию не поступали (л.д. 8).

По протоколу судебного заседания (л.д. 40-41) вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, в ходе судебного заседания вообще не обсуждался.

Представитель администрации колонии и прокурор, не поддерживая ходатайство осужденного, ограничились одним предложением, что он не зарекомендовал себя с положительной стороны и его ходатайство является необоснованным, но никаким образом не мотивировали данный вывод.

Осужденный ФИО1 приложил к своему ходатайству заявление матери - ФИО6, которая не возражает, чтобы он проживал после освобождения по месту регистрации, гарантийное письмо предпринимателя о его трудоустройстве, а также нотариально удостоверенное заявление потерпевшего ФИО7, что он не имеет претензий к ФИО1 и не возражает против его освобождения..

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 нельзя признать законным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом положений ст. 389.20, 389.22 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума от 01.12.2015 N) суд апелляционной инстанции считает возможным отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по ходатайству осужденного без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, удовлетворив ходатайство и заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить неотбытую часть наказания по приговору Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц 1 день исправительными работами на срок 2 (два) года с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 15,0 % (пятнадцати), с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию в уголовно- исполнительной инспекцией.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Материалы направить в Тахтамукайский районный суд для исполнения постановления суда.

Председательствующий ФИО8