Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 августа 2018 г. по делу N 33-1894/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Мейстер В.М,

судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А,

при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.В.А. по доверенности Ч.О.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.06.2018, которым постановлено:

в удовлетворении иска Б.В.А. к З.Н.А, Л.Е.А, Л.Д.А, К.Н.А. о признании завещания недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, объяснения истца Б.В.А. и ее представителя по доверенности Н.Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика К.Н.А. и ее представителя по доверенности П.О.П, против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным, объяснения представителя ответчика З.Н.А. по доверенности К.Н.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения ответчика Л.Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.А. обратилась в суд с иском к З.Н.А, Л.Е.А, Л.Д.А. и К.Н.А. о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований указала, что 06.03.2017 умерла Б.Т.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р, мать истца и ответчиков. На момент смерти Б.Т.Н. проживала по адресу: "адрес". После ее смерти открылось наследство в виде домовладения, в котором она проживала и владела на основании решения Майкопского городского суда от 19.11.1992 и решения Майкопского городского суда от 23.12.1992 о признании за Б.Т.Н. права собственности на указанное домовладение. В установленный законом срок, то есть в течении шести месяцев, стороны после смерти матери, являясь наследниками первой очереди, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом Майкопского городского округа С.Г.П. заведено наследственное дело по смерти Б.Т.Н. После истцу стало известно, что в 2015 году Б.Т.Н. составлено завещание в пользу ее дочери К.Н.А. и ее сына Л.Д.А. о наследовании в равных долях имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. При этом истец полагала, что в юридически значимый период времени, в момент составления завещания в 2015 году, Б.Т.Н. в силу своего психического и физического состояния здоровья не могла осознавать значения и последствий совершаемых ею действий по распоряжению имуществом. В 2008 году Б.Т.Н. перенесла в тяжелой форме заболевание - инсульт, после которого ее парализовало. С 2008 года у нее были провалы в памяти и к 2015 году, когда составлялось завещание, ее состояние значительно ухудшилось. Б.Т.Н. постоянно наблюдалась у врача, периодически проходила стационарное лечение. Истцом указано, что данные обстоятельства, возможно подтвердить медицинскими документами, а также свидетельскими показаниями.

Просила признать составленное в 2015 году Б.Т.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р в пользу К.Н.А. и Л.Д.А. завещание недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.В.А. и ее представитель по доверенности Ч.О.А. исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Л.Е.А. в судебное заседание не явилась, однако в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями соглашалась, ссылаясь на то, что при составлении завещания на Б.Т.Н. оказывали психологическое давление.

Ответчик Л.Д.А. в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска.

Ответчик З.Н.А. и ее представитель по доверенности ответчик К.Н.А, а также представитель ответчика К.Н.А. по доверенности П.О.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус С.Г.П, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В данных ею в ходе судебного разбирательства пояснениях указала, что заинтересованности в завещании не имеет, дееспособность завещателя ею была установлена лично при составлении завещания, и полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Б.В.А. - Ч.О.А. оспаривая решение суда первой инстанции, просит его отменить, вызвать для допроса члена комиссии эксперта И.Д.В, проводившего судебно-психиатрическую экспертизу для устранения противоречий имеющихся в заключении указанной экспертизы и в последующем принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства не был опровергнут факт того, что Б.Т.Н. в момент составления завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, так как судом первой инстанции в экспертном заключении не дана всесторонняя оценка выводам экспертов, выражающих мнение о том, что ДЭП (дисциркуляторная энцефалопатия) - хронический процесс при котором постепенно прогрессируют органические изменения мозговой ткани, вследствие хронической мозговой сосудистой недостаточности, обусловленной различными сосудистыми заболеваниями, не подлежащие обратному развитию, поэтому медицинские документы представленные на экспертизу носят противоречивый характер, выражающийся в отражении динамики развития диагноза Б.Т.Н. - с ДЭП 3 ст. до ДЭП 2 ст. начиная с 2002 года. Считает, что эти степени существенно отражают возможности и способности человека руководить своими действиями и понимать их значение.

Кроме того, в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца для вызова одного из членов экспертной комиссии в суд для дачи пояснений в качестве специалиста и выяснения возможности устранения данных противоречий. Полагает, что данные противоречия носят существенный характер и для их устранения необходимо вызвать эксперта для допроса в суд апелляционной инстанции.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика К.Н.А. по доверенности П.О.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Т.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась собственником жилого дома по адресу: "адрес". После ее смерти 06.03.2017 открылось наследство, в виде указанного жилого дома.

Детьми наследодателя являются дочери Б.В.А, З.Н.А, Л.Е.А, К.Н.А. и сын Л.Д.А..

13.10.2015 Б.Т.Н. составлено завещание, удостоверенное у нее на дому нотариусом Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея С.Г.П, зарегистрированное в реестре N, согласно которому Б.Т.Н, принадлежащее ей на праве собственности имущество - земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу завещала дочери К.Н.А. и сыну Л.Д.А. в равных долях по 1/2 доли каждому.

Указанное завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ст. 1131 ГК РФ).

Б.В.А, оспаривая завещание от 13.10.2015 по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ ссылалась на то, что в момент составления завещания ее мать Б.Т.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что допрошенная об обстоятельствах составления завещания нотариус С.Г.П. пояснила, что оформление завещания происходило на дому у Б.Т.Н, при этом присутствовали и другие сестры. Б.Т.Н. во времени ориентировалась, по признакам поведения была дееспособна, на вопросы: как ее зовут, есть ли дети, для чего нотариуса вызвали, Б.Т.Н. дала ответы, что посоветовалась со всеми детьми и решили сообща составить завещание тому, кто за ней ухаживает и живет вместе с нею. Говорила, что хочет оставить сыну и дочери домовладение. Б.Т.Н. ей сообщила, что хочет составить завещание на двоих детей, так как эти двое детей проживают с ней, а другие дети живут далеко.

Свидетель Б.Т.В. показала, что в 2015 году у Б.Т.Н. было хорошее физическое состояние, дочь Надя покупала ей кроссворды и Б.Т.Н. их разгадывала. Память у Б.Т.Н. была хорошая. Она говорила, что при решении о составлении завещания были все дети, решили завещать на Диму и Надю. У Б.Т.Н. был сложный характер, она была властная, но адекватная, агрессии с ее стороны не было.

Свидетель В.И.М. сообщила, что Б.Т.Н. всегда была адекватная, ее узнавала всегда. Муж свидетеля погиб в 2014 году, а в 2015 году Б.Т.Н. вспоминала о ее муже, помнила о годовщине. Когда свидетель приходила к ней, Б.Т.Н. сидела в кресле, они беседовали, речь была адекватная, она все помнила. Со слов свидетеля была капризная, волевая, любила порядок, агрессивной не была, она говорила, что жилой дом отставит сыну. Но когда дочь Надя стала за ней ухаживать, то решилаи Наде оставить жилой дом.

Свидетель Б.О.З. указала, что один раз в месяц приходила к Б.Т.Н. и приносила деньги, так как она получала единовременное пособие. Б.Т.Н. вела себя адекватно, сама расписывалась, знала сумму, отдавала сдачу, искала свою фамилию, адрес, понимала за что расписывалась. Свидетель приходила к ней перед смертью и Б.Т.Н. расписалась в получении денег.

В своих показаниях свидетель С.Е.Е. пояснил, что он с 2015 года, как участковый терапевт постоянно осуществлял наблюдение за Б.Т.Н. и считает, что имевшиеся у Б.Т.Н. заболевания (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, сахарный диабет), не могли привести к таким последствиям, чтобы она не могла руководить своими действиями, не могли привести к хронической ишемии головного мозга. В этом случае уменьшается кровоток, головокружение, шаткость, потеря сознания, к потере мнестических и когнитивных функций не приводит. Провалы в памяти, помутнение рассудка не наблюдал. При этом свидетель заявлял, что он назначал лекарственное средство "мексидол", которое улучшает процесс памяти, ликвидирует недостаток кислорода, в связи с тем, что были последствия ишемии головного мозга.

В свою очередь свидетели Т.Т.В, К.Т.И, Г.Л.А. дали противоречивые показания, сводящиеся к тому, что состояние у Б.Т.Н. было агрессивное, в последнее время плохо себя чувствовала, иногда не узнавала их, временами на общение не реагировала, задавала одни и те же вопросы.

Кроме того, по ходатайству стороны истца для установления наличия у наследодателя психического заболевания на момент составления оспариваемого завещания и определения возможности отдавать себе отчет и понимать значение своих действий при ее совершении, судом первой инстанции 03.04.2018 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РА "Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер".

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ РА "Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер" от 16.05.2018 N на момент составления и подписания завещания-13.10.2015, Б.Т.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживала признаки органического расстройства личности, обусловленного смешанными заболеваниями. Однако определить степень и глубину выраженности психических нарушений, имевшихся у Б.Т.Н. не представилось возможным в связи с тем, что в представленных в распоряжение экспертов материалах дела и медицинской документации нет объективных сведений о психическом состоянии Б.Т.Н. в юридически значимый период времени; сведения в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, носят противоречивый, непоследовательный характер; показания свидетелей, представленные в материалах гражданского дела со стороны истца и со стороны ответчика, носят противоречивый характер и не могут служить опорой в вынесении экспертного решения. В связи с вышеуказанным, экспертная комиссия посчитала, что ответить на вопрос о способности Б.Т.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания от 13.10.2015 не представляется возможным.

Свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Таким образом, разрешая по существу заявленные истцом исковые требования, дав надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно завещанию от 13.10.2015, пояснениям сторон, свидетелей, заключению комиссии экспертов ГБУЗ РА "Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер" от 16.05.2018 N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств, с учетом действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия, проанализировав заключение комиссии экспертов и показания эксперта И.Д.В, данные при допросе в судебном заседании апелляционной инстанции, а также исследовав иные доказательства полагает, что суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу, так как оно содержит полное и всестороннее исследование представленных экспертам материалов, экспертиза проведена комиссией экспертов психиатров, которые имеют длительный стаж работы по специальности (от 20 до 30 лет) и с учетом выводов экспертного заключения, в котором не сделано однозначного вывода о том, что Б.Т.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании оспариваемого завещания, отказал в удовлетворении исковых требований истца, в связи с их недоказанностью.

Данный вывод является обоснованным, поскольку также согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Б.Т.В, В.И.М, Б.О.З, участкового терапевта С.Е.Е, а также нотариуса С.Г.П. Из показаний указанных свидетелей усматривается, что поведение Б.Т.Н. было адекватным, она ориентировалась во времени и окружающей обстановке.

К тому же согласно показаниям допрошенного эксперта И.Д.В. у Б.Т.Н. были нарушения двигательных функций и моторики речи, однако эти нарушения не затрагивали ее интеллектуальные функции, влияющие на способность осознавать и руководить своими действиями.

То обстоятельство, что дать однозначный ответ на поставленный судом вопрос на основании представленных материалов дела и медицинской документации, экспертам не представилось возможным, не свидетельствует о неправильности заключения и наличии оснований для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом довод подателя жалобы о том, что при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, эксперты не сделали однозначного заключения о психическом состоянии Б.Т.Н, соответственно доводы истца о том, что при составлении завещания, Б.Т.Н. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не нашли своего подтверждения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный вывод сделан экспертами в связи с отсутствием в материалах гражданского дела сведений, характеризующих психическое состояние Б.Т.Н. на момент составления завещания.

Однако судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что по представленным материалам гражданского дела и медицинской документации не следует, что у Б.Т.Н. присутствовали какие-либо признаки психического заболевания, которые могли бы существенно повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания... Данных на наличие у Б.Т.Н. на период составления завещания повышенной внушаемости и подверженности влиянию окружающих лиц сторонами по делу не представлено.

Несогласие апеллянта с решением суда первой инстанции ввиду имеющихся в заключении комиссии экспертов от 16.05.2018 N выводов о том, что представленные на экспертизу медицинские документы носят противоречивый характер, выражающийся в отражении динамики развития диагноза Б.Т.Н. - начиная с 2002 года с ДЭП 2 ст. до ДЭП 3 ст. в 2008-2009 годах, а затем меняющийся на ДЭП 2 ст. и потому определить степень и глубину выраженности психических нарушений, имевшихся у Б.Т.Н. невозможно, также не влечет отмены решения, так как допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, член комиссии экспертов ГБУЗ РА "Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер" эксперт И.Д.В. пояснил, что противоречие состоит в том, что Б.Т.Н. сперва выставили ДЭП-2, потом ДЭП-3, а потом снова ДЭП-2. Это невозможно, поскольку после ДЭП-3 у Б.Т.Н. не мог быть выставлен диагноз ДЭП-2. Развитие дисциркуляторной энцефалопатии и психических нарушений при этом заболевании проходит ряд этапов в зависимости от скорости прогрессирования процессов. То есть начинается с расстройств психических невротического уровня, астено-невротический синдром, псевдо истерический синдром, это все синдромы пограничные, которые имеют место быть, но они существенно не влияют на способность человека осознавать фактический характер своих действий, понимание совершаемых действий, его волеизъявление, то есть на сделкоспособность. Если заболевание продолжает прогрессировать, психические расстройства перейдут на уровень психотического уровня, такие как аффективные расстройства и слабоумие последний этап. В экспертизе эксперты учитывали все медицинские документы, однако все-таки не смогли, по представленным документам, определить на каком уровне у нее были психические нарушения и были ли они вообще.

Однако достоверно установлено, что ДЭП-3 у Б.Т.Н. нет. Доводы жалобы которые сводятся к несогласию с результатом проведенной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что сомнения и противоречия, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, были устранены при допросе эксперта И.Д.В. в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о недействительности оспариваемого завещания носят предположительный характер, основаны исключительно на его субъективном мнении и каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления Б.Т.Н. при составлении завещания 13.10.2015, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не влекут отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения свидетелей, письменные доказательства, заключение экспертизы, признав их достаточными и оценив в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании показаний данных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.06.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Б.В.А. по доверенности Ч.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Мейстер В.М,

судьи - Панеш Ж.К, Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев