Решение Камчатского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 21-277/2018

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Старкам-АВТО" Негруль В.С. на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам СВТУ ФАР N 000222 от 7 мая 2018 года и решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам N 000222 от 7 мая 2018 года, которым общество с ограниченной ответственностью "Старкам-АВТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старкам-АВТО" - без удовлетворения.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старкам-АВТО" в части признания незаконным предписания N 1 от 7 мая 2018 года оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам СВТУ ФАР N 000222 от 7 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 23 июля 2018 года, ООО "Старкам-АВТО" (далее также Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник ООО "Старкам-АВТО" Негруль В.С. просит отменить постановление и судебное решение. Указывает, что ООО "Старкам-АВТО" осуществляет комплекс работ по сезонному содержанию участка автомобильной дороги лесотехнического назначения с. Мильково - Агинский ГОК от 55 км до 82 км 500 м и от 63 км до лицензированного участка "Жильная зона N 1" протяженностью 26 км в рамках договора подряда N ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "Камчатское золото". Тот факт, что ООО "Старкам-АВТО" обслуживает данную дорогу не является подтверждением того, что юридическое лицо является собственником имущества, расположенного на дорожной дистанции "Золотой". Движение транспортных средств по дороге могут осуществлять любые лица. Дорожную дистанцию ООО "Старкам-АВТО" не размещало. Разрешение на ведение хозяйственной деятельности в водоохраной зоне, связанной с размещением временных строений для проживания, хранения предметов и вещей хозяйственно-бытового назначения, дизельного топлива и других горюче-смазочных материалов, ООО "Старкам-АВТО" не получало ввиду отсутствия необходимости. Хозяйственную деятельность на данном участке дороги ООО "Старкам-АВТО" не ведет. Кроме того собственником автогрейдера, обнаруженного на территории дорожной дистанции, является ООО " "данные изъяты"". Водитель автогрейдера ФИО1. пояснил, что является работником ООО " "данные изъяты"". Обстоятельства того, что учредителем ООО "Старкам-АВТО" и ООО " "данные изъяты"" является одно лицо - ФИО2, учредителем ООО " "данные изъяты"" ФИО3, а мастером дорожной дистанции ФИО4, в полномочия которого входит распоряжение техникой как в ООО "Старкам-АВТО" и ООО " "данные изъяты"", не свидетельствует об осуществлении деятельности в водоохраной зоне именно ООО "Старкам-АВТО". Ставит под сомнение присутствие в момент проверки понятых.

Отмечает, что на видеозаписи и фотографиях не отражен момент проведения замеров расстояния от ручья "Обрывистый" до дорожной дистанции "Золотой", также не отражен результат проведения замеров.

Выслушав защитников Общества Негруль В.С. и Лапатину Т.В, проверив материалы дела и дав оценку доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет для юридических лиц административную ответственность.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2018 года должностными лицами СВТУ ФАР проведено обследование территории дорожной дистанции "Золотой" (в 7 км от развилки, находящейся на 63 км дороги "село Мильково - рудник Шануч") на участке местности, расположенной в Быстринском районе Камчатского края в водоохраной зоне ручья "Обрывистый".

Согласно акту натурного осмотра от 28 марта 2018 года, плану-схеме места совершения правонарушения (л.д. 1-2), на обследуемой территории в границах водоохраной зоны ручья обнаружены: нежилой балок; жилой балок; балок-баня; туалет - выгребная яма; два металлических контейнера, используемых для хранения дизельного топлива, ГСМ, имущества хозяйственно-бытового назначения. При осмотре также установлено, что на территории организована стоянка дорожной техники, заправка техники ГСМ. Рядом с контейнерами на снегу и земле на площади 5,3 м на 10,9 м обнаружены следы разлива ГСМ.

В момент осмотра на территории находился автогрейдер, государственный регистрационный знак N (л.д. 5-6).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что сезонное содержание участка автомобильной дороги лесотехнического назначения с. Мильково-Агинский ГОК от 55 км до 82,5 км и от 63 км до лицензированного участка "Жильная зона N 1" протяженностью 26 км на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "Камчатское золото" (заказчик), осуществляет ООО "Старкам-АВТО" (подрядчик). Ведение хозяйственной деятельности в водоохраной зоне ООО "Старкам-АВТО" с СВТУ ФАР не согласовывало (л.д. 16-21, 23).

На этом основании 27 апреля 2018 года в отношении ООО "Старкам-АВТО" составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 49-54).

А при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ООО "Старкам-АВТО" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с чем согласился судья Мильковского районного суда Камчатского края.

По мнению судьи, наличие в действиях ООО "Старкам-АВТО" состава административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том показаниями государственного инспектора ФИО5, который пояснил, что иных организаций, обслуживающих дорогу кроме ООО "Старкам-АВТО", быть не может.

Вместе с тем, такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что должностное лицо административного органа свои выводы о виновности ООО "Старкам-АВТО" в совершении административного правонарушения основывает на имеющемся в деле договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениях водителя автогрейдера ФИО1, находившемся в месте совершения административного правонарушения.

Между тем, из объяснений ФИО1. следует, что он является работником ООО " "данные изъяты"" (л.д. 4). Факт осуществления им деятельности в интересах и по указанию ООО "Старкам-АВТО" материалы дела не содержат.

Собственником автогрейдера с государственным регистрационным знаком N, находившегося в месте совершения административного правонарушения, является ООО " "данные изъяты"" (л.д. 5-6, 12).

Утверждение, что мастером дорожной дистанции в ООО "Старкам-АВТО" и ООО " "данные изъяты"" является одно и то же лицо - ФИО4 не подтверждено материалами дела.

А то обстоятельство, что учредителем ООО "Старкам-АВТО" и ООО " "данные изъяты"" является ФИО2, а учредителем ООО " "данные изъяты"" ФИО3 не доказывает факт использования дорожной дистанции и автогрейдера именно ООО "Старкам-АВТО".

При этом сам ФИО4 по делу не опрошен. Как и не опрошено руководство ООО " "данные изъяты"", работником которого является ФИО1 Не установлено, на каком основании и по чьему указанию ФИО1 осуществляет деятельность и проживает на территории дорожной дистанции "Золотой", с чьего разрешения он использует находящееся на дорожной дистанции имущество, кто завозит топливо на территорию дорожной дистанции и кто контролирует его учет.

Также в материалах дела отсутствуют объяснения ООО " "данные изъяты"" по факту нахождения принадлежащей юридическому лицу техники в границах водоохраной зоны.

Должностное лицо административного органа не проверил и не привел в постановлении оценку доводам ООО "Старкам-АВТО", что имущество, обнаруженное на территории дорожной дистанции, ООО "Старкам-АВТО" не принадлежит и в хозяйственной деятельности не используется.

Фактически обстоятельства административного правонарушения должностным лицом установлены не были, а выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения основаны на предположениях, что в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является недопустимым при разрешении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, диспозиция ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Между тем в постановлении должностного лица объективная сторона административного правонарушения не сформулирована. В постановлении не приведены нормы, предусматривающие обязанность соблюдения ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании водоохранной зоны водного объекта.

Указанные обстоятельства создают правовую неопределенность в вопросе о том, за какие конкретно действия ООО "Старкам-АВТО" привлечено к административной ответственности.

Также следует отметить, что географические координаты места совершения административного правонарушения в материалах дела разнятся.

Так, согласно акту натурного осмотра от 28 марта 2018 года, акту о проведении фото-киносъемки и видеозаписи от 28 марта 2018 года местом совершения административного правонарушения обозначена территория в точке пересечения географических координат N 55?06"748", E 158?01"960".

Однако в протоколе об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года и постановлении по делу об административном правонарушении географические координаты обозначены как N 55?06,417", E 158?01,960".

Выводы о нахождении хозяйственных построек и техники в водоохраной зоне ручья "Обрывистый" основаны на ответе ФГБНУ "КамчатНИРО" от 9 апреля 2018 года о расположении ручья "Обрывистый" в географических координатах N 55?06,417", E 158?01,960", отличных от указанных в акте натурного осмотра.

Причины этому в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены.

Названные процессуальные нарушения не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, являются существенными и влекут отмену постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Старкам-АВТО" с направлением дела на новое рассмотрение в отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам СВТУ ФАР N 000222 от 7 мая 2018 года и решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 23 июля 2018 года в отношении ООО "Старкам-АВТО" отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Старкам-АВТО" направить в отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Гончарова