Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-1826/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

Четыриной М.В,

Полозовой А.А, Володкевич Т.В,

Енаке А.В,

Симак Е.С,

20 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Петропавловска-Камчатского, апелляционной жалобе акционерного общества "Камголд" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным приказ N 3-ДО от 12 февраля 2018 года о применении дисциплинарного взыскания В.К. Данилову в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, незаконным приказ N 17УВ от 12 февраля 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Данилова В.К. в должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования (ГВУ) 5 разряда 25 февраля 2018 года.

Взыскать с АО "Камголд" в пользу Данилова В.К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 110273 рубля 45 копеек за период с 26 февраля 2018 года по 26 апреля 2018 года включительно, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 120273 рубля 45 копеек.

Взыскать с АО "Камголд" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3705 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А, объяснения представителей акционерного общества "Камголд" Данько Е.В, Голуб И.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симак Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов В.К. обратился с иском к акционерному обществу "Камголд" (далее - АО "Камголд") с учетом уточненных требований о признании незаконными приказов N 17 УВ от 12 февраля 2018 года об увольнении, N3-ОД от 12 февраля 2018 года о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе в прежней должности с 25 февраля 2018 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26февраля 2018 года по 26 апреля 2018 года включительно, исходя из размера среднего заработка, предоставленного ответчиком, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика, последняя занимаемая должность - дежурный электрослесарь по ремонту оборудования (ГВУ) 5 разряда Службы директора по производству рудника обще шахтной электрослесарской группы. Его рабочим местом являлась главная вентиляционная установка (далее - ГВУ) рудника Агинское горно-обогатительного комбината, на вершине горы в отдалении от вахтового поселка около 1,5 км. Метод работы вахтовый, ежедневно по 12 часов в первую смену (дневную) с 8-00 до 20-00. До места работы ежедневно доставлял вахтовый автомобиль. Ежегодно в лавино-опасный период работодатель издает распоряжение о мерах безопасности на территории АО "Камголд": запрещается пешее передвижение с 16 октября 2017 года по 1 июня 2018 года. Приказом N 3-ДО от 12 февраля 2018 года к нему применено дисциплинарное взыскание, а 25 февраля 2018 года он был уволен на основании приказа N 17УВ от 12 февраля 2018 года в связи однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, в связи с отсутствием 26 января 2018 года на рабочем месте с 8-00 до 18-00 без уважительной причины. Вместе с тем, добраться до своего рабочего места 26 января 2018 года он не имел возможности, поскольку в этот день утром водитель вахтового автомобиля сообщил, что дорога отсутствует в связи со снежными заносами и проезд закрыт, указанное было подтверждено в телефонном разговоре с диспетчером АГОС ФИО1, а также сообщением специалиста по лавинам ФИО2 В 9-00 вахтовый автомобиль также не выезжал. Пойти пешком он не мог в связи с запретом на пешее передвижение и лавинную опасность в этот день.

Допустить нарушение правил безопасности в связи с угрозой дисциплинарного взыскания, как это сделали другие работники, он не имел возможности, поскольку переход через штольни к его рабочему месту преграждал работающий вентилятор. К месту работы он был доставлен работодателем в 17-30 в этот же день на вездеходе, главный вход был занесен снегом по самую крышу, попасть во внутрь помещения он смог через калориферную. Считает, что трудовым кодексом ему гарантированы условия труда, соответствующие требованиям безопасности охраны труда, и при возникновении опасности для жизни и здоровья работнику может быть предоставлена иная работа на этот период, к дисциплинарной ответственности такой работник не привлекается. Кроме того, считает последним рабочим днем 26 февраля 2018 года, поскольку в день увольнения 25 февраля 2018 года он исполнял свои должностные обязанности и не имел возможности заполнить обходной лист и сдать материальные ценности, в связи с чем, выполнил данные обязанности на следующий после увольнения день. Окончательный расчет ему выплачен 21 февраля 2018 года, а трудовая книжка выдана 27 февраля 2018 года. Учитывая изложенное, полагал свое увольнение незаконным. Указанным нарушением его трудовых прав ему причинены нравственные страдания.

Данилов В.К. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Федоров О.А. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель АО "Камголд" Данько Е.В. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор города Петропавловска-Камчатского, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального права. Оспаривает вывод суда о недоказанности факта виновного отсутствия истца на рабочем месте, поскольку в судебном заседании установлено, что 26января 2018 года истец на рабочее место не явился, к труду не приступил, отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в течение смены, без уважительных причин, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте и объяснительной самого работника. Обращает внимание, что работодателем представлены доказательства, подтверждающие, что 26января 2018 года работники предприятия доставлялись на машинах на свои рабочие места, что опровергает доводы истца об отсутствии или задержке автотранспорта для доставки его к месту работы в начале рабочего дня. Кроме того, истец не уведомил непосредственного руководителя, что не может приступить к труду в связи со сходом лавины, тем самым лишив ответчика права предоставить ему другую работу, согласно части 5 статьи 220 ТК РФ, которая не угрожала бы его жизни и здоровью.

В апелляционной жалобе АО "Камголд", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с должностной инструкцией в своей работе истец непосредственно подчиняется старшему электромеханику подземному и функционально - начальнику рудника, в его отсутствие - заместителю начальника, а оперативно - главному инженеру, мастер смены не является непосредственным руководителем истца, не может нести ответственность за отсутствие истца на рабочем месте, определять его местонахождение в рабочее время, а также принимать какие-либо решения при грозящей жизни и здоровью работника опасности, в связи с чем, заявитель считает неверным вывод суда о том, что истец, предупредив мастера смены о невозможности прибыть к рабочему месту из-за отсутствия транспорта и погодной обстановки, не нарушил трудовой дисциплины. Оспаривает произведенную судом оценку доказательств. Считает, что суд сделал неверные выводы о причинах отсутствия истца на рабочем месте, полагая, что причиной послужило не опасение истца за свою жизнь и здоровье, а принятое им решение не выходить на работу в связи с имеющейся у него информацией об отсутствии транспортного сообщения между производственными объектами, связанными со сложными погодными условиями. Полагает, что представленная истцом объяснительная от 17 февраля 2018 года, не может служить достаточным доказательством уважительности отсутствия истца на рабочем месте, поскольку она не заверена надлежащим образом, суду не был представлен оригинал данной объяснительной.

Оспаривает вывод суда, что наличие распоряжения, запрещающего пешее передвижение по дороге между обогатительной фабрикой и хвостхранилищем, по всем дорогам в районе производственного участка между штольнями N 7, компрессорной станцией и вахтовым поселком оправдывает уважительность отсутствия истца на рабочем месте, поскольку 26 января 2018 года была произведена доставка работников к штольне N 7, что не противоречит требованиям вышеуказанного распоряжения, далее работники проследовали к рабочим местам, используя запасные выходы в горных выработках. Считает, что выводы суда о том, что ответчиком не оспаривались плохие погодные условия, препятствующие прибытию истца на свое рабочее место, не соответствуют действительности. Довод истца, что он не имел возможности добраться до рабочего места, в том числе из-за работающего вентилятора, по мнению апеллянта, надлежащими доказательствами не подтвержден. Истцом не предпринимались действия по уведомлению непосредственного руководителя и администрации общества о невозможности прибыть на рабочее место и приступить к труду ввиду каких-либо уважительных причин. Обращает внимание, что истец занимает наиболее важную должность, контролируя бесперебойную работу ГВУ и подачу воздуха в горные выработки, и своим поступком поставил под угрозу жизнь и здоровье работников рудника, которые находились в течение рабочей смены с 8-00 до 20-00 часов в забое, а в отсутствие истца на рабочем месте ГВУ аварийно остановилась, в этот момент ее работу никто не контролировал. Обращает внимание на поведение истца и его халатное отношение к труду, предшествующее привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Выражает несогласие с установленной судом суммой вынужденного прогула, поскольку при работе вахтовым методом устанавливается суммированный учет рабочего времени и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, расчет вынужденного прогула должен рассчитываться не из расчета среднедневного заработка, а исходя из часовой тарифной ставки, помноженной на норму часов в месяце.

В возражениях на апелляционное представление Данилов В.К. просит апелляционное представление, как необоснованное, оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 ТК РФ.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец работает у ответчика на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на разных должностях, в том числе последняя занимаемая должность - электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования (ГВУ) 5 разряда Обще шахтная электрослесарная смена.

Согласно пункту 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, работник обязуется выполнять требования должностных обязанностей, руководствоваться производственно-технической документацией на данное рабочее место, соблюдать требования действующего законодательства о труде, правилах техники безопасности и охраны труда, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, соблюдать утвержденный график работы, правила проезда к месту работы и обратно.

В свою очередь работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда согласно ТК РФ, обеспечить организацию переезда работника к месту производства работ и обратно (пункт 2.3 трудового договора).

Согласно дополнительному соглашению о переводе N 218/10 от 5 мая 2010 года к трудовому договору истцу был установлен вахтовый режим работы (2 месяца работа на вахте/2 месяца междувахтовый отдых) с полным рабочим днем под землей.

В соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования (ГВУ) 5 разряда в своей работе непосредственно подчиняется старшему электромеханику подземному и функционально - начальнику рудника, а в его отсутствие заместителю начальника рудника, а оперативно - главному инженеру.

Пунктами 3.17, 3.19 указанной должностной инструкции к должностным обязанностям истца также отнесены: соблюдение трудовой и производственной дисциплины, в том числе, правила и нормы техники безопасности и охраны труда, промышленной и противопожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка. Истец должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности, а также Правила внутреннего трудового распорядка (пункты 5.19 - 5.20 должностной инструкции).

С должностной инструкцией Данилов В.К. ознакомлен в мае 2016 года.

Согласно приказу АО "Камголд" N 3-ДО от 12 февраля 2018 года к Данилову В.К. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В качестве оснований указаны, в том числе, служебная записка от 29 января 2018 года в отношении работника, акт от 26 января 2018 года об отсутствии Данилова В.К. на рабочем месте, акт о нарушении трудовой дисциплины от 26 января 2018 года в отношении Данилова В.К, объяснительная Данилова В.К. С указанным приказом истце ознакомлен 14 февраля 2018 года, о чем свидетельствует его личная подпись.

Судом установлено, что согласно графику работы на вахте общешахтной электрослесарной группы на 2018 год истец как электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования (ГВУ), вахта N 1, исполняет свои обязанности в январе-феврале 2018 года, март-апрель 2018 года - междувахтовый отдых. В конце графика выделена отдельная таблица, в которой отражена сменность истца по должности "2" время работы с 7-30 до 19-30, с перерывом на обед с 13-30 до 15-00. С указанным графиком работы вахты N 1 истец был ознакомлен 21 октября 2017 года.

В соответствии с графиком выходов общешахтной электрослесарной группы на январь 2018 года, истец 26 января 2018 года должен был осуществлять свои трудовые обязанности с 7-30 до 19-30.

Согласно акту ответчика от 26 января 2018 года, истец отсутствовал на рабочем месте 26 января 2018 года с 8-00 до 18-00 часов.

27 января 2018 года Даниловым В.К. представлена объяснительная по факту своего отсутствия на рабочем месте 26 января 2018 года, согласно которой при посадке в вахтовую машину в 8-00 часов водитель пояснил ему о невозможности проехать к восьмой штольне, где находилось его рабочее место, поскольку дорогу замело, предупредив начальника смены, он остался ждать следующую машину на 9-00, однако в 0-30 узнал от диспетчера АГОК о закрытии дороги к восьмой штольне на весь день по причине сильного бурана. В 17-30 часов был отправлен на вездеходе к своему рабочему месту по причине аварийной обстановки ГВУ. Поскольку вход был занесен снегом, попасть внутрь помещения он смог только через калориферную ГВУ, до конца смены проводил техобслуживание и ревизию электрооборудования. Указал на отсутствие с его стороны нарушения трудовой дисциплины в сложившейся ситуации по погодным условиям.

Указанные обстоятельства подтверждаются: письменной пояснительной запиской горного диспетчера ФИО1, согласно которой 26 января 2018 года прошел сход лавины, и доставка работников по своим рабочим местам происходила через горные выработки седьмой штольни, о чем было сообщено Данилову В.К.; пояснительной запиской ведущего специалиста САБ ФИО2, который указал, что 26 января 2018 года на территории Агинского ГОК сложилась лавинно-опасная обстановка, в результате чего им было вынесено лавинное предупреждение-бюллетень для руководителей структурных подразделений и диспетчера, на участке дороги от штольни нижняя до ГВУ восьмая штольня были зафиксированы сходы лавин, однако никаких рекомендаций о невыходе на работу им не давалось; лавинным бюллетенем N 1 от 26 января 2018 года, который содержит сведения о заключении СЛБ: "приостановить поверхностные работы в районе штолен, ограничить передвижение транспорта, доставку вахты до штольни седьмая нижняя, по территории Быстринского района лавинная опасность". Указанные обстоятельства, подтверждающие плохие погодные условия 26 января 2018 года в районе производственного участка, где расположено рабочее место истца, ответчиком не оспаривались.

Распоряжением главного инженера АО "Камголд" N 1318/01 от 16 октября 2017 года был установлен запрет на пешее передвижение в период с 16 октября 2017 года по 1 июня 2018 года по дороге между обогатительной фабрикой и хвостохранилищем и по дорогам в районе производственного горного участка, дороги между штольнями N 7, компрессорной станцией и вахтовым комплексом.

29 января 2018 года от врио начальника рудника поступила служебная записка на имя и.о. исполнительного директора АО "Камголд" по факту допущенного нарушения 26 января 2018 года со стороны истца, с ходатайством о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

На основании приказа N 17 УВ от 12 февраля 2018 года Данилов В.К. уволен 25 февраля 2018 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - за прогул. Основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 3-ДО от 12 февраля 2018 года.

Разрешая требования истца о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ не имелось, поскольку отсутствие Данилова В.К. на рабочем месте 26 января 2018 года было обусловлено невозможностью самостоятельно добраться до своего рабочего места, расположенного в отдалении от вахтового поселка, по причине погодных условий и лавинной опасности в тот день, таким образом, факт прогула, то есть отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом верно учтены положения части 5 статьи 192 ТК РФ, предусматривающие, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснению, данному в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих, что работодателем было всесторонне и объективно оценено поведение работника 26 января 2018 года, причины его отсутствия на рабочем месте, а также соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания и факт учета при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий, материалы дела не содержат.

Поскольку при рассмотрении дела, было установлено нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями части 1 статьи 237 ТК РФ. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении и толковании норм процессуального и материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не сообщил непосредственному руководителю о невозможности прибыть к рабочему месту из-за отсутствия транспорта и погодной обстановки, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы на то, что в действиях Данилова В.К. содержится дисциплинарный проступок, в связи с чем, он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Ссылка в апелляционной жалобе на неоднократное нарушение истцом трудовой дисциплины с указанием на то, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не состоятельна и не может служить к отмене решения, поскольку ответчиком не доказан и судом не установлен сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка 26 января 2018 года, выразившийся в отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Тогда как понятие неоднократности привлечения к дисциплинарной ответственности применяется судом не в качестве предусмотренного законом квалифицирующего признака, применяемого при установлении оснований для увольнения работника в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, а как характеристика предыдущего поведения истца, оцененная судом наряду с иными установленными по делу обстоятельствами.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом объяснительная от 17 февраля 2018 года не может являться достаточным доказательством уважительности отсутствия истца на рабочем месте, поскольку она не заверена надлежащим образом и отсутствует оригинал данной объяснительной, учитывая, что факт отсутствия Данилова В.К. на рабочем месте 26 января 2018 года по уважительным причинам подтвержден иными, имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец имел возможность добраться до своего рабочего места, поскольку вахтовый автобус довез весь персонал смены до штольни N 7, где истец мог пройти до своего рабочего места через запасные выходы, является несостоятельной, поскольку согласно пункту 4.1 производственной инструкции по охране труда "Требования правил охраны труда для подземных рабочих всех профессий" передвижение на смену от вахтового комплекса до промплощадок штольневых горизонтов и обратно со смены производится на транспорте, специально оборудованным для перевозки людей, в соответствии с графиком, что свидетельствует о принятой на себя работодателем обязанности по доставке персонала на рабочие места, а доказательств, опровергающих утверждение истца о наличии опасности для жизни и здоровья при передвижении по запасным выходам в виде работающего вентилятора, ответчиком суду не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в указанной части, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что увольнение Данилова В.К. признано незаконным, суд исходя из положений статьи 234, части 2 статьи 394 ТК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула за период 26 февраля 2018 года по 26 апреля 2018 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 300 ТК РФ при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной период, но не более чем за год.

Как следует из пункта 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от 5 мая 2010 года), истец принят на работу на АГА/Сл дир. по производству Подземный горный цех по вахтовому методу работы (л.д. 144, 155 Т. 1).

Таким образом, произведенный судом расчет заработка за время вынужденного прогула на основании среднедневного заработка истца, не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства.

Неправильное применение норм материального права, заключающееся в неправильном истолковании закона, является в силу пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в части расчета среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с 26 февраля 2018 года по 26 апреля 2018 года

Оценив представленный работодателем расчет среднего часового заработка Данилова В.К, изложенный в справке от 20 августа 2018 года, коллегия находит его верным, соответствующим нормам действующего законодательства и определяет средний часовой заработок Данилова В.К. в размере 367 рублей 83 копейки.

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2018 года по 26 апреля 2018 года, подлежащая выплате Данилову В.К, с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, составляет 103891 рубль 06 копеек, исходя из расчета: 325,27 (норма часов за период вынужденного прогула) х 367 рублей 83 копейки (среднечасовой заработок) - 13 % НДФЛ.

В связи с изменением размера взысканной суммы, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, который в соответствии со статьей 333.19 НК РФ составит 3577 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2018 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2018 года по 26 апреля 2018 года и расходов по государственной пошлине изменить, взыскав с акционерного общества "Камголд" в пользу Данилова В.К. 103891 рубль 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 113891 рубль 06 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Камголд" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3577 рублей 82 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи