Апелляционное определение СК по административным делам Псковского областного суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33а-1414/2018

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.

судей Анашкиной М.М, Адаева И.А.

при секретаре Гусаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Опря Екатерины Борисовны на решение Псковского районного суда Псковской области от 5 июня 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Опря Екатерины Борисовны к Администрации Псковского района о признании п.1 решения N1/17 от 26 декабря 2017 г. об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "****" в нежилое;

о признании п.2 решения N1/17 от 26 декабря 2017 г. о возложении контроля за исполнением настоящего решения на комитет по ЖКХ, строительству и дорожному хозяйству Администрации Псковского района;

о признании отсутствия полномочий первого заместителя Главы Администрации Псковского района принимать решение о переводе жилых помещений в нежилые, согласовывать переустройство и перепланировку жилых помещений в соответствии с законом;

об обязании Администрации Псковского района принять решение о переводит квартиры (****) в доме (****) по ул. "данные изъяты" в "данные изъяты" из жилого помещения в нежилое отказать.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А, выслушав объяснения представителя Администрации Псковского района Голдобиной А.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Опря Е.Б. обратилась в суд с административным иском, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просила признать незаконным решение от 26 декабря 2017 г. N1/17 об отказе в переводе квартиры (****) в многоквартирном доме (****) по улице "данные изъяты" в "данные изъяты" в нежилое помещение;

признать незаконным пункт 2 указанного решения о возложении контроля исполнения решения на комитет по ЖКХ, строительству и дорожному хозяйству Администрации Псковского района;

возложить на Администрацию Псковского района обязанность принять решение о переводе жилого помещения в нежилое.

В обоснование указала, что являясь собственником квартиры (****) в доме (****) по улице "данные изъяты" в "данные изъяты", она обратилась в Администрацию Псковского района с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое. Решением первого заместителя Главы администрации Псковского района от 26 декабря 2017 г. N1/17 ей отказано в переводе квартиры в нежилое помещение ввиду невозможности выполнения устройства отдельного входа и лестницы в организуемое офисное помещение без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме без получения согласия всех собственников дома.

По мнению истца, данный отказ нарушает ее права как собственника помещения, поскольку для решения поставленного вопроса не требуется согласие других собственников в связи с тем, что параметры объекта капитального строительства после проведения строительных работ не изменятся, уменьшение общего имущества не произойдет, а крыльцо будет выходить за границы земельного участка, расположенного под домом. Тем более что он принадлежит акционерному обществу " "данные изъяты"", которое дало согласие на обустройство крыльца. Кроме того, полагала, что спорное решение принято неуполномоченным лицом - первым заместителем главы района, хотя по действующим нормативным актам полномочным лицом по таким вопросам является глава района.

Представитель Администрации Псковского района иск не признал, указав, что оспариваемое решение является законным.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 5 июня 2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Опря Е.Б. с решением не согласилась и в апелляционной жалобе поставила вопрос о его отмене. В обоснование указала, что оспариваемое решение нарушает права истца и не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку содержит отказ в переводе жилого помещения в нежилое по основаниям, не предусмотренным статьей 24 ЖК РФ.

На жалобу административным ответчиком представлены возражения.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, хотя о нем извещалась надлежащим образом.

В силу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку Опря Е.Б. уклонилась от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, данное извещение считается доставленным (л.д. 184-185).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную

жалобу в отсутствие истца Опря Е.Б, поскольку ее неявка не препятствует разбирательству дела.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение отвечает приведенным выше требованиям статьи 176 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным решения органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Опря Е.Б. на основании договора участия в долевом строительстве от (дд.мм.гг.) (****) является собственником квартиры (****) расположенной на "данные изъяты" этаже дома (****) по

улице "данные изъяты" в "данные изъяты".

14 ноября 2017 г. Опря Е.Б. обратилась в Администрацию Псковского района с заявлением о переводе принадлежащей ей квартиры в нежилое помещение для использования под офис, приложив пакет документов.

Решением Администрации Псковского района от 26 декабря 2017 г. N1/17 Опря Е.Б. было отказано в переводе в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений на уменьшение общего имущества дома.

Проектной документацией перепланировки квартиры под офис, выполненной ООО "Модулор" предусмотрено, в том числе устройство отдельного входа в помещение, установка крыльца для входа в помещение, устройство подъемной платформы для обеспечения доступа МГН в помещение, что предусматривает занятие части земельного участка в границах благоустройства, на котором расположен указанный выше многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Несоблюдение условий перевода помещения из жилого в нежилое, предусмотренных статьей 22 ЖК РФ, влечет в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 данного Кодекса, отказ в переводе жилого помещения в нежилое.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Исходя из буквального толкования приведенных положений, при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилой фонд согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным исключительно тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, при этом затрагиваются права и законные интересы названных субъектов.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N1830-О-О, согласно которой приведенные выше нормы жилищного законодательства, рассматриваемые в системной связи, направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что выполнение предусмотренных проектом работ повлечет за собой не только изменение фасада здания, но и уменьшение доли общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем на осуществление таких работ должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, чего истцом сделано не было, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку они приведены без учета всех норм права в их совокупности и конкретных обстоятельств дела.

Несмотря на то, что указанный участок не принадлежит собственникам помещений в указанном доме (оформлен на застройщика), поставленный Опря Е.Б. вопрос о переводе жилого помещения в нежилое затрагивает права указанных лиц.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Проектной документацией, представленной Опря Е.Б. в материалы дела, предусмотрено строительство на участке крыльца для устройства входа в офис.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нахождение земельного участка, на котором предполагается обустройство крыльца, в собственности застройщика, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие всех остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 5 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Опря Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи: М.М. Анашкина

И.А. Адаев

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев