Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2018 г. по делу N 22-600/2018

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А,

судей: Шитовой И.М, Гильфанова Р.Р,

при секретаре Ериной С.Ю,

с участием прокурора Леонтьевой А.В,

осужденной Богачевой Т.П,

защитника - адвоката Архипова А.В, предоставившего удостоверение "N" и ордер "N",

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Архипова А.В. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2018 года, которым

Богачева Т.П, "... ", не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленные для этого дни.

Гражданский иск Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "... " районе Республики Марий Эл (межрайонное) удовлетворен. С Богачевой Т.П. взыскано в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "... " районе Республики Марий Эл (межрайонное) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 970 102 рубля 63 копейки.

Заслушав доклад председательствующего Иваниловой В.А, объяснения осужденной Богачевой Т.П, выступление защитника адвоката Архипова А.В, мнение прокурора Леонтьевой А.В, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Богачева Т.П. осуждена за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 25 февраля 2010 года по 20 декабря 2017 года на территории Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богачева Т.П. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Архипов А.В. просит приговор в отношении Богачевой Т.П. отменить как незаконный, необоснованный и немотивированный, вынесенный с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, вынести оправдательный приговор, поскольку вина Богачевой Т.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, не доказана.

Период времени совершения преступления, вмененный Богачевой Т.П, 2008-2011 годы, тогда как ст.159.2 УК РФ введена в УК РФ с 29 ноября 2012 года и в соответствии с Конституцией РФ обратной силы не имеет. Судом необоснованно отклонено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ. В приговоре не учена и не отражена позиция защиты в части предъявленного Богачевой Т.П. обвинения, что существенно нарушает право на защиту Богачевой Т.П. В приговоре усматривается копирование текста с обвинительного заключения, что является грубейшим нарушением уголовного законодательства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борисов Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Архипова А.В. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Богачева Т.П, адвокат Архипов А.В. поддержали доводы жалобы, прокурор Леонтьева А.В. просила оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции читает необходимым приговор изменить на основании п.3 ст.398.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Богачевой Т.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы адвоката суд первой инстанции обсудил доводы защиты об отсутствии в действиях Богачевой Т.П. состава преступления, обоснованно их отверг, мотивируя свои выводы о виновности в приговоре, с которыми полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности Богачевой Т.П. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Так из показаний представителя потерпевшего С. следует, что с 25 февраля 2010 года по 20 декабря 2017 года Богачева Т.П. являлась получателем досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в связи с выработкой ею 25 лет выслуги по педагогической деятельности и по представленным ею документам в Пенсионный фонд. Достоверность документов, с которыми обратилась Богачева Т.П, каких-либо сомнений на тот период времени не вызывала. Богачевой Т.П. представлена справка из МОУ " ООШ", в которой она проводила уроки. Кроме того, в индивидуальном лицевом счете были данные о том, что Богачева Т.П. осуществляла педагогическую деятельность. В результате того, что Богачевой Т.П. назначена досрочная педагогическая пенсия, та незаконно получила денежные средства в сумме 970 102 рубля 63 копейки.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал и оценил с точки зрения допустимости и достоверности показания свидетеля Н, из которых следует, что, работая директором МОУ " ООШ", в 2008 году по просьбе руководителя отдела образования администрации МО " "... "" М. он формально трудоустроил Богачеву Т.П. на работу по совместительству в МОУ " ООШ" с минимальной нагрузкой два часа в неделю, так как ей не хватало для выслуги двух лет. В 2009 году таким же образом он снова трудоустроил в школу Богачеву Т.П, состоявшую в должности руководителя отдела образования. Каждый раз этот вопрос обсуждался на ежегодном педагогическом совете с коллективом школы. С преподавателем школы Р. была достигнута договоренность о том, что она будет вести уроки истории культуры народов (ИКН) вместо Богачевой Т.П. Им составлялась вся документация, связанная с формальным осуществлением трудовой деятельности Богачевой Т.П. Впоследствии по просьбе Богачевой Т.П. им составлена справка "N" от 16 февраля 2010 года о педагогическом стаже Богачевой Т.П. за период 2008-2009, 2009-2010 учебных годов.

Из показаний свидетеля Р. следует, что в 2008-2010 учебных годах она работала в МОУ " ООШ", вела уроки ИКН, русский язык и литературу. Кроме нее в этой школе в указанный период времени уроки ИКН никто не вел. За ведение ИКН она получала заработную плату, начисленную Богачевой Т.П, но в ведомостях по заработной плате не расписывалась. В 2008-2010 учебных годах директор школы Н. на педагогическом совете говорил, что Богачеву Т.П. надо трудоустроить в их школу учителем ИКН с учебной нагрузкой два часа в неделю.

О том, что в 2008-2010 учебных годах Богачева Т.П. не занималась педагогической деятельностью в МОУ " ООШ", а учителем ИКН в школе фактически работала Р, показали допрошенные в качестве свидетелей педагоги: Т, З, Г, В, Ш. и другие указанные в приговоре свидетели.

Свидетели Д. И, П. подробно и последовательно описали обстоятельства и основания для принятия решения о назначении и выплате Богачевой Т.П. досрочной трудовой пенсии на основании представленных ею документов, в том числе справки "N" от 16 февраля 2010 года.

Заявления осужденной Богачевой Т.П, приказы о принятии ее на работу и увольнении по истечении срока договора, документы об оплате ее труда как педагога-совместителя и другие документы в совокупности с вышеприведенными показаниями свидетелей, свидетельствуют о том, что Богачева Т.П. с целью выработки педагогического стажа, дающего права на назначение досрочной трудовой пенсии, фиктивно трудоустроилась в МОУ " ООШ", достоверно знала, что за указанные периоды составлялись и утверждались отчетные документы, подтверждающие ее педагогическую деятельность, которую она не осуществляла. Представляя сведения об этих периодах педагогической деятельности в Управление Пенсионного фонда, Богачева Т.П. осознавала, что представляет в орган исполнительной власти, уполномоченный принимать решения о назначении выплат, заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии обстоятельств, наступление которых согласно ст.ст.27, 28 Федерального закона N173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N781, является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств, и желала этого.

Показания свидетелей, являющихся сотрудниками пенсионного фонда, о порядке подачи и рассмотрения заявлений о назначении пенсии, предоставления уточняющих документов подтверждаются материалами выплатного дела Богачевой Т.П, где находятся заявление Богачевой Т.П. о назначении пенсии по старости за педагогическую деятельность, документы, подтверждающие ее трудовую деятельность, в том числе справка "N" от 16 февраля 2010 года, выданная МОУ " ООШ", содержащая заведомо ложные и недостоверные сведения о работе осужденной в данном образовательном учреждении по совместительству, а также решение пенсионного фонда о назначении Богачевой Т.П. пенсии с 25 февраля 2010 года.

Все доказательства, приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Богачевой Т.П. в совершении инкриминированного ей преступления.

Утверждение адвоката Архипова А.В. о том, что показания свидетелей скопированы из обвинительного заключения, является несостоятельным. В приговоре приведены показания свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также приведено содержание показаний свидетелей на предварительном следствии, соответствующее протоколам их допросов, оглашенных в суде согласно ч.3 ст.281 УПК РФ. Кроме того приведен анализ исследованных доказательств, представленных сторонами по делу. Нарушений положений ст.307 УПК РФ судом не допущено.

При вынесении приговора суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал действия Богачевой Т.П. по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующий признак совершения данного преступления с использованием своего служебного положения подтверждения не нашел. Согласно установленным обстоятельствам, 25 февраля 2010 года Богачева Т.П. с целью хищения бюджетных денежных средств в виде досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности более 25 лет в учреждениях для детей обратилась в ГУ УПФР в "... " районе Республики Марий Эл с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности более 25 лет в учреждениях для детей, предоставив, в том числе фиктивную справку МОУ " ООШ", наличие которой позволило ей в период времени с 25 февраля 2010 года по 20 декабря 2017 года незаконно получить денежные средства в сумме 970 102 рубля 63 копейки в виде пенсионных выплат из средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, суд установил, что Богачева Т.П. обратилась в ГУ УПФР в "... " районе Республики Марий Эл не в силу занимаемой должности и рода деятельности, а в соответствии с положениями норм трудового законодательства как гражданин РФ. При совершении преступления Богачева Т.П. действовала как физическое лицо, никаких управленческих функций руководителя отдела образования администрации МО " "... " муниципальный район", связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, она не выполняла, соответственно, квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" ей вменен необоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из действий Богачевой Т.П. квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения".

По смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного на прекращение преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления.

Фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления свидетельствуют о том, что использование Богачевой Т.П. заведомо подложной справки об осуществлении трудовой деятельности осуществлялось на протяжении всего периода получения пенсионных выплат, поскольку отсутствие таковой делало бы невозможным получение денежных средств.

Исходя из установленных судом обстоятельств, преступление, совершенное Богачевой Т.П, является длящимся и считается оконченным в момент его пресечения в результате проведенной проверки лишь 20 декабря 2017 года, то есть после введения ст.159.2 УК РФ. Вопреки доводам защитника в период с 2008 по 2010 года Богачева Т.П. лишь создавала условия для совершения преступления и незаконного получения пенсионных выплат.

Таким образом, Богачева Т.П. правомерно признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, действовавшей на момент окончания преступления, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Квалифицирующий признак мошенничества "в крупном размере" судом мотивирован и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Совокупный анализ установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что данное хищение является длящимся преступлением, в связи с чем судом правильно сделан вывод о причинении осужденной крупного ущерба.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. При рассмотрении дела сторонам обвинения и защиты судом созданы равные необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору в связи с нарушением норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. По данному ходатайству принято мотивированное решение, согласно которому указанных оснований судом обоснованно не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, в частности, Богачевой Т.П, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Богачевой Т.П. наказания в виде лишения свободы условно. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства, которые приведены в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ судом должным образом мотивированы.

В связи с исключением из квалификации действий Богачевой Т.П. квалифицирующего признака "с использованием служебного положения" при совершении преступления, учтенного при назначении как основного так и дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное ей основное наказание и исключить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ в объеме установленного судом ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2018 года в отношении Богачевой Т.П. изменить.

Исключить из осуждения Богачевой Т.П. по ч.3 ст.159.2 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием своего служебного положения", снизить срок назначенного ей наказания в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев, а также исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Архипова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванилова В.А.

Судьи: Шитова И.М.

Гильфанов Р.Р.