Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-5821/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Минаева С.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Мирошниченко Д.С.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Драганова Кирилла Ивановича по доверенности Караманова В.К.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2018 года

по гражданскому делу по иску Драганова Ивана Ивановича, Драгановой Пелагеи Ивановны к Драганову Дмитрию Ивановичу, Дубоносовой Екатерине Ивановне, Драганову Кириллу Ивановичу, Драганову Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Драганов И.И. и Драганова П.И. обратились в суд с иском Драганову Д.И, Дубоносовой Е.И, Драганову К.И, Драганову В.И, в котором просили суд взыскать с ответчиков в их пользу неосновательное обогащение в размере по 87862,92 рублей каждому, а также взыскать с каждого ответчика в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3816,02 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5190,84 рублей.

В обоснование своих требований они указали, что после смерти Драганова К.И, умершего 16.02.2012г, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 12.02.2014г. они являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК г. Изобильный, ул. Есенина, д. 16 и квартиру по адресу: СК Изобильненский район, пос. Рыздвяный, ул. Южная, д. 21,кв. 7.

Ответчики Драганов Д.И, Дубоносова Е.И, Драганов К.И, Драганов В.И. имели по 1/12 доли в праве общей долевой собственности каждый на указанные объекты недвижимости.

Решением Изобильненского районного суда от 26.05.2017г. были удовлетворены исковые требования Драганова Д.И, Дубоносовой Е.И, Драганова К.П, Драганова В.И. к Драганову И.П, Драгановой П.И. о признании доли в наследственном имуществе незначительной, взыскании компенсации, прекращении и признании права собственности на доли, взыскании судебных расходов, судом удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Драганова И.П, Драгановой П.И. к Драганову Д.И.Дубоносовой Е.И, Драганову К.И, Драганову В.И. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, взыскании денежной компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расходов по оплате государственной пошлины, судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2017г. решение Изобильненского районного суда от 26.05.2017г. в части "после выплаты денежной компенсации", изменено, указано " прекратить право собственности доли 1/3 вместо 1/12 и 1/16 вместо 1/24".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Однако при разрешении вопроса о разделе наследственного имущества, не был разрешен вопрос по вложениям истцов в ремонт жилого дома, расположенного по адресу: СК г. Изобильный, ул. Есенина,16 т.к. в результате вложений рыночная стоимость долей ответчиков была увеличена многократно

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2018 года исковое заявление Драганова И.И, Драгановой П.И. к Драганову Д,И, Дубоносовой Е.И, Драганову К,И, Драганову В.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено.

Суд взыскал с Драганова Д.И. в пользу Драганова И.И. неосновательное обогащение в размере 87862,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3816,02 рублей.

Суд взыскать с Драганова Д.И. в пользу Драгановой П.И. неосновательное обогащение в размере 87862,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3816,02 рублей.

Суд взыскал с Дубоносовой Е.И.в пользу Драганова И.И. неосновательное обогащение в размере 87862,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3816, 02 рублей.

Суд взыскал с Дубоносовой Е.И. в пользу Драгановой П.И. неосновательное обогащение в размере 87862,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3816,02 рублей.

Суд взыскал с Драганова К.И. в пользу Драганова И.И. неосновательное обогащение в размере 87862, 92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3816,02 рублей.

Суд взыскал с Драганова К.И. в пользу Драгановой П.И. неосновательное обогащение в размере 87862,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3816,02 рублей.

Суд взыскал с Драганова В.И. в пользу Драганова И.И. неосновательное обогащение в размере 87862,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3816,02 рублей.

Суд взыскал с Драганова В.И. в пользу Драгановой П.И. неосновательное обогащение в размере 87862,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3816,02 рублей.

Суд взыскал с Драганова Д.И, Дубоносовой Е.И, Драганова К.И. и Драганова В.И. в пользу Драгановой П.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5190,84 рублей в равных долях по 1 297, 71 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Драганова К.И. по доверенности Караманов В.К. просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как судом нарушены нормы материального права.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ всякое улучшение общего имущества должно производиться с согласия каждого из совладельцев. Согласие ответчиков на ремонт и благоустройство жилого дома не было получено.

По смыслу ст. 249 ГК РФ обязанность несения расходов по содержанию общего имущества соразмерно доли участника этой собственности может быть возложена только в том случае, если эти расходы были необходимыми (вынужденными) для содержания и сохранения общего имущества. Истцами не представлено доказательств того, что выполненные работы были необходимы для содержания и сохранения имущества в надлежащем состоянии.

Истцами не представлено суду надлежащих доказательств на осуществление ремонтно-отделочных работ по улучшению домовладения.

Суд необоснованно определилстоимость улучшений в домовладении как разницу между стоимостью домовладения на 1994 год и на 2017 год.

В возражениях на апелляционную жалобу Драганова П.И, Драганов И.И. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились Драганова П.И. ее представитель адвокат Салинка Г.Л, Драганов К.И, его представитель по доверенности Караманов В.К.

Иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь ч.3ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав Драганова К.И, его представителя по доверенности Караманова В.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, Драганову П.И, ее представителя-адвоката Салинка Г.Л, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2,3 Постановления Пленума Верховного суда российской федерации от 19.12.2003 года N23 " О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применение в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,

обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являлись наследниками Драганова К.И, умершего 16.02.2012г.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 25.03.2014 года Драгановой П.И, Драганову И.И. принадлежало по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Изобильный ул. Есенина,16

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 26.05.2016 года Драганов Д.И, Драганов К.И, Драганов В.И, Дубоносова Е.И. являются наследниками в размере 1/12 доли на наследственное имущество: жилого дома и земельного участка по адресу: г.Изобильный ул. Есенина,16

Решением Изобильненского районного суда от 25 мая 2017 года были удовлетворены исковые требования Драганова Д.И, Драганова К.И, Драганова В.И, Дубоносовой Е.И. к Драганову И.И, Драгановой П.И. о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении и признании права собственности на доли, взыскании судебных расходов.

Суд признал доли Драганова Д.И, Драганова К.И, Драганова В.И, Дубоносовой Е.И. в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по ул.Есенина,16 в г. Изобильном, квартиру N7 по ул.Южная,21 в пос. Рыздвянный Изобильненского район незначительными.

Суд взыскал с Драганова И.И. и Драгановой П.И. в пользу Драганова Д.И, Драганова К.И, Драганова В.И, Дубоносовой Е.И. денежную компенсацию стоимости 1/12 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по ул.Есенина,16 в г. Изобильном, квартиру N7 по ул.Южная,21 в пос. Рыздвянный Изобильненского район в размере 154083 рублей в пользу каждого.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Драганова Дмитрия Ивановича, Драганова Кирилла Ивановича, Драганова Владимира Ивановича, Дубоносовой Екатерины Ивановны на 1/12 долю каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по ул.Есенина,16 в г. Изобильном, квартиру N7 по ул.Южная,21 в пос. Рыздвянный Изобильненского район и признать за Драгановым Иваном Ивановичем, Драгановой Пелагеей Ивановной право собственности на 1/12 долю праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по ул.Есенина,16 в г. Изобильном, квартиру N7 по ул.Южная,21 в пос. Рыздвянный Изобильненского район по 1/24 доли за каждым.

Суд взыскал с Драганова Ивана Ивановича, Драгановой Пелагеи Ивановны в равных долях в пользу Драганова Дмитрия Ивановича, Драганова Кирилла Ивановича, Драганова Владимира Ивановича, Дубоносовой Екатерины Ивановны расходы по оплате госпошлины в размере 9363 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 9333,32 рублей в равных долях.

В удовлетворении иска Драганова Ивана Ивановича, Драгановой Пелагеи Ивановны к Драганову Дмитрию Ивановичу, Драганову Кириллу Ивановичу, Драганову Владимиру Ивановичу, Дубоносовой Екатерине Ивановне о разделе наследственного имущества, признании права собственности за каждым на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по ул.Есенина,16 в г. Изобильном, квартиру N7 по ул.Южная,21 в пос. Рыздвянный Изобильненского район, взыскании с них в пользу каждого ответчика денежной компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по ул.Есенина,16 в г. Изобильном, квартиру N7 по ул.Южная,21 в пос. Рыздвянный Изобильненского района, расходов по оплате госпошлины суд отказал.

Определением Изобильненского районного суда от 09 июня 2017 года суд исправил описку в резолютивной части решения суда, указав в удовлетворении иска Драганова Ивана Ивановича, Драгановой Пелагеи Ивановны к Драганову Дмитрию Ивановичу, Драганову Кириллу Ивановичу, Драганову Владимиру Ивановичу, Дубоносовой Екатерине Ивановне о разделе наследственного имущества, признании права собственности за каждым на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по ул.Есенина,16 в г. Изобильном, квартиру N7 по ул.Южная,21 в пос. Рыздвянный Изобильненского район, взыскании с них в пользу каждого ответчика денежной компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по ул.Есенина,16 в г. Изобильном, квартиру N7 по ул.Южная,21 в пос. Рыздвянный Изобильненского района, расходов по оплате госпошлины отказать частично

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2017 года решение Изобильненского районного суда от 25 мая 2017 года в части "после выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Драганова Дмитрия Ивановича, Драганова Кирилла Ивановича, Драганова Владимира Ивановича, Дубоносовой Екатерины Ивановны на 1/12 долю каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по ул.Есенина,16 в г. Изобильном, квартиру N7 по ул.Южная,21 в пос. Рыздвянный Изобильненского район и признать за Драгановым Иваном Ивановичем, Драгановой Пелагеей Ивановной право собственности на 1/12 долю праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по ул.Есенина,16 в г. Изобильном, квартиру N7 по ул.Южная,21 в пос. Рыздвянный Изобильненского район по 1/24 доли за каждым", изменено, исключены слова " после выплаты денежной компенсации", указаны доли -1/3 вместо 1/12 и 1/6 вместо 1/24.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.2ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Изобильненского районного суда от 25 мая 2017 года, которое вступило в законную силу, следует, что суд, признав доли Драганова К.И, Драганова В.И, Драганова Д.И, Дубоносовой Е.И. в наследственном имуществе, в том числе в жилом доме и земельном участке по адресу: г. Изобильный ул. Есенина,16 в размере 1/12 незначительными, и определяя размер денежной компенсации принадлежащей им доли, исходил из заключения судебной оценочной экспертизы от 20.04.2017 года, согласно которой рыночная стоимость земельного участка площадью 980 кв.м, кадастровый номер 26:06:12201:59 и жилого дома площадью 59,7 кв.м, кадастровый номер 26:06:122201:131 по адресу: г. Изобильный ул. Есенина,16 составляет 1229 000 рублей.

Таким образом, это установленное обстоятельство имело преюдициальное значение при рассмотрении данного иска о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в связи с полученной ими денежной компенсации принадлежащей каждому доли в наследственном имуществе, и прекращении права общей долевой собственности.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в связи с тем, что ими была получена денежная компенсация за принадлежащую каждому 1/12 долю в праве на наследство на жилой дом по адресу: г. Изобильный ул. Есенина,16, истцы указали, что компенсация была определена без учета, того, что вследствие их действий, их денежных вложений стоимость наследственного имущества на момент разрешения спора о выплате компенсации за долю значительно увеличилась.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если ионе не предусмотрено федеральным законом.

Истцы не представили суду доказательства того, какие неотделимые улучшения жилого дома были ими произведены в период после вступления истцов и ответчиков в наследство, т.е. после подачи ими заявления нотариусу о вступлении в наследство.

Не представлено доказательств того, в каких объемах произведены неотделимые улучшения, какие строительные, отделочные материалы были необходимы для этого, их объемы, какие денежные средства были потрачены на их приобретение, а также на оплату работ.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность).

Согласно ч.1ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, доказательств того, что те улучшения в домовладении, которые осуществили истцы, и в указанных ими размерах, являлись необходимыми для сохранения наследственного имущества, суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что указанные работы согласовывались с ответчиком.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, неправильно установилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, предусмотренными ст.ст. 59,60 ГПК РФ, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2018 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Драганова И.И, Драгановой П.И. о взыскании с Драганова Д.И, Драганова К.И, Драганова В.И, Дубоносовой Е.И. в пользу Драгановой П.И, и в пользу Драгановой И.И. неосновательное обогащение по 87862,92 рублей с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по 3816,02 рублей с каждого, взыскании с ответчиков в пользу Драгановой П.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5190,84 рублей отказать.

Апелляционную жалобу представителя Драганова К.И. по доверенности Караманова В.К. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: