Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-6473/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шихляровой Н.В.

на заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года

по иску Шихляровой Н.В. к Гвоздь И.И. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Индивидуальный предприниматель Шихлярова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением в котором, в частности, указала, что в соответствии с уговором потребительского микрозайма N... от 01.09.2015 года, расходного кассового ордера N... от 01.09.2015 года Гвоздь И.И. получил сумму займа в размере 5 000 рублей со сроком возврата суммы основного долга и процентов до 01.10.2015 года. Согласно п. 4 договора микрозайма процентная ставка составила 730 %.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам ООО "Касса взаимопомощи Юг", в качестве Цедента и ИП Шихлярова Н.В, в качестве Цессионария, заключили договор согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Стороны по настоящему делу, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия он не был лишён возможности отказаться от заключения договора на указанных в нём условиях. Однако, ответчик сумму займа в установленный срок не вернул.

К иску прилагается расчёт взыскиваемой денежной суммы в виде справки по расчёту задолженности по договору займа N... от 01.09.2015 года, согласно которому сумма задолженности составила:

- с 01.09.2015 года по 01.10.2015 года - 8000 рублей, где 5 000 - сумма основного долга, 3000 - сумма просроченных процентов;

с 02.10.2015 года по 02.11.2017 года - 69 300 рублей, где 5 000 рублей - сумма основного долга, 763 дня просрочки выплат по займу, 2 % (730% годовых) - размер процентов за пользование суммой займа в день.

Платежи по погашению займа должником осуществлялись частично, проценты в размере 7 000 рублей, 06.1.2015 года на сумму 3500 рублей, 8.11.2015г. на сумму 1500 рублей, 30.01.2016года на сумму 2 000 рублей.

8 000 + 69 300 = 77 300 - сумма задолженности, подлежащая взысканию на 02.11.2017 года.

В связи с изложенным, ИП Шихлярова Н.В. просит суд взыскать с Гвоздя И.И,... года рождения, зарегистрированного по адресу:.., задолженность по состоянию на 02.11.2017 года, образовавшуюся по договору потребительского микрозайма N... от 01.09.2015 года, в пользу взыскателя ИП Шихляровой Н.В, в размере 77 300 рублей; взыскать с ответчика Гвоздя И.И. в пользу Шихляровой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 520 руб.

Заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года исковые требования индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Гвоздь И.И. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гвоздя И.И. в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма N... от 01.09.2015 года в размере 3159,22 руб.

Взыскано с Гвоздя И.И. в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 315,92 рублей.

В апелляционной жалобе истец Шихлярова Н.В. просит отменить заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года в части неудовлетворенных исковых требований Шихляровой Н.В, полагая необоснованным снижение затребованных истцом сумм. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, подчеркивает, что в момент заключения договора, ФЗ от 29.12.2015 N407-ФЗ не действовал, а потому положения данного закона к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Ссылается на ошибочно установленный судом размер процентной ставки по спорному договору, допустив нарушение положений ст. 809 ГК РФ и утверждает, что применение судом средневзвешенной процентной ставки по микрозаймам, выдаваемым физическим лицам, не правомерно и ущемляющим права кредитора. Указывает, что средневзвешенные ставки по кредитам, выдаваемые банками физическим лицам не применяются к среднерыночным ставкам по микрозаймам, выдаваемым физическим лицам микрофинансовыми организациями. Обращает внимание на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассматриваемой категории дел, указывая на то, что судом он не был принят во внимание.

В судебное заседание лица, истец Шихлярова Н.В, извещенная надлежащим образом о дне судебного заседания Ставропольским краевым судом, не явилась.

Ответчик Гвоздь И.И. извещался Ставропольским краевым судом о дате судебного заседания по всем, имеющимся в материалах данного гражданского дела адресам. Вместе с тем, судебное извещение апелляционной инстанции ответчиком не получено ввиду неудачной попытки их вручения адресату.

Телефонный номер ответчика, имеющийся в деле, 30.08.2018, 31.08.2018 не работал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гвоздь И.И. не явился.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 01.09.2015 года между Гвоздь И.И. и ООО "Касса взаимопомощи Юг" заключен договор потребительского микрозайма N.., по которому займодавец предоставил Гвоздю И.И. микрозайм в размере 5000 рублей со сроком возврата до 01.10.2015 года под 2 % в день от суммы займа (730 % годовых).

Согласно договору уступки N 1 от 01.10.2014 ИП Шихлярова Н.В. от ООО "Касса взаимопомощи Юг" приняла в полном объеме права требования (основной долг, проценты, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) к кредиторам, указанным в дополнительном соглашении N 569.

В дополнительном соглашении N 569 от 29.08.2016 года содержатся данные о договоре займа N... от 01.049.2015 года, заключённого с Гвоздь И.И..

ООО "Касса взаимопомощи Юг" в полном объеме исполнило обязательства по договору потребительского микрозайма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о возникновении у истца права требования возврата займа и уплаты процентов за его пользование.

Разрешая заявленные требования, суд размер взыскиваемых процентов за пользование займом рассчитал за период с 02.10.2015 года по 02.11.2017 года (период заявленный в иске) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, составляющей на апрель 2015 года - 20,74% годовых:

с 02.10.2015 года по 31.12.2015 года: 5 000 рублей х 90 дней / 365 дней х 20,74 % = 255, 69 руб.

с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года: 5 000 рублей х 366 дней / 366 дней х 20, 74%= 1037 руб.

с 01.01.2017 года по 02.11.2017 год: 5 000 рублей х305 дней/ 365 дней х 20,74% = 866, 53 руб.

Итого за весь период: 255, 69 руб. + 1037 руб.+ 866, 53руб. = 2159, 22 рублей.

Так как за период с 01.09.2015 года по 01.10.2015 года задолженность Гвоздь И.И. составляет 8 000 рублей, а за период с 02.10.2015 года по 02.11.2017 года составляет 2 159, 22 руб, то общая сумма задолженности будет составлять 8 000 руб. + 2 159, 22 руб. = 10 159, 22 рублей. Учитывая то, что ответчик Гроздь И.И. как следует из искового заявления, произвёл частичное погашение задолженности по договору микрозайма от 01.09.2015 года, до подачи искового заявления в суд, на сумму 7 000 рублей, то сумма задолженности Гвоздь И.И. по договору микрозайма от 01.09.2015 года будет составлять: 10 159, 22 рублей - 7 000 рублей = 3 159, 22 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на расчет процентов судом в отрыве от условий договора, предусматривающих начисление процентов в размере 730% годовых на весь период пользования займом до фактического его возврата.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может ввиду следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 01.09.2015, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц.

Пунктом 18 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 2% в день.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии нормам материального права начисления истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и правомерно произвел расчет задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В настоящее время соответствующие ограничения установлены пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные выше положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Приведенный судом первой инстанции расчет задолженности по договору займа проверен, признан верным, опровергающих данный расчет доказательств не представлено.

Заключение ответчиком указанного договора микрозайма с принятием на себя обязательств по выплате процентов в размере 730 % годовых также не свидетельствует о праве истца начислять проценты в указанном размере по истечении срока, установленного договором микрозайма.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: