Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-6533/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шихляровой Н.В.

на заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2018 года

по иску индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Козлову М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

ИП Шихлярова И.В. обратилась в суд с иском к Козлову М.В, в котором указано, что в соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма N... от 28.01.2015 г, расходного кассового ордера N 3506 от 28.01.2015 г, должник Козлов М.В,... года рождения, получил сумму займа в размере 10000 рублей, со сроком возврата суммы основного долга и процентов до 28.02.2015 г.

Согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 657 % годовых. На основании п. 8 и п. 8.1 договора микрозайма, заёмщик обязался возвратить денежные средства кредитору. Однако до настоящего временного периода, должник свои обязательства по возврату микрозайма, с уплатой начисленных процентов на займ, надлежащим образом не исполнил.

В соответствии п. 13 договора, у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик даёт согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

В соответствии и. 14 договора микрозайма, с общими условиями договора потребительского микрозайма Общества заёмщик ознакомлен и согласен, имеет наличие личная подпись гражданина - Козлова Максима Владимировича.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам N 1 от 01.10.2014, ООО "Касса взаимопомощи Юг", в качестве Цедента и ИИ Шихлярова И.В... в качестве Цессионария, заключили договор, согласно и. 1.1 которого. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования (основного долга, процентов, неустойки) оедитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абз. 2 ri. 1 дополнительного соглашения N 2 от 11.10.2014 г. договору N 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 1.10.2014 г, цессионарий также приобретает права на: начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

На основании предложения 2 и. 3 данного доп. Соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора N 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 г.

В соответствии п. 1 дополнительного соглашения N 132 от 01.03.2015 г, к договору N 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 г, "Касса взаимопомощи Юг", в качестве Цедента и ИП Шихлярова Н.В, в качестве Цессионария, стороны договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа N... от 28.01.2015 г, в отношении лица - Козлова М. В..

На основании п. 5 данного доп. Соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора N 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 г.

Ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

Однако, ответчик сумму займа в установленный срок не вернул.

К исковому заявлению прилагается расчёт взыскиваемой денежной суммы в виде справки по расчёту задолженности по договору займа N 00000001632 от 28.01.2015 г, сумма задолженности составила: с 28.01.2015 по 28.02.2015 15580 рублей, где 10000 ? сумма основного долга, 5580 ?сумма просроченных процентов; с 01.03.2015 по 02.09.2016 ? 84360 рублей, где 10000 ? сумма основного долга, 552 дней просрочки выплат по займу, 2 % ( 657 % годовых) - размер процентов за использование суммой займа в день.

Платежи по погашению займа должником осуществлялись однократно 19.05.2015 на сумму 15000 рублей.

15580 + 84360= 99940 рублей - сумма задолженности, подлежащая взысканию на 02.09.2016 г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Козлова М.В,... года рождения, место рождения.., зарегистрированного по адресу: Ставропольский край,.., задолженность по состоянию на 02.09.2016 г, образовавшуюся по договору потребительского микрозайма N... от 28.01.2015 г. в пользу взыскателя ИП Шихляровой П.В, в размере 99940 рублей. Взыскать с ответчика Козлова М.В,... года рождения, в пользу истца ИП Шихляровой И.В, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3198.1 рублей

Заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2018 года исковые требования индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Козлову М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика Козлова М.В,... года рождения, место рождения сел..., зарегистрированного по адресу: Ставропольский край,.., задолженность по состоянию на 02.09.2016 г, образовавшуюся по договору потребительского микрозайма N... от 28.01.2015 г. в пользу взыскателя ИП Шихляровой И.В, в размере 3 522 (три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 16 копеек.

Взыскал с Козлова М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Козлову М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 96 417 рублей 84 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 798 рублей 10 копеек -отказано.

В апелляционной жалобе истец Шихлярова Н.В. просит отменить заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2018 года в части неудовлетворенных исковых требований Шихляровой Н.В, полагая необоснованным снижение затребованных истцом сумм. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, подчеркивает, что в момент заключения договора, ФЗ от 29.12.2015 N407-ФЗ не действовал, а потому положения данного закона к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Ссылается на ошибочно установленный судом размер процентной ставки по спорному договору, допустив нарушение положений ст. 809 ГК РФ и утверждает, что применение судом средневзвешенной процентной ставки по микрозаймам, выдаваемым физическим лицам, не правомерно и ущемляющим права кредитора. Указывает, что средневзвешенные ставки по кредитам, выдаваемые банками физическим лицам не применяются к среднерыночным ставкам по микрозаймам, выдаваемым физическим лицам микрофинансовыми организациями. Обращает внимание на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассматриваемой категории дел, указывая на то, что судом он не был принят во внимание.

В судебное заседание лица, истец Шихлярова Н.В, извещенная надлежащим образом о дне судебного заседания Ставропольским краевым судом, не явилась.

Ответчик Козлов М.В. извещался Ставропольским краевым судом о дате судебного заседания по всем, имеющимся в материалах данного гражданского дела адресам. Вместе с тем, судебные извещения апелляционной инстанции ответчиком не получены ввиду неудачной попытки их вручения адресату.

Телефонный номер ответчика, имеющийся в деле, 31.08.2018, 04.09.2018 выключен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Козлов М.В. не явился.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 28.01.2015 года МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Козлов М.В. заключили договор потребительского микрозайма N.., по условиям которого общество обязалось предоставить ответчику микрозайм в сумме 10 000 рублей, а ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 657 % годовых, окончательный срок возврата микрозайма 28.02.2015 года.

Микрозайм в сумме 10000 рублей был выдан ответчику в кассе общества, о подтверждается расходным кассовым ордером N... от 28.01.2015.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате, на момент возврата микрозайма 28.02.2015 г, составила 15 580 рублей, где 10 000 рублей ? сумма микрозайма, 5 580 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом.

Однако, 28.02.2015 года, обязанность должника по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им с не была исполнена.

01.10.2014 г. между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Шихляровой П.В. был заключён договор N 1 уступки прав требования по кредитным договорам.

Дополнительным соглашением N132 от 01.03.2015 г. к договору уступки прав требования по кредитным договорам N1 от 01.10.2014 г. права требования к Козлову М.В. были переданы истцу. Сумма задолженности - 15 580 рублей.

В п. 13 договора займа указано, что у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требования) по договору потребительского микрозайма.

Таким образом, ИП Шихлярова И.В. приобрела права требования на получение денежных средств по договору потребительского микрозайма N... от 28.01.2015 г. с Козлова М.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о возникновении у истца права требования возврата займа и уплаты процентов за его пользование.

Разрешая заявленные требования, а также учитывая, что ответчиком обязанность по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов не была исполнена, впоследствии осуществлялись платежи по погашению займа на общую сумму 15000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общий долг, подлежащий взысканию по договору микрозайма с ответчика, составляет в размере 3 522,16 рубля (15 580 рублей (основной долг + проценты по договору займа) + 2 942,16 рубля (проценты по договору займа за период с 01.03.2015 года по 02.09.2016 года) - 15 000 (сумма внесенная ответчиком в счет погашения долга).

В апелляционной жалобе истец ссылается на расчет процентов судом в отрыве от условий договора, предусматривающих начисление процентов в размере 730% годовых на весь период пользования займом до фактического его возврата.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может ввиду следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 01.09.2015, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц.

Пунктом 18 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 2% в день.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии нормам материального права начисления истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и правомерно произвел расчет задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В настоящее время соответствующие ограничения установлены пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные выше положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Приведенный судом первой инстанции расчет задолженности по договору займа проверен, признан верным, опровергающих данный расчет доказательств не представлено.

Заключение ответчиком указанного договора микрозайма с принятием на себя обязательств по выплате процентов в размере 730 % годовых также не свидетельствует о праве истца начислять проценты в указанном размере по истечении срока, установленного договором микрозайма.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: