Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-5553/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М,

судей Довиденко Е.А, Новоселовой Е.Г,

при секретаре Богдан Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Захарова Георгия Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2018 года по делу

по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Захарову Георгию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Захарову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.12.2011 N *** в размере 2 579 184,02 руб, в том числе: основной долг - 1 620 277,63 руб, проценты за пользование кредитом - 182 181,01 руб, неустойка на просроченный основной долг и проценты - 776 725, 38 руб.; расходы по уплате госпошлине - 22 797,99 руб.; оплате оценки стоимости квартиры - 4 000 руб, оплате судебной экспертизы - 3 000 руб; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 988 839,20 рублей.

В обоснование иска Банк указал, что 16.12.2011 с ответчиком заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости на сумму 1 950 000 руб, сроком до 25.11.2026, с взиманием процентов за пользование кредитом 12 % годовых, а после предоставления заемщиком свидетельства о государственной регистрации права собственности и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о залоге - 11 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита сторонами заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от 16.12.2011, предметом которого, являлась вышеуказанная квартира.

Захаровым Г.А. с октября 2014 года неоднократно нарушаются условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик отказался погашать.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.02.2018, с учетом определения суда от 16.04.2018 об исправлении описки, исковые требования Банка удовлетворены частично.

Взыскана с Захарова Г.А. в пользу Банка сумма долга по кредитному договору от 16.12.2011 N *** по состоянию на 24.01.2018 в размере 2 202 199,75 руб, расходы по госпошлине в размере 22 797,99 руб, расходы по экспертизе в размере 7 000 руб.

Обращено взыскание на квартиру путем реализации на публичных торгах. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 6 660 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Захаров Г.А. просил решение суда отменить, указывая на то, что судом не проверен расчет задолженности на соответствие требованием ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Полагает, что имеются основания для назначения по делу судебной финансово-экономической экспертизы для определения фактической задолженности по кредитному договору, поскольку на одном ссудном счете Банк отражал операции по движению денежных средств одновременно по двум кредитным договорам, в связи с чем невозможно установить, как распределялись зачисляемые им денежные средства. Расчет задолженности, представленный Банком, арифметически является неверным.

Суд не принял во внимание, что кредитный договор противоречит Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и является недействительным.

Полагает, что отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Оценочная экспертиза проведена с нарушениями требований закона, эксперт не участвовал при осмотре, поскольку осмотр производило иное лицо, которое об уголовной ответственности не предупреждалось. В экспертном заключении отсутствуют сведения об образовании эксперта. В заключении не приведены исходные данные печатных изданий, позволяющие определить источник и достоверность используемой в расчетах информации. Не приведен анализ социально-экономического положения Алтайского края и г.Барнаула на дату исследования. Не приведен анализ локального рынка недвижимости. Эксперт не привел полного подробного физического состояния исследуемого объекта, имеющего индивидуальные характеристики по используемым материалам косметического ремонта, работы по которому не завершены. Ни приведены в экспертизе поправки на наличие существенных неотделимых улучшений, расчет проведен на основе крайне ограниченного количества объектов аналогов, при наличии большого количества выявленных аналогов. В судебном заседании эксперт не смог ответить на отдельные вопросы.

Суд не принял от него доказательства, подтверждающие осуществление им неотделимых улучшений в квартире, что является доказательством неверного определения экспертом цены объекта обследования.

Суд не разрешилвопрос об отсрочке реализации заложенного имущества и не установилбаланс между применяемой к нему мерой ответственности и нарушенным обязательством перед Банком.

В письменных возражениях Банк просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гаврилин Г.Г. просил решение суда первой инстанции изменить в части указания взыскиваемых сумм и определения начальной продажной стоимости квартиры с учетом заключений экспертиз.

Представитель истца Шевченко И.Н. направила в суд апелляционной инстанции несогласие с заключением финансово-экономической экспертизы в части расчета процентов и пени по кредитному договору, которые по мнению истца должны с декабря 2016 года начисляться на всю сумму долга, а не на суммы согласно графику платежей, в связи с тем, что Банк потребовал полного досрочного возврата всей суммы кредита.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неверно определенными обстоятельствами, имеющими значения для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

16.12.2011 между Банком и Захаровым Г.А. заключен кредитный договор N *** покупку строящейся недвижимости в размере 1 950 000 руб. сроком до 25.11.2026 с взиманием процентов за пользование кредитом 12% годовых, а с 25.04.2013 - 11 % годовых.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно 31-го числа (в последний календарный день) каждого текущего календарного месяца аннуитетными платежами по 23 450,22 руб. (п. 4.2.3 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора сторонами определена очередность списания погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств:

в первую очередь - требования по штрафам:

во вторую очередь - требования по просроченным выплатам с учетом уплаты процентов;

в третью очередь - требования по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита и т.д. (п.4.2.8 договора)

В силу п.4.2.9 кредитного договора кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком платежей.

Для осуществления расчетов и платежей в счет погашения обязательств по кредиту 14.04.2011 на имя ответчика открыт счет по вкладу до востребования N ***

25.04.2013 сторонами заключен кредитный договор на сумму 3 500 000 рублей на приобретение автомобиля сроком до 25.04.2018 с уплатой 14,50% годовых. Согласно п.2.5 договора для осуществления расчетов и платежей в счет погашения обязательств по настоящему кредитному договору использовался ранее открытый счет. Очередность погашения денежных средств по данному договору установлена аналогично ипотечному договору.

Согласно п.3.2.10 договора, в случае заключения сторонами нескольких кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для исполнения обязательств заемщика по всем заключенным договорам, очередность договоров, на исполнение обязательств по которым направляется платеж, определяется кредитором.

В качестве обеспечения возврата кредита между Банком и Захаровым Г.А. 16.12.2011 заключен договор о залоге недвижимости (ипотека), предметом которого является квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес" стоимость которой согласно заключению эксперта N *** от 15.12.2017 на дату проведения оценки, с учетом округления составила 8 325 000 руб.

Ответчиком Захаровым Г.А. с октября 2014 года неоднократно нарушались условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита.

Согласно представленному Банком расчету на 24.01.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 2 578 925,13 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 620 277,63 руб, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом - 181 922,12 руб, неустойка на просроченный основной долг, проценты - 776 725,38 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.334, 337 350, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст.50,54,56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), установив факт возникновения у ответчика обязательств из кредитного договора, договора о залоге недвижимости, нарушения обязательств по внесению ежемесячного платежа с октября 2014 года, признав обоснованным и верным расчет задолженности, применив к сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования Банка, взыскал задолженность по кредиту, снизив при этом размер неустойки, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у Банка права на досрочное взыскание суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверными выводы суда в части определения задолженности ответчика по обязательствам перед Банком по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из условий кредитного договора, сторонами предусмотрен порядок погашения задолженности, отличающийся от порядка, предусмотренного ст.319 ГК РФ. В связи с чем, по ходатайству ответчика, его представителей судебной коллегией назначено производство экспертизы для определения задолженности Захарова Г.А. по состоянию на 24.01.2018 с учетом положений ст.319 ГК РФ.

Согласно выводам эксперта Казанцевой Т.Б. ООО "Центр независимой оценки "Партнер", задолженность Захарова Г.А. по состоянию на 24.01.2018 составила в размере 1 885 639,92 рублей, в том числе остаток задолженности по кредиту 1 620 273,30 рублей, проценты - 161 811,08 рублей, пени по процентам и основному долгу - 103 555,64 рублей.

Как следует из пояснений эксперта Казанцевой Т.Ю, допрошенной в суде апелляционной инстанции, расчет задолженности ею произведен в соответствии с требованиями кредитного договора. На возражения Банка относительно правильности расчета эксперт указала, что в кредитном договора не предусмотрено понятие просроченного долга, а в связи с тем, что погашение кредита частично осуществлялось до марта 2017 года, то расчет задолженности и пени производился с учетом графика платежей и положений ст.319 ГК РФ.

Разница в строках операций от 31.10.2014,30.04.2015,02.11.2015 по указанию суммы основного долга и оплаченных сумм по основному долга связана с тем, что накануне данных операций Банк списывал со счета ответчика денежные средств больше на сумму, о чем отражено в графе расчета "излишне удержанные на конец расчетного периода".

Представитель Банка не воспользовался правом на участие в суде апелляционной инстанции, в том числе путем участия в допросе эксперта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению расчет задолженности по кредитному договору, произведенный экспертом Казанцевой Т.Ю, которая дала исчерпывающие ответы на письменные возражения Банка, в связи с чем, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика Захарова Г.А. суммы основного долга - 1 620 273,30 рублей, просроченных процентов - 161 811,08 рублей.

Согласно п.5.2 кредитного договора сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции размер неустойки с 776 725,38 рублей снижен до 400 000 рублей.

Поскольку размер задолженности по неустойке согласно заключению эксперта составил 103 555,54 рублей ( 65 005,04 - пеня по процентам, 43 763,94 рублей - по основному долгу), то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о соответствии данного размера неустойки положениям ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов гражданского дела, размер неустойки сторонам определен в размере 73% годовых (0,2%х365), что в 6,6 раз превышает процентную ставку по кредитному договору, Кроме того, размер неустойки в четыре раза превышает максимальную ключевую ставку Банка России по состоянию на декабрь 2014 года (17%), в связи с чем судебная коллегия находит возможным применить положений ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере 1 832 084,38 рублей.

В силу п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Факт заключения кредитного договора и договора о залоге заемщик не оспаривал, при этом из материалов дела достоверно установлено наличие просрочки внесения платежей, как по уплате основной суммы долга, так и по процентам за пользование общей продолжительностью более трех месяцев.

Сумма долга не является незначительной относительно стоимости заложенного имущества, поскольку превышает 5% от его стоимости.

При таких обстоятельствах на основании п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество при неисполненном ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, являются правомерными.

Основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных Законом об ипотеке не установлено. Не предусмотрены какие-либо дополнительные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и в ст. 348 ГК РФ.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "ЦНО "Партнер", рыночная стоимость предмета залога составила 9 060 000 рублей.

В силу подпункта 4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В связи с чем, судебная коллегия, разрешая вопрос о начальной продажной стоимости предмета ипотеки, устанавливает ее в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении или в размере 7 248 000 рублей. В связи с этим решение суда в этой части также подлежит изменению.

Довод жалобы о недействительности кредитного договора, противоречащего Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельным. Так, для признания недействительным договора полностью или в части необходимо волеизъявление стороны в суде первой инстанции путем подачи встречного иска, что ответчиком сделано не было, в связи с чем указанное обстоятельство правомерно не рассматривалось, не проверялось судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу изложенных положений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправовых принципов справедливости, соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обеих сторон.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Заявление о предоставлении отсрочки должно подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин и возможности удовлетворения требований кредитора, и обязанность представления таких доказательств лежит на лице, обратившемся с заявлением, поскольку целью отсрочки исполнения судебного акта является предоставление такой возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин нарушения с 2014 года обязательств по кредитному договору, при том, что предметом ипотеки является элитное дорогостоящее жилое помещение, в котором ответчик не проживает. В связи с чем, основания для предоставления отсрочки в реализации данного имущества на момент рассмотрения спора отсутствовали.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из текста искового заявления, истцом первоначально предъявлены требования о взыскании с ответчика общей задолженности по кредитному договору в сумме 1 719 598,72 рублей, при этом государственная пошлина оплачена в размере 22 797,99 рублей ( 16 797,99 рублей требования имущественного характера и 6 000 рублей требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

Впоследствии истцом требования имущественного характера увеличены до 2 579 184,02 рублей (л.д.10 том 2), доплата государственной пошлины не осуществлялась в размере 4 297,93 рублей (21 095,92 рублей - 16 797,99 рублей).

Поскольку судебной коллегией с учетом заключения бухгалтерской экспертизы обоснованными признаны исковые требования Банка в сумме 1 885 639,92 рублей, то соответственно с учетом ранее увеличенных Банком исковых требований требования истца удовлетворены в размере 73,11%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 423,23 рублей по требованиям имущественного характера ( 21 095,92 х73,11%:100) + 6 000 рублей требования об обращении взыскания на заложенное имущество, итого 21 423,23 рублей. Тогда как в доход местного бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 297,93 рублей, которая не была оплачена при увеличении истцом исковых требований.

В уточненном иске Банк (17.08.2017) просил определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3 988 839,20 рублей и взыскать с ответчика 4 000 рублей за оценку стоимости квартиры, представив договор на оказание услуг по оценке имущества от 01.04.2016, заключенный с АО "НЭО Центр".

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ расходы истцом по оценке предмета ипотеки могут быть взысканы, если будут признаны судом необходимыми в силу положений ст.94 ГПК РФ. Судебная коллегия не может расценить понесенные Банком расходы по оценке стоимости предмета ипотеки как необходимые, поскольку согласно отчету об оценке ООО "НЭО Центр" определена рыночная стоимость предмета ипотеки, равной ликвидационной стоимости квартиры, что не соответствует положениям ст.54 Закон об ипотеке.

Впоследствии судом первой инстанции начальная продажная стоимость квартиры была определена с учетом заключения ООО "Агентство Оценки", выполненного на основании определения суда, и составила 6 660 000 рублей - в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, которая определена более чем в два раза выше ликвидационной стоимости или в размере 8 325 000 рублей, в связи с чем судебная коллегия не может расценить расходы по оплате отчета об оценки в размере 4 000 рублей необходимыми. Вместе с тем, расходы в размере 3 000 рублей, понесенные Банком при проведении судебной товароведческой экспертизы судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст.96,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2018 года изменить и изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Георгия Алексеевича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2011 года N *** по состоянию на 24 января 2018 года в размере 1 832 084 рублей 38 коп, в том числе сумма основного долга - 1 620 273 рублей 30 коп, проценты - 161 811 рублей 08 коп, неустойка - 50 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, государственной пошлины в размере 21 423 рублей 23 коп.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес" путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 7 248 000 рублей.

Взыскать с "Газпромбанк" (Акционерное общество) в доход муниципального образования город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 4 927 рублей 93 коп.

В остальной части иска "Газпромбанк" (Акционерное общество) отказать.

Председательствующий:

Судьи: