Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-6812/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Тертишниковой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Крюковой О. В, действующей в своих интересах и в интересах К.Д.А, К.А.А, на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к Крюковой О. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Д.А, К.А.А, а также к К.А.А, К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, просило взыскать солидарно с Крюковой О.В, К.Д.А, К.А.А. в лице законного представителя Крюковой О.В, а также с К.В.А. и К.А.А. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 23 125,80 руб, из них 20 608,98 руб. - просроченный основной долг, 2 516,82 руб. - просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 893,77 руб, всего взыскать 24 019,57 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" и К.А.А. заключен кредитный договор *** на сумму "данные изъяты" руб. на цели личного потребления с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 21,9% годовых. Заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГ К.А.А. умер. В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы вправе предъявить требования к наследникам, принявшим наследство. Наследниками первой очереди являются Крюкова О.В. (жена), К.Д.А. (сын), К.А.А. (дочь), К.В.А. (мать), К.А.А. (отец).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.04.2018 иск удовлетворен. Постановлено взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России с Крюковой О. В, К.А.А, К.В.А, несовершеннолетних К.Д.А. и К.А.А. в лице их законного представителя Крюковой О. В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 23 125,80 руб, в том числе: просроченный основной долг 20 608,98 руб, просроченные проценты 2 516,82 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 893,77 руб, всего взыскать 24 019,57 руб.

В апелляционной жалобе Крюкова О.В, действующая в своих интересах и в интересах К.Д.А. и К.А.А, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к Крюковой О.В, несовершеннолетним К.Д.А, К.А.А. отказать. Жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что родители наследодателя К.В.А. и К.А.А. фактически вступили в наследство, оплачивая кредиторскую задолженность наследодателя. Однако дети наследодателя К.Д.А. и К.А.А. не принимали наследство. При обращении к нотариусу Д.Т.В. Крюкова О.В. действовала в своих интересах, а не в интересах несовершеннолетних детей. Доказательства фактического принятия детьми наследства отсутствуют. Дети не принимали мер к сохранению имущества, фактически в доме не проживали, налоги, кредиторскую задолженность не оплачивали. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В судебном решении не указана дата вступления в наследство.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" просит решение оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы возражений, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО Сбербанк России и К.А.А. был заключен кредитный договор *** на сумму "данные изъяты" руб. под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГ). Сумма кредита в размере 70 000 руб. зачислена К.А.А. на его счет, что подтверждается распорядительной надписью от ДД.ММ.ГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности, который не оспаривался ответчиками, следует, что с января 2017 года платежи в погашение кредита не вносились.

ДД.ММ.ГГ К.А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти *** ***, выданным ДД.ММ.ГГ (л.д. 24), записью акта о смерти *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 74).

В п. 59 постановления Пленума Верховного суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ввиду смерти К.А.А. банк предъявил требования к ответчикам, указывая их в качестве наследников К.А.А.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики являются наследниками, принявшими наследство.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции как основанной на правильном применении закона и соответствующей обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В ст. 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом, наследниками умершего К.А.А. являются его супруга Крюкова О.В, сын К.Д.А, ДД.ММ.ГГ года рождения, дочь К.А.А, ДД.ММ.ГГ года рождения, мать К.В.А. и отец К.А.А.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ родители наследодателя К.В.А. и К.А.А. пояснили, что они приняли наследство после сына фактически, оплатили уже не один его кредитный долг. Они зарегистрированы по "адрес" в "адрес". Дети наследодателя ответчики К.А.А. и К.Д.А. зарегистрированы также в доме по "адрес" "адрес" в "адрес", "данные изъяты" доля которого и "данные изъяты" земельного участка, на котором расположен указанный дом, входят в состав наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса Рубцовского нотариального округа Д.Т.В. от ДД.ММ.ГГ на запрос суда, ей заведено наследственное дело *** к имуществу К.А.А, умершего ДД.ММ.ГГ. От супруги наследодателя Крюковой О.В. ДД.ММ.ГГ поступило заявление о принятии наследства. Также Крюкова О.В. сообщила о других наследниках по закону - родителях наследодателя К.В.А, К.А.А, детях наследодателя К.Д.А, К.А.А. После умершего К.А.А. открылось наследство в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" (кадастровая стоимость "данные изъяты" доли - "данные изъяты" руб.) и земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" (кадастровая стоимость "данные изъяты" доли - "данные изъяты" руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Крюковой О.В. о том, что дети наследодателя К.Д.А. и К.А.А. не приняли наследство, подлежат отклонению по следующим причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В ответе нотариуса Рубцовского нотариального округа Д.Т.В. *** от ДД.ММ.ГГ указано, что родители наследодателя К.А.А. - мать К.В.А.; отец - К.А.А, его дети: сын - К.Д.А, дочь - К.А.А. приняли наследство путем фактического вступления в управление наследственным имуществом, что подтверждается выпиской из домой книги от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что дочь наследодателя К.А.А, ДД.ММ.ГГ г.р, зарегистрирована по "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГ, сын наследодателя К.Д.А, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

В п. 37 постановления Пленума Верховного суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также указано, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, в силу ст. 1153 ГК РФ, вышеприведенных разъяснений, действующее законодательство исходит из принципа презумпции принятия наследства. В случае непринятия наследства именно на ответчиков законом возложена обязанность доказать этот факт. Однако соответствующих доказательств Крюкова О.В. не предоставила.

Более того, частью 4 статьи 1157 ГК РФ предусмотрено, что отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Однако материалы дела не содержат сведений о наличии такого разрешения органа опеки и попечительства.

С учетом изложенного, сам факт того, что Крюкова О.В. не подала нотариусу заявления о принятии наследства от имени детей, на что ссылается ответчица в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о том, что несовершеннолетние фактически наследство не приняли. Данные доводы ответчицы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона и ущемляющие права несовершеннолетних.

Ссылки ответчицы на то, что в решении суд не указал дату вступления в наследство, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не опровергают правильность выводов, содержащихся в решении суда. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Крюковой О. В, действующей в своих интересах и в интересах К.Д.А, К.А.А, на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"