Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-7255/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Тертишниковой Л.А, Диденко О.В.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мальцевой И. В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛФ" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЕЛФ" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения представителя истца и третьего лица ООО "АСК Плюс" Янченковой Н.Ю, представителя ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Саморуковой А.В, судебная коллегия

установила:

Мальцева И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Она обратилась с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ), ООО "СЕЛФ", в ходе рассмотрения дела изменяла требования, просила обязать КЖКХ г.Барнаула в срок до ДД.ММ.ГГ безвозмездно устранить недостатки капитального ремонта кровли "адрес", в том числе: выполнить устройство фановых труб с выводом за пределы чердачного пространства и с утеплением в пределах чердака; утеплить дополнительно перекрытие минеральной ватой по периметру в два слоя с покрытием гидроизоляционного слоя; уплотнить выходы в чердачное помещение; а также обязать ООО "СЕЛФ" в срок до ДД.ММ.ГГ безвозмездно устранить недостатки капитального ремонта кровли "адрес", в том числе, выполнить следующие ремонтно-строительные работы: демонтировать парапетные решетки и покрытия в районе карниза; осуществить устройство покрытия карниза на ширину 1м рубероидом; выполнить крепление профилированных кровельных листов между собой вдоль ската комбинированными заклепками согласно нормативным требованиям; восстановить ограждение с использованием герметизирующих прокладок; выполнить крепление профилированных кровельных листов между собой вдоль ската комбинированными заклепками согласно нормативным требованиям; выполнить устройство еще одного слухового окна левого со стороны дворового фасада; выполнить ремонт вентиляционных шахт с заделкой отверстий, выходящих в чердачное пространство, и устройством плотного примыкания кровли; выполнить ремонт отметов до нормативного состояния 20-40 см от отмостки; выполнить устройство ходовых досок.

В обоснование иска указала, что после некачественно проведенного в 2012 году капитального ремонта кровли по муниципальному контракту, заказчиком по которому являлся Комитет ЖКХ "адрес", а в качестве подрядчика выступало ООО "СЕЛФ", стали проявляться дефекты и недостатки выполненных работ. В результате некачественно проведенных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома нарушаются права истицы на благоприятное и безопасное проживание. До настоящего времени недостатки не устранены.

КЖКХ возражал против удовлетворения иска к указанному ответчику.

Представитель ответчика ООО "СЕЛФ" Варнаков А.Н. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в соответствии с договором ООО "СЕЛФ" выполнило все работы согласно смете, работы выполнены качественно и в срок, оснований полагать, что дефекты возникли по вине подрядной организации, не имеется, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2018 года иск Мальцевой И.В. к КЖКХ оставлен без удовлетворения, иск к ООО "СЕЛФ" удовлетворен.

ООО "СЕЛФ" обязано в срок до ДД.ММ.ГГ устранить недостатки капитального ремонта кровли "адрес", в том числе, выполнить следующие ремонтно-строительные работы: демонтировать парапетные решетки и покрытия в районе карниза; устройство покрытия карниза на ширину 1м рубероидом; смонтировать профилированный лист в карнизной части (или как вариант выполнить настенные желоба вместо подвесных), с герметизацией горизонтальных и вертикальных стыков на высоту 1-1,5м; выполнить крепление профилированных кровельных листов между собой вдоль ската комбинированными заклепками согласно нормативным требованиям; восстановить ограждение используя герметизирующие прокладки; выполнить устройство еще одного слухового окна; ремонт вентиляционных шахт (с заделкой отверстий выходящих в чердачное пространство); выполнить устройство фановых труб с выводом за пределы чердачного пространства и с утеплением в пределах чердака; выполнить ремонт отмётов до нормативного состояния 20-40см от отмостки; утеплить дополнительно перекрытие минеральной ватой (по периметру в два слоя) с покрытием гидроизоляционного слоя; выполнить устройство ходовых досок.

С ООО "СЕЛФ" в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул Алтайского края взыскана госпошлина в размере 600 руб.

ООО "СЕЛФ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом нарушен принцип единообразия правоприменительной практики. ООО "СЕЛФ" не состоит в каких-либо правоотношениях с истицей, вместе с тем КЖКХ осуществляет организацию строительства и содержание жилищного фонда в пределах муниципального образования. Вывод суда о том, что на отношения между истцом и КЖКХ нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются, является ошибочным. Ответчик полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, возложив на ООО "СЕЛФ" выполнение работ, которые истцом не заявлялись и выполнение которых не было предусмотрено муниципальным контрактом, то есть без оплаты (устройство фановых труб с выводом за пределы чердачного пространства и с утеплением в пределах чердака; утепление перекрытия минеральной ватой с покрытием гидроизоляционного слоя). Согласно условиям контракта и нормам, регулирующим отношения по договору подряда, ООО "СЕЛФ" не обязано было выполнять работы, не отраженные в смете, а если бы выполнило эти работы, они не были бы оплачены. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление представителя ООО "СЕЛФ" о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год). Установленные в ходе рассмотрения дела недостатки имелись в момент составления акта о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, не являлись скрытыми, следовательно обращение в суд имело место по истечении срока исковой давности - как годичного, так и трехгодичного.

Представитель истца и третьего лица ООО "АСК ПЛЮС" Янченкова Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласилась с решением суда, указала, что изначально требования истицей заявлялись к ответчикам солидарно, истице важен результат - ликвидация недостатков кровли дома, при этом для нее не имеет значение, на кого будет возложено выполнение соответствующих обязательств.

Представитель КЖКХ возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и ООО "СЕЛФ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика различные работы, в том числе капитальный ремонт крыши, фасада жилого дома по адресу: "адрес" согласно сметным расчетам и техническому заданию. В соответствии с пунктом 6.2 этого контракта дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания рабочей комиссией определяет начало гарантийного периода эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и оборудования, работ, который составляет 60 месяцев с даты подписания указанного акта.

Акт приемки результатов работ рабочей комиссией был подписан 23 июля 2012 года (т. 1 л.д. 132-133), следовательно гарантийный период заканчивается 23 июля 2017 года.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названого Кодекса (то есть составляет три года). В пункте 3 статьи 725 предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом закон в данном случае содержит специальную норму, определяющую начало течения срока исковой давности - с момента обращения с заявлением о недостатках в пределах гарантийного срока. С таким заявлением истица и ООО "АСК ПЛЮС" обратились к ответчикам 11 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 25-26), следовательно на момент обращения в суд 17.07.2017 срок исковой давности не пропущен. Довод апелляционной жалобы о том, что срок начал течь с момента обнаружения недостатков, которые существовали уже при сдаче результата работ по договору подряда, несостоятелен, не соответствует закону.

Объем работ, которые подрядчик обязан был выполнить по договору, определен локальным сметным расчетом, локальной сметой *** (т. 1 л.д. 90-107), в разделе 2 которой перечислены работы по ремонту кровли. Стоимость работ по смете всего составляет 2 695 710,77 руб. Кроме того были составлены дефектная ведомость и техническое задание (т. 1 л.д. 180-192), определяющие объемы необходимых работ и качество материалов.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ, работы подрядчиком по договору были выполнены с недостатками, которые перечислены в заключении эксперта. Кроме того из заключения и пояснений эксперта следует, что для эксплуатации крыши дома в соответствии с ее целевым назначением требовалось проведение дополнительных работ, не указанных в смете.

Суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что согласно п.п. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того в силу п.п. 3, 4 ст. 743 ГК подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом довод ответчика о том, что на него не может быть возложено без оплаты выполнение работ, не указанных в смете, не соответствует закону.

Экспертом установлены недостатки (повреждения) на кровле и в чердачном помещении многоквартирного "адрес", имеющиеся после произведенного в 2012 году капитального ремонта, и определен перечень работ, необходимых для приведения кровли в технически исправное состояние.

При вышеуказанных установленных по делу обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность по выполнению определенных экспертом работ на ООО "СЕЛФ", как лицо ненадлежащим образом выполнившее работы по договору подряда.

Оценивая довод о неправомерном возложении на него обязанности выполнить работы, не предусмотренные договором, судебная коллегия также принимает во внимание установленные в заключении эксперта факты выполнения подрядчиком не всех работ, предусмотренных договором, а также выполнения ряда работ в заниженном объеме. Из сопоставления Таблицы ***, имеющейся в заключении эксперта, и локальной сметы *** видно, что стоимость невыполненных подрядчиком работ составляет более 140 000 рублей по состоянию на 2012 год. Таким образом подрядчику, напротив, было переплачено по договору подряда с учетом объема действительно выполненных им работ.

При таких обстоятельствах возложение на подрядчика сверх объема предусмотренных договором работ обязанности выполнить необходимые для нормального функционирования крыши работы по устройству фановых труб с выводом за пределы чердачного пространства и с утеплением в пределах чердака и по утеплению дополнительно перекрытия минеральной ватой по периметру в два слоя с покрытием гироизоляционным слоем соответствует закону и обстоятельствам дела.

Довод ООО "СЕЛФ" об оспаривании решения в части отказа в удовлетворении иска к КЖКХ и о выходе в этой части за пределы заявленных исковых требований не может быть принят во внимание, поскольку апеллянт не уполномочен выступать в защиту прав истца, который не считает нарушенными свои права или законные интересы в связи удовлетворением иска лишь в отношении одного из ответчиков. При этом судебная коллегия учитывает позицию стороны истца, который изначально предъявлял требования к обоим ответчикам и заявлял о согласии на удовлетворение иска к надлежащему ответчику.

Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ООО "СЕЛФ" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: