Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-7449/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Новоселовой Е.Г,

Медведева А.А, Ромашовой Т.А,

Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика садоводческое некоммерческое товарищество "Шинник-2" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2018 года по делу

по иску Боровских А. АлексА.ны к СНТ "Шинник-2" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между СНТ "Шинник-2" и Боровских А.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Боровских А.А. принята на работу сторожем с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** Боровских А.А. уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, далее ТК РФ).

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27.02.2015 Боровских А.А. восстановлена на работе в должности "данные изъяты" в СНТ "Шинник-2".

ДД.ММ.ГГ СНТ "Шинник-2" издан приказ *** о восстановлении Боровских А.А. в должности "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГ *** Боровских А.А. уволена с работы с ДД.ММ.ГГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГ председателем СНТ "Шинник-2" С.А.Г. от Боровских А.А. получена трудовая книжка для выполнения записи о восстановлении на работе и увольнении.

Трудовая книжка Боровских А.А, согласно записи на приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГ, получена ДД.ММ.ГГ.

Истец Боровских А.А. обратилась иском к СНТ "Шинник-2" (далее СНТ) о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 252 476 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, ссылаясь на то, что после передачи трудовой книжки председателю СНТ С.А.Г. трудовая книжка с записями о восстановлении на работе и увольнении получена ДД.ММ.ГГ из рук И.Т.И. - вновь избранного председателя СНТ.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом трехмесячного срока на обращения в суд в соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 05.04.2018, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГ, требования истца Боровских А.А. удовлетворены частично и постановлено.

"Взыскать с СНТ "Шинник-2" в пользу Боровских А. АлексА.ны средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 118 764 руб. 38 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с СНТ "Шинник-2" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа "адрес" в размере 3 875 руб. 29 коп."

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и в иске истцу отказать.

В качестве оснований отмены решения суда автор жалобы указал на наличие в действия истца злоупотребления правом и обращение с иском с намерением причинить вред лицу, который на безвозмездной основе предоставил истцу право на проживание в доме правления СНТ с членами ее семьи, а также предоставил возможность вести трудовую деятельность.

Указывает, что истец ввела в заблуждение суд относительно того, что у нее не было на руках трудовой книжки, а из расписки председателя СНТ С.А.Г, датированной ДД.ММ.ГГ, не следует, что трудовая книжка получена именно от истца. Считает, что на дату составления расписки в трудовой книжке имелась запись об увольнении, и вносить какую-либо другую запись не было оснований. Доказательств обратного истцом не представлено. Фактически имело место обращения истца с просьбой внести фиктивную запись о трудоустройстве. Косвенным доказательством нахождения трудовой книжки у истца является обстоятельство того, что истец ни разу не изъявила желание обратиться в правление о возврате трудовой книжки, кроме этого истец в спорный период времени обучалась на очном отделении политехнического университета.

Не согласился представитель ответчика с выводом суда о неприменении трехмесячного срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки. Полагает, что в данном случае не идет речь о взыскании заработной платы, а потому положения ч.2 ст.392 ТК РФ неприменимы.

"данные изъяты"

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу положений ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ истец от бухгалтера СНТ К.Г.А. получила трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о ее восстановлении на работе и увольнении по собственному желанию, что послужило основанием того, что ДД.ММ.ГГ председатель СНТ С.А.Г. взял у истца трудовую книжку для "дальнейшей записи о восстановлении и увольнении", что подтверждено распиской председателя С.А.Г. (л.д.15).

В данном случае работодателем нарушены положения ст.84.1 ТК РФ в части надлежащего оформления трудовой книжки при прекращении трудовых отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку трудовая книжка истцу выдана без надлежащего оформления, а после ее передаче бывшему работодателю истцу возвращена только ДД.ММ.ГГ, то истец вправе претендовать на получение компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, но с соблюдением трудового законодательства и при доказанности виновных действия ответчика.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный данной нормой закона срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Вопреки выводам суда к возникшим правоотношениям положения ч.2 ст.392 ТК РФ не применимы, поскольку данной нормой годичный срок исковой давности определен по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, со дня установленного срока выплаты. В данном спорном случае требования истца вытекают из положений ст.234 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя перед работником за нарушение срока выдачи трудовой книжки, а не в связи с несвоевременной или неполной выплатой заработной платы. Обязанность работодателя возместить работнику неполученный заработок за действия, в результате которых работник лишился возможности трудиться, не тождественно понятию оплаты труда за выполненную работу.

Таким образом, вывод суда о применении к возникшим правоотношениям годичного срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права.

Истец, передав бывшему председателю СНТ "Шинник-2" С.А.Г. трудовую книжку ДД.ММ.ГГ для внесения записи о восстановлении на работе и увольнении, в разумный срок не предприняла мер к ее возврату и получив трудовую книжку только ДД.ММ.ГГ, обратилась в суд ДД.ММ.ГГ.

Поскольку трудовым законодательством не регламентирован порядок возврата трудовой книжки в случае передачи работником для внесения отсутствующих записей по истечении года после прекращения трудовых отношений работника с работодателем, то данные действия работодателем должны быть выполнены в разумный срок, или в силу ст.84.1 ТК РФ не позднее чем в трехдневный срок.

Исчисление срока на обращение с иском о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки работодателем законодатель не связывает с фактом выдачи трудовой книжки, который может и не наступить, а связывает с моментом нарушения прав работника. В данном случае судебная коллегия, при отсутствии доказательств обращения истца к ответчику после ДД.ММ.ГГ (даты передачи трудовой книжки руководителю СНТ) с просьбой выдачи трудовой книжки, считает, что о нарушении своего права истец должна была знать не позднее ДД.ММ.ГГ, тогда как с иском обратилась более чем через год с даты передачи работодателю трудовой книжки, что не соответствует положениям ч.1 ст.392 ТК РФ.

С учетом того, что истец не представила доказательств воспрепятствования ответчиком в получении истцом трудовой книжки после ДД.ММ.ГГ, а также доказательств невозможности трудоустроиться в этот период времени, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии со ст.234 ТК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств того, что работодатель совершил виновные действия - задержал выдачу истцу трудовой книжки, которые для него повлекли неблагоприятные последствия.

В связи с вышеизложенным решение суда в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку истец пропустила срок обращения в суд по требованию о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, то по требованию о компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением трудовых прав работника, срок обращения в суд также пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Боровских А. АлексА.ны к СНТ "Шинник-2" отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: