Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-7983/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Рудь Е.П, Храмцовой В.А,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Корсаковой Елены Александровны - Кудинова Алексея Павловича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 июня 2018 года по делу

по иску Корсаковой Елены Александровны к Целищевой Елене Павловне, Целищевой Екатерине Валерьевне, Целищевой Анне Валерьевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в имуществе.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Корсакова Е.А. обратилась в суд с иском к Целищевой Е.П, Целищевой Е.В, Целищевой А.В, в котором просит с учетом уточнений установить факт принятия наследства после смерти брата Целищева В.А, признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве собственности на "адрес", расположенную по "адрес", в порядке наследования после смерти брата Целищева В.А.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора о передаче жилья в собственность от 10.01.1993 г. ***, свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.2008 г. истец является собственником ? доли в праве собственности на "адрес" в "адрес". Сыну истца Корсакову А.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля в спорной квартире. Кроме того, собственником 1/6 доли на вышеуказанное имущество являлся Целищев В.А. в порядке наследования после смерти матери Целищевой А.И. Последнему свидетельство о праве на наследство на имущество не выдавалось, однако Целищев В.А. обратился в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства.

Целищев В.А. состоял в браке с Целищевой Е.П. От брака имеются дети Целищева Екатерина Валерьевна и Целищева Анна Валерьевна. Целищев В.А. умер 28.03.2017 г. Наследниками первой очереди к имуществу Целищева В.А. являются его супруга Целищева Е.П. и его дети: Целищева Е.В. и Целищева А.В. Истец является наследником второй очереди на имущество Целищева В.А. В данном случае наследники первой очереди на имущество Целищева В.А. не принимали оставшееся после его смерти наследство. В то же время истец, как наследник второй очереди, фактически приняла наследство, поскольку на момент смерти Целищева В.А, а также на момент окончания шестимесячного срока для принятия наследства проживала в "адрес", фактически вступила во владение принадлежащей брату 1/6 долей в указанной квартире, несла расходы на содержание квартиры в числе указанной 1/6 доли, следила за техническим состоянием квартиры.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 июня 2018 года Корсаковой Елене Александровне в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Корсаковой Е.А. - Кудинов А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что ответчики, наследники первой очереди после смерти брата истца, не приняли наследство, а истец приняла наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, что ею было доказано, а ответчиками не опровергнуто. Полагает, что ссылаясь на то, что на момент смерти Целищева В.А. истец с ним не проживала, оплата коммунальных платежей в отношении квартиры за апрель-май 2017 г. не относятся к периоду принятия наследства, из квитанций не следует, что оплата произведена и за долю наследодателя, не представлено доказательств отказа ответчиков от принятия наследства после смерти Целищева В.А, суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, поскольку истец доказала факт вступления во владение наследственным имуществом, проживание в спорной квартире и несение расходов на ее содержание, что ответчики не опровергли. При этом, полагает, что представленные квитанции за апрель-май 2017 г. не является основание к отказу в иске, поскольку в 6-ти месячный срок, как и в последующий период, истец оплачивала расходы на содержание квартиры в целом, соответственно, и за долю наследодателя. Кроме того, истец не должна доказывать, что ответчики отказались от наследства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Корсаковой Е.А. - Кудинов А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания истца фактически принявшей наследство после смерти брата Целищева В.А. и признании права собственности в порядке наследования на долю в спорном имуществе, исходя из того, что истец, которая в силу закона относится к наследникам второй очереди, и наследодатель Целищев В.А. на момент смерти последнего совместно не проживали, в спорной квартире зарегистрирована и проживает семья истца, а ответчики, будучи наследниками первой очереди, проживающие совместно с наследодателем на день его смерти, фактически имеют преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства, и, соответственно, относятся к кругу лиц, фактически принявших наследство, доказательств отказа от наследства наследниками первой очереди в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 10.12.2007 г. исковые требования Корсаковой Е.А. удовлетворены частично. Определены доли Корсаковой Е.А, Корсакова А.Ю, Целищевой А.И. в праве совместной собственности на "адрес", равными по 1/3 каждому. Установлен факт владения на праве собственности Целищевой А.И. 1/3 долей в праве собственности на "адрес"; включена указанная доля в наследственную массу, открывшуюся после смерти Целищевой А.И. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно материалам наследственного дела ***, открытого к имуществу Целищевой А.И, с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя Целищевой А.И. обратились дети Корсакова Е.А, Целищев В.А.

18.02.2008 г. Корсаковой Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю имущества, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; прав на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах в банках. Целищеву В.А. свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано право общей долевой собственности Корсакова А.Ю. (в размере 1/3 доли), Корсаковой Е.А. (в размере ? доли).

В спорном жилом помещении с 10.01.1991 г. по настоящий период времени зарегистрирована истец Корсакова Е.А, а также с 11.02.2005 г. по настоящее время - сын истца Корсаков А.Ю.

Целищев В.А. умер 28.03.2017 г, местом смерти которого является "адрес" Алтайского края.

Согласно данным единой информационной системы нотариата России по состоянию на 14.05.2018 г. информация об открытии наследственного дела после смерти Целищева В.А. отсутствует.

Из материалов дела установлено, что Целищев В.А. на дату смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Согласно адресным справкам, ответчики Целищева Е.П, Целищева Е.В, Целищева А.В. также зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 36 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Поскольку на момент открытия наследства после смерти Целищева В.А, истец не проживала с наследодателем по одному адресу, доказательств совершения в юридически значимый период действий относительно спорного наследственного имущества, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства, не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятии наследства после смерти Целищева В.А. и признании права собственности в порядке наследования на долю в спорном имуществе, поскольку наличие совместного с наследодателем права общей долевой собственности не может свидетельствовать само по себе о фактическом принятии наследства.

Вопреки доводу жалобы, неявка в суд ответчиков и отсутствие их возражений на иск не является основанием полагать, что ответчики, являясь наследниками первой очереди, отказались от принятии наследства после смерти супруга и отца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что учитывая требования п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, Корсакова Е.А, являясь наследником второй очереди, могла бы наследовать после смерти брата лишь при отсутствии наследников первой очереди, а при наличии таковых и отсутствии сведений об отказе их от принятия наследства, истец в силу закона к наследству по закону призываться не может.

В связи с изложенным, установление факта принятия истцом наследства после смерти брата Целищева В.А. не порождает для нее каких-либо правовых последствий.

Доводы жалобы относительно оплаты коммунальных услуг являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено.

Все доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном решении, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться.

Само по себе несогласие авторов жалобы с оценкой доказательств и выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Корсаковой Елены Александровны - Кудинова Алексея Павловича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"