Постановление Алтайского краевого суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4А-515/2018

И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Буянова А. А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края от 30 марта 2018 года, которым

Буянов А. А, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Буянов А.А. ДД.ММ.ГГ в 15 часов 15 минут, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе "адрес" со стороны "адрес" сторону "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Буянов А.А. просит об отмене вступившего в законную силу судебного акта, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушен принцип презумпции невиновности; алкоголь он не употреблял, в состоянии опьянения не находился, признаков такового у него не было, автомобилем не управлял; сотрудниками полиции нарушены требования пунктов 4, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила); отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N185 (далее - Административный регламент), и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; дело рассмотрено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам; копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась; административное наказание является чрезмерно суровым, не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а привлечение его в течение года за совершение однородного правонарушение принято во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего административную

ответственность, ошибочно, поскольку вмененное административное правонарушение им совершено впервые.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Буяновым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Буяновым А.А. воздухе составила 0,375 мг/л (л.д.3-4), копией свидетельства о поверке *** средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Юпитер", заводской ***, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения "адрес" (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Буяновым А.А. воздухе составила в 16 часов 52 минуты 0,76 мг/л, в 17 часов 02 минуты - 0,70 мг/л (л.д.6), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.33), объяснениями самого Буянова А.А. в судебном заседании (л.д.35), показаниями допрошенных в качестве свидетеля сотрудников полиции "данные изъяты". (л.д.35-36), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, Буянов А.А. каких-либо замечаний в нем не отразил.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Буянова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод заявителя о том, что автомобилем он не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты", являвшихся очевидцами управления Буяновым А.А. транспортным средством.

Доводы заявителя о том, что в состоянии опьянения он не находился, признаки такового у него отсутствовали, несостоятельны. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны такие имевшиеся у Буянова А.А. признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2). Нахождение Буянова А.А. в состоянии опьянения установлено по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Указание в жалобе на то, что отстранение Буянова А.А. от управления транспортным средством произведено с нарушениями положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 131 Административного регламента (утратил силу 20 октября 2017 года), несостоятельно, поскольку отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в соответствующем протоколе приведены все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица и понятых, притом что Буянов А.А. от подписания данного документа отказался, о чем должностным лицом произведена соответствующая запись.

Утверждение в жалобе о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил, безосновательно. Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Буянову А.А. было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующих процессуальных документах. Заявителю и понятым были сообщены сведения о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование, его заводском номере и поверке. Буянов А.А. каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования в акте не отразил, от подписания данного документа отказался. При этом на бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха имеются подписи Буянова А.А. и понятых.

Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Буянова А.А. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, вышеуказанные документы не содержат.

Факт вручения Буянову А.А. копии протокола об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, подтверждается его подписью в соответствующей графе данного протокола.

Указание в жалобе на то, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, подлежит отклонению. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Буянов А.А. участвовал, ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле не заявлял.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Буянова А.А, его имущественное положение. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи в минимальном размере. При этом, вопреки утверждениям заявителя, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, мировым судьей не учитывались, а наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, объективного подтверждения по материалам дела не находит.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Буянова А.А, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Вместе с тем мировым судьей неточно указаны дата вынесения постановления (" ДД.ММ.ГГ" вместо " ДД.ММ.ГГ") и место совершения административного правонарушения. В этой связи судебный акт подлежит уточнению.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пункт 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Буянова А. А. - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи, указав дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении - " ДД.ММ.ГГ", место совершения правонарушения - "в районе "адрес" в "адрес" "данные изъяты"".

И.о. заместителя председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков