Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018 г. по делу N 33-14625/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н,

судей Минеевой В.В,

Портновой Л.В,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадыровой Р. В, Кадырова С. Э. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кадыровой Р. В, Кадырова С. Э. к Бабинец В. Ю. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым недвижимым имуществом от 11 апреля 2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение, исключении записи по регистрации прав на имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика Бабинец В.Ю. на домовладение по адресу: РБ, адрес, - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кадырова Р.В, Кадыров С.Э. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Бабинец В.Ю, в котором просили признать договор купли - продажи земельного участка с жилым недвижимым имуществом от 11 апреля 2015 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а именно - исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ответчика на домовладение по адресу: адрес.

Исковые требования мотивировали тем, что 10 апреля 2015 года по объявлению о выдаче кредитов обратились в МФО "Мне нужны деньги" по адресу: адрес, руководителем которого является ответчик Бабинец В.Ю, для получения кредита в размере 200 000 руб. Бабинец В.Ю. пояснил, что необходим залог, в связи с чем истцы договорились, что залогом будет выступать дом по адресу: адрес. Документы на сделку готовил ответчик самостоятельно. 11 апреля 2015 года в 19.45 час, перед самым закрытием МФЦ, Бабинец В.Ю. привез документы и, не дав их прочитать, показал, где необходимо расписаться и тут же сдал их. Весь согласованный с ответчиком период оплачивали кредит (как считали), однако получили уведомление о выселении, так как дом продан. В заключенном договоре указано, что продается дом площадью 49,2 кв.м, жилая 25,7 кв.м, при этом реальная площадь дома составляет 80 кв.м, жилая 44,3 кв.м. Площадь дома, как общие условия договора (купли-продажи или залог) является существенным условием договора (купли-продажи или залога), и соглашение по данным условиям не достигнуто, в связи, с чем сделка является недействительной. Кроме того, находились под влиянием существенного заблуждения относительно совершаемой сделки, поскольку не собирались продавать дом, а желали только заложить. После совершения сделки, не подозревая о том, что дом продан, жили в нем, оплачивали все платежи, налоги. В настоящее время задолженность перед Бабинец В.Ю. по полученному кредиту погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кадырова Р.В, Кадыров С.Э. просят отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указывают, что считали, что подписывают договор займа, а не договор купли-продажи, были введены в заблуждение Бабинец В.Ю. Истцы никогда бы не подписали договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, так как это единственное жилье. Волеизъявления истцов на отчуждения имущества не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабинец В.Ю. указал, что истцами не доказан факт понуждения, угрозы, стечения сложных обстоятельств, послуживших подписанию договора купли-продажи, договор ими был подписан осознано и зарегистрирован в регистрационной плате через МФЦ.

Расчет между покупателем и продавцом произведен согласно п.2.3 договора купли-продажи, а именно денежные средства переведены на указанные реквизиты покупателя Кадыровой Р.В, что Кадыров С.Э. и Кадырова Р.В. подтвердили на судебном заседании в Стерлитамакском городском суде РБ.

На судебном заседании в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан истцы подтвердили, что договор купли-продажи ими заключался осознано, а также, что детально договор изучили вечером в день подписания договора, т.е. 11.04.2015 г, таким образом, в нарушении ч. 2 ст. 181 ГК РФ истцами пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Кадырову Р.В. и Кадырова С.Э, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что истцам Кадырову С.Э. и Кадыровой Р.В. ранее на праве общей долевой собственности в размере ? доли каждому на основании договора купли-продажи от 23.01.2006 года принадлежали земельный участок и индивидуальный жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: РБ, адрес.

11 апреля 2015 года истцы Кадырова Р.В. и Кадыров С.Э. заключили с ответчиком Бабинец В.Ю. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками расположенные по адресу: РБ, адрес передали их по акту приема- передачи от 11 апреля 2015 года.

11 апреля 2015 года Кадырова Р.В, Кадыров С.Э. обратились с заявлением в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о регистрации права собственности и перехода права собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: РБ, адрес.

На основании договора купли-продажи от 11 апреля 2015 года Бабинец В.Ю. зарегистрировал право собственности на выше указанные земельный участок и жилой дом 22.04.2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истцов свидетельствуют о соответствии их воли подлинному содержанию сделки.

В судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемый договор заключен в предусмотренной законом письменной форме, подписан его сторонами, в том числе продавцами Кадыровой Р.В, Кадыровым С.Э. и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон.

Доводы истцов о том, что в заключенном договоре неверно указана реальная площадь жилого дома, в связи с чем не достигнуто соглашения по существенным условиям договора, суд нашел несостоятельными, поскольку из представленного истцами технического плана здания от 22 июня 2016 года (л.д.17- 25) усматривается, что общая площадь жилого дома изменилась на 30,8 кв.м, за счет реконструкции.

Из представленной суду Выписки из ЕГРПН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.14-15) следует, что площадь поставленного на кадастровый учет жилого дома составляет 49,2 кв.метров.

По условиям договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере 200 000 рублей. Доказательств того, что данные денежные средства не были переданы истцам, суду не представлено.

В подтверждение своих доводов о заключении оспариваемого договора купли - продажи под условием получения от Бабинец В.Ю. заемных денежных средств истцы в силу ст. 56 ГПК РФ подтверждающих доказательств о заключении с последним договора займа денежных средств суду не представили, в связи с чем, данные доводы судом первой инстанции отклонены.

Представленный суду истцами график платежей (л.д. 61) свидетельствует об ежемесячной оплате нанимателем Кадыровой Р.В. наймодателю Бабинец В.Ю. арендной платы в размере 14 000 руб. во исполнение заключенного сторонами 30 апреля 2015 года договора найма жилого помещения с правом выкупа.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Как в суде первой, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы указывали, что при заключении договора имели в виду договор займа с залогом дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания названного договора купли-продажи недействительным как притворной сделки, прикрывающей договоры займа и залога.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При этом сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420, ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Проверяя доводы иска, суд первой инстанции не учел объяснения истцов о том, что побудительным мотивом заключения договора купли-продажи явилось не намерение продать жилое помещение, а обеспечить исполнение заемного обязательства.

В подтверждение указанных объяснений истцами в материалы дела представлен бланк договора найма жилого помещения с правом выкупа от 30.04.2015 г, подписанный ответчиком, согласно которому наймодатель Бабанец В.Ю. передает нанимателю Кадыровой Р.В. во временное возмездное владение и пользование (наем) с правом последующего выкупа земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РБ, адрес

При этом, указанные в бланке договора найма жилого помещения от 30.04.2015 г. условия, а именно право выкупа жилого помещения, выкупная стоимость в размере 200 000 рублей, ежемесячные платежи в размере 14000 рублей соответствуют объяснениям истцов относительно условий заключенного договора займа.

Кроме того, Кадыровой Р.В. произведена выплата выкупной стоимости, что подтверждается выпиской с карточного счета Кадыровой Р.В.

При таких обстоятельствах, исходя из пояснений истцов, согласующихся с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что целью сделки являлась не купля-продажа дома и земельного участка, а предоставление денежных средств под залог недвижимого имущества.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сторонами указанного договора не произведена фактическая передача дома и земельного участка, поскольку истцы проживают и производят ремонт в спорном доме, Бабинец В.Ю. в спорный дом не вселялся.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представил.

Наличие не вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 года по ранее рассмотренному гражданскому делу N... год по иску Бабинец В.Ю. о признании Кадыровой Р.В, Кадырова С.Э, Беловой Л.C. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, подлежащими выселению и снятию с регистрационного учета из указанного жилого дома, не является основанием для отказа истцам в иске.

Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года апелляционное производство по апелляционной жалобе Беловой Л.С. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 01 марта 2017 года приостановлено до разрешения по существу апелляционной жалобы Кадырова С.Э, Кадыровой Р.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Кадырова С.Э, Кадыровой Р.В. к Бабинец В.Ю. о признании недействительным договора купли продажи от 11.04.2015 года жилого адрес РБ и земельного участка при указанном доме, заключенного между Кадыровым С.Э, Кадыровой Р.В. (продавцы) и Бабинец В.Ю. (покупатель), о применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности на подачу искового заявления о признании договора купли-продажи от 11.04.2015 года жилого адрес РБ и земельного участка при указанном доме, заключенного между Кадыровым С.Э, Кадыровой Р.В. (продавцы) и Бабинец В.Ю. (покупатель).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Поскольку, исковое заявление подано истцами в суд 02 февраля 2018 года, срок исковой давности по требованиям истца о признании договора купли-продажи, заключенного 10 апреля 2015 года между Кадыровым С.Э, Кадыровой Р.В. и Бабинец В.Ю, нельзя считать пропущенным.

Учитывая отсутствие волеизъявления Кадырова С.Э. и Кадыровой Р.В. на отчуждение принадлежащего им дома и земельного участка, и притворный характер данной сделки, прикрывающей отношения, возникшие из договора займа с залогом недвижимости в обеспечение договора займа, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Кадырова С.Э, Кадыровой Р.В. о признании договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от 11 апреля 2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение, прекратив запись о государственной регистрации права собственности Бабинец В. Ю. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кадырова С. Э, Кадыровой Р. В. о признании договора купли - продажи земельного участка с жилым недвижимым имуществом от 11 апреля 2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ответчика на домовладение по адресу: адрес удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым недвижимым имуществом NКП-Б/Н от дата, заключенный между Кадыровым С. Э, Кадыровой Р. В. и Бабинец В. Ю..

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Бабинец В. Ю. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. в общую долевую собственность Кадырова С. Э. и Кадыровой Р. В. в размере ? доли каждому.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Бабинец В. Ю. на жилой дом, общей площадью 49,2 кв. м (запись N... от дата) и на земельный участок, общей площадью 1000 кв. м (запись N... от дата), расположенные по адресу: адрес.

Председательствующий Якупова Н.Н.

Судьи Минеева В.В.

Портнова Л.В.

Справка: судья Должикова О.А.