Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-15987/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Гареевой Д.Р. и Жерненко Е.В,

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Агенство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК") к Шарафгалееву РТ, Шарафгалеевой ГГ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Шарафгалеева Р.Т, Шарафгалеевой Г.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р, объяснения Шарафгалеева Р.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АИЖК" обратилось в суд с иском к Шарафгалееву Р.Т, Шарафгалеевой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 073 735,52 руб, расходов по оплате государственной пошлины 19568,68 руб, обращении взыскания на квартиру адрес, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80 % рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Свои требования мотивирует тем, что 20 октября 2010 г. между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ответчиками заключен кредитный договор N.., по которому ответчиками получен кредит в размере 1 490 000 руб. на приобретение указанной квартиры. В обеспечение обязательств по кредитному договору зарегистрирована ипотека, права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Заемщики систематически нарушают условия кредитного договора по ежемесячной уплате кредита и процентов, в виду чего образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 г. исковое заявление АО "АИЖК" удовлетворено частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 998 958,69 руб, пени начисленные на проценты - 5000 руб, пени, начисленные на просроченный основной долг - 1000 руб, расходы по уплате государственной пошлины по 6762,39 руб. с каждого из ответчиков. Обращено взыскание на заложенное имущество, способ реализации квартиры определен в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная цена квартиры определена в размере 3 664 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Шарафгалеева Р.Т, Шарафгалеевой Г.Г. в пользу ООО "Платинум" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 5000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Шарафгалеев Р.Т, Шарафгалеева Г.Г. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Установлено, что 20 октября 2010 г. между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Шарафгалеевым Р.Т, Шарафгалеевой Г.Г. был заключен кредитный договор N.., согласно которому заемщикам выдан кредит в размере 1 490 000 руб. сроком на 300 месяцев под 10,50% годовых на приобретение вышеуказанной квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры, которая зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 28.04.2011 г, номер государственной регистрации ипотеки 0204-01/137/2011-361.

Законным владельцем закладной на момент обращения с иском в суд являлось АО "АИЖК" на основании договора купли-продажи закладных N06-10/1566/11 от 08 декабря 2010 года (л.д.29-37).

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчики не исполняют обязанности по кредитному договору, платежи в соответствии с графиком не производятся, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и по уплате процентов за пользование кредитом, требование банка о досрочном возврате суммы кредита оставлено ими без удовлетворения.

Разрешая спор, оценивая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.309-310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда о взыскании задолженности по договору судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и взыскивая с ответчиков сумму задолженности, суд первой инстанции в полном объеме установилфактические обстоятельства дела, правильно применил вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Ссылка апеллянтов на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Шарафгалеевой Г.Г. судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется заявление от ее имени о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указывает, что доверяет представлять интересы мужу Шарафгалееву Р.Т. Указанное заявление представлено ответчиком Шарафгалеевым Р.Т. в ходе судебного заседания 19 сентября 2017 г. и приобщено к материалам дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие Шарафгалеевой Г.Г.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о незаконности и необоснованности решения суда в связи с неправильным расчетом задолженности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку ответчик не указал в чем и за какой период размер задолженности судом определен не верно, иного расчета в опровержение расчета банка суду не представил.

Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере, квитанций о внесении дополнительных сумм в счет погашений задолженности, не отраженных в расчете банка, ответчиком не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции. Расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, представленный истцом, является ясным и понятым, был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем, задеты права несовершеннолетних детей, не могут повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество и отмену решения, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подп. ж п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае обязанность ответчиков Шарафгалеевым Р.Т, Шарафгалеевой Г.Г. по оформлению спорной квартиры в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку квартира на момент вынесения решения суда находилась в залоге у банка, свои кредитные обязательства ответчики перед истцом не исполнили.

Кроме того, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Кроме того, как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как видно из кредитного договора, кредит был предоставлен в целях приобретения заложенной квартиры и, таким образом, данной нормой не установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, истцом в судебном заседание представлены дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, а именно оригинал закладной в отношении заложенной квартиры, согласно которому обязательства по закладной переданы АО "Дом РФ". Согласно справке от 22 августа 2018 г, выданной ВТБ (ПАО) по доверенности от имени АО "Дом РФ", являющегося владельцем закладной, обязательства по кредитному договору от 20 октября 2010 г. N3000/286-Н исполнены ответчиками в полном объеме 05 июля 2018 г.

Принимая во внимание, что судебная коллегия оценивает законность и обоснованность решения суда на момент его вынесения, обязательства по указанному кредитному договору исполнены ответчиками в полном объеме после вынесения судом решения, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит. Однако при таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Шарафгалеева Р.Т, Шарафгалеевой Г.Г. задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество - адрес, следует в исполнение не приводить.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафгалеева Р.Т, Шарафгалеевой Г.Г. - без удовлетворения.

Решение в части взыскания с Шарафгалеева РТ, Шарафгалеевой ГГ в пользу АО "АИЖК" задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на квартиру в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи