Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 г. по делу N 33-16404/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Сагетдиновой А.М.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 11 мая 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Папуловой Н.С. к Папулову Р.В, Иванову К.С. о признании сделки купли-продажи недействительной, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи "... " доли индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, "... ". совершенную "... " между Ивановым К.С. и Папуловым Р.В.

Признать за Папуловой Н.С. право собственности на ? долю индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, "... ".

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папулова Н.С. обратилась в суд с иском к Папулову Р.В, Иванову К.С. о признании сделки купли-продажи недействительной, признании права собственности. Требования мотивировала тем, что "... " между Папуловым Р.В. и Ивановым К.С. заключен договор купли-продажи ? доли индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "... ". О данной сделке ей стало известно в конце "... " Она состояла с Папуловым Р.В. в браке с "... " В конце "... " ей стало известно, что решением мирового судьи судебного участка по "... " РБ от "... " брак был расторгнут. На основании решения Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от "... " она признана утратившей право проживания в собственном доме, снята с регистрационного учета. При этом, находясь в браке, она и ответчик Папулов Р.В. на общие денежные средства построили индивидуальный жилой дом, который оформили на ответчика. Нотариально заверенного согласия на отчуждение имущества она не давала. Просит суд признать недействительной сделку купли-продажи ? доли индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, "... ", совершенную "... " между Ивановым К.С. и Популовым Р.В.; признать за ней право собственности на ? долю индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "... ".

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова К.С. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что судом были исследованы только документы, предоставленные истицей о приобретении имущества во время брака, а за чей счет и за какие именно средства оно было приобретено, судом данный вопрос не обсуждался. Сама истица не предоставила доказательств, что действительно имущество было приобретено за счет совместно нажитых средств. Спорное имущество им приобретено без каких-либо ограничений. Договор купли-продажи дома и земельного участка зарегистрирован в государственном органе. Ответчик Папулов Р.В. предоставил ему решение суда о расторжении брака. Он не был осведомлен о наличии спора между супругами об имуществе и нежелании истца давать согласие на распоряжение на продажу имущества. Соответственно он является добросовестным покупателем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Иванова К.С. Хуснуллина И.Р. поддержавшего доводы жалобы, Папулову Н.С, её представителя Маньковскую О.А. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Из материалов дела следует, что "... " между Папуловым Р.В. и Папуловой Н.С. зарегистрирован брак.

На основании договора купли-продажи от "... " Папулов Р.В. приобрел в собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "... "

"... " за Папуловым Р.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "... " о чем выдано свидетельство серии "... "

"... " за Папуловым Р.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "... " на основании договора о предоставлении земельного участка за плату, о чем выдано свидетельство серии "... ".

Из домовой книги следует, что Папулова Н.С. зарегистрирована по данному адресу с "... "

Решением мирового судьи судебного участка N"J0 no "... " РБ от "... " брак между Папуловым Р.В. и Папуловой Н.С. расторгнут.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от "... " Папулова Н.С. признана прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "... ".

"... " между Папуловым Р.В. (продавец) и Ивановым К.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью "... " кв.м. и жилого дома, площадью "... " кв.м по адресу: "... ".

"... " Иванову К.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на приобретенное имущество.

Регистрационное дело по отчуждению спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "... ", согласно договору купли-продажи заключенного между Папуловым Р.В. (продавец) и Ивановым К.С, согласия Папуловой Н.С. на заключение данной сделки не содержит.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при заключении договора купли-продажи от "... " спорного жилого дома и земельного участка, приобретенного в период брака с Папуловой Н.С, ответчиком Папуловым Р.В. не было получено её нотариально удостоверенного согласия, что является основанием для признания сделки недействительной в рамках заявленных исковых требований в "... " доле.

Доводы апелляционной жалобы Иванова К.С. о том, что спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку суд не выяснял источник денежных средств на приобретение данной недвижимости являются несостоятельными, поскольку это имущество приобретено в период брака Папуловым Р.В. и Папуловой Н.С. по возмездным сделкам, при том, что Папуловым Р.В. не заявлялось о том, что дом и земельный участок были приобретены только на его личные средства.

Кроме того, суд правомерно отклонил доводы ответчика Иванова К.С. о добросовестности приобретения спорного имущества, так как в соответствии с п. 37, 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Данное Постановление разъясняет, в каких случаях лицо может быть признано добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ивановым К.С. не представлено ни одного достоверного доказательства, что он действовал добросовестно при заключении договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Из пояснений истицы следует, что она проживала и проживает в спорном доме, никогда не выезжала из указанного дома, несет расходы по его содержанию. Представитель ответчика Иванова К.С. в суде не отрицал, что до сегодняшнего дня в спорном жилом доме проживает истица, которая на момент заключения сделки, так и по настоящее время зарегистрирована в нем.

В суде апелляционной инстанции представитель Иванова К.С. не смог дать пояснения, почему ответчик не выяснял вопрос о лицах, зарегистрированных в этом доме, бывал ли он в этом доме для его осмотра до заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Иванов К.С. при должной бдительности, заключая оспариваемую сделку, должен был убедиться о наличии, либо отсутствии зарегистрированных в спорном жилом доме лицах. Вместе с тем, таких действий им не предпринималось, обоснованных причин по которым Иванов К.С. не принял мер по выяснению данного вопроса, в том числе путем получения выписки из домой книги, суду не приведены. Более того, при наличии решения суда о расторжении брака супругов Папуловых Иванов К.С. должен был выяснить вопрос не имеется ли у супругов спора по разделу имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Иванов К.С. является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 11 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Нурисламова Р.Р.