Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-17531/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ададурова Ю. С. -Габдуллина М.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Каримова Р. У. к Ададурову Ю. С, Ададурову С. Ю. о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ададурова Ю. С. в пользу Каримова Р. У. сумму причиненного имущественного вреда в размере 66 180 рублей, сумму расходов за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей; за почтовые услуги 801 рубль; за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945 рублей.

Взыскать с Ададурова Ю. С. в пользу ИП Ванглис А. А. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов Р.У. обратился в суд с исковым заявлением к Ададурову Ю. С, Ададурову С. Ю. о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов, указав, что 16 сентября 2017 года по вине водителя автомобиля марки... Ададурова Ю.С. совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки... управлением Каримова Р.У, автомобиля... под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль марки... принадлежит на праве собственности Ададурову С.Ю, автомобиль марки... принадлежит на праве собственности истцу Каримову Р.У.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ададурова Ю.С. не была застрахована.

По заключению эксперта N... от 05 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 155 200 рублей, стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 119 600 рублей, величина годных остатков составляет 28 100 рублей. Таким образом, ущерб с учетом годных остатков составляет 91 500 рублей.

Истец также понес расходы: за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей; за почтовые услуги 801 рубль; за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1 300 рублей; за услуги представителя в размере 20000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 2 945 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ададурова Ю.С. - Габдуллин М.Р. не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан был распределить расходы по проведению судебной экспертизы, расходы по проведению досудебной экспертизы, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, расходы, связанные с почтовыми отправлениями, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Апеллянт также не согласен с размером расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, считает его завышенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Ададурова Ю.С. - Витаускаса А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16 сентября 2017 года ответчик Ададуров Ю.С, двигаясь по адрес в южном направлении в пути следования не обеспечил безопасность дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль... под управлением Каримова Р.У. и, продолжив движение, совершил наезд на автомобиль... под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ".., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении Ададурова Ю.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

По экспертному заключению N... от 05 октября 2017 года, составленному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 115 841 рубль, без учета эксплуатационного износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 155 225 рублей.

Также истцом представлено заключение N... от 05 октября 2017 года, в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 28 100 рублей.

Определением суда от 25 апреля 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N... от дата, выполненному экспертом-техником Ванглис А.А, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 103 800 рублей, без учета эксплуатационного износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151 154 рубля, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 19 920 рублей 59 копеек. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 86 100 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Каримова Р.У, взыскав с Ададурова Ю.С. требуемые суммы, при этом снизил размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя с 20 000 руб. до 8000 руб.

Решение суда обжалуется ответчиком в части распределения судебных расходов и оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела определением суда от 25 апреля 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, вопрос о возмещении расходов оставлен до вынесения окончательного решения по делу.

Рассматривая ходатайство ИП Ванглис А.А. о возмещении ему судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания данной суммы с Каримова Р.У, поскольку в соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, с учетом уменьшения Каримовым Р.У. исковых требований, его требования были удовлетворены судом полностью. Снижение размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку данное требование не является исковым, а относится к возмещению издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, при распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы, почтовых расходов и расходов за услуги нотариуса, у суда не было оснований для их взыскания с истца, в связи с чем, утверждения заявителя жалобы о том, что суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ должен был взыскать с истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, то есть являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правило пропорции в отношении них не применимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют требованиям разумности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа приведенной нормы, во взаимосвязи с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что единственным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, с соблюдением требований разумности при определении размера этих расходов.

Установив факт несения истцом расходов на представителя в сумме 20 000 руб. суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, признав их разумными. Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Между тем, решение суда в части взыскания с Ададурова Ю. С. в пользу Каримова Р.У. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945 руб. подлежит изменению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Ададурова Ю.С. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Излишне уплаченная истцом при уточнении исковых требований государственная пошлина возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с Ададурова Ю. С. в пользу Каримова Р. У. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425,40 рублей.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года в части взыскания с Ададурова Ю. С. в пользу Каримова Р.У. расходы по оплате государственной пошлины изменить, указав: взыскать с Ададурова Ю. С. в пользу Каримова Р. У. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425,40 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ададурова Ю. С. - Габдуллина М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Портнова Л.В.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Гаязова А.Х.