Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-8327/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н,

судей Минеевой В.В, Портновой Л.В,

при секретаре Романовой А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скоропад Ю.Д. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Старшова Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Скоропад Ю.Д. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что Старшова P.M. на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2017 г. является собственником жилого адрес в адрес. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N... с разрешенным видом использования "для размещения домов индивидуальной жилой застройки", который также на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2017 г. принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик на основании договора аренды является правообладателем смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером N... площадью 1478 кв.м. по адресу: адрес. В 2017 году ответчик начал возведение капитального строения на своем земельном участке, при этом, не соблюдая технических норм, норм противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, а так же не согласовав с истцом порядка их возведения и местонахождения. 26 октября 2017 г. истец направила в адрес ответчика письменное уведомление об устранении нарушений, однако ответа не поступило. Все устные претензии об устранении нарушении также остались без ответа. На арендуемом земельном участке ответчиком возводится 2-х этажное строение. Расстояние от границ соседнего участка до возводимого строения составляет 0,5- 0,8 м. В результате конструктивных особенностей крыши атмосферные осадки попадают на территорию земельного участка истца, что ведет к размыванию почвы, образуется теневая сторона размером более 2-х метров. Истец указывает, что своими действиями Скоропад Ю.Д. нарушил ее права и законные интересы, в результате неправомерных действий ответчика она лишилась возможности беспрепятственного владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании изложенного, с учетом дополнения к исковому заявлению истец просит суд признать самовольной постройкой двухэтажный объект капитального строительства, принадлежащий Скоропад Ю.Д, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, с кадастровым номером N.., площадью 1478 кв.м. Возложить на Скоропад Ю.Д. обязанность снести за счет собственных средств указанную самовольную постройку, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб, почтовых расходов в размере 112,14 руб.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 г. постановлено: исковые требования Старшовой Р.М. удовлетворить.

Признать самовольной постройкой двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, площадью 1478 кв.м. с кадастровым номером N...

Возложить на Скоропад Ю.Д. обязанность снести за счет собственных средств самовольную постройку - двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, площадью 1478 кв.м. с кадастровым номером N...

Взыскать со Скоропад Ю.Д. в пользу Старшовой Р.М. в возмещение расходов по оплате судебной строительной экспертизы 20000 руб, по оплате услуг представителя 7000 руб, почтовых услуг 112,14 руб, по оплате государственной пошлины 300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Скоропад Ю.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в обоснование жалобы на то, что им получено разрешение на строительство спорного строения. Кроме того, апеллянт ставит под сомнение выводы экспертного заключения указывая на то, что исследовательская часть не соответствует выводам эксперта. Ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, поскольку СМС-уведомлений о времени и месте судебного заседания от 26 февраля 2018 г. не получал, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Скоропад Ю.Д. и его представителя Корешкову И.М, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Старшову Р.М. и ее представителя Исламову А.М, просивших решение суда оставить без изменения, представителя администрации МР Благовещенский район РБ - Матюшину Э.Р, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2017 г. Старшова P.M. является собственником земельного участка с кадастровым номером N... и жилого адрес в адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ФИО3 на основании договора аренды является правообладателем смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: адрес.

Земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1478 кв.м. находящийся по адресу: РБ, адрес, с разрешенным видом использования "для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома", на котором расположено спорное строение, предоставлен ответчику Скоропад Ю.Д. на основании договора аренды N... от 28.10.2016г.

Судом установлено, что земельный участок, предоставленный в аренду Скоропад Ю.Д, граничит с домовладением, принадлежащим истицу.

В настоящее время на данном участке ответчиком ведутся строительные работы по возведению капитального двухэтажного строения.

Согласно ответу Отдела по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального района Благовещенский район РБ от 23 ноября 2017 г. N250 на обращение Старшовой P.M, жилой дом N... построен с нарушением СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и без оформления разрешительной документации (л.д.7).

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 г. по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консалтинг-экспертиза", согласно заключению которого N... от 15 февраля 2018 г. исследуемый объект не соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и других действующих норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает (л.д. 62-93).

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2018 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Судебных экспертиз Республики Башкортостан".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" N... от 25 июня 2018 г. исследуемое здание, расположенное по адресу: адрес является объектом незавершенного строительства, дать однозначное определение назначения данного здания не представляется возможным.

Определить назначение исследуемого здания будет возможно только после завершения строительства. Возводимый объект, расположенный по адресу: адрес на момент осмотра рассматривается как хозяйственная постройка.

Возводимый объект, расположенный по адресу: адрес:

а) по противопожарным нормам и требованиям частично не соответствует;

б) по строительно-техническим нормам частично не соответствует;

в) по санитарно - эпидемиологическим нормам и требованиям определить не представляется возможным, по санитарно-бытовым условиям частично не соответствует.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что фактическое кратчайшее расстояние от стены возводимого объекта (хозяйственной постройки) до ближайшей стены жилого адрес составляет 2,4 м. (несоответствие минимальному противопожарному разрыву - 12,6 м), что не обеспечивает нераспространение пожара на соседнее здание.

Фактически снегозадерживающее устройство на кровле возводимого объекта (хозяйственной постройки) с уклоном более 5% отсутствует (нарушение п. 9.12, СП 17.13330.2011), фактически вынос карниза от плоскости стены возводимого объекта (хозяйственной постройки) составляет 350-400 мм (нарушение п. 9.3, СП 17.13330,2011).

После завершения строительных работ (ввод здания в эксплуатацию) и дальнейшего использования исследуемого здания в качестве жилого дома, будут нарушены противопожарные нормы (минимальное противопожарное расстояние 12 метров) и минимальное расстояние по санитарным - бытовым условиям (3 метра).

Приведенный объект, расположенный по адресу: адрес угрозу жизни и здоровью для использующих их и иных лиц создает, в следующих случаях:

- в случае возгорания деревянных конструкций и распространении пожара на жилой дом N.., так как не обеспечено минимальное противопожарное расстояние, и конструкции не защищены от распространения огня.

- в случае возможного схода снега или льда с кровли исследуемого здания (хозяйственная постройка) при передвижении граждан около хозяйственной постройки (между хозяйственной постройкой и жилым домом N... ). Так же угроза жизни и здоровью граждан возможна при сходе снега или льда с кровли жилого дома N... при передвижении граждан около дома (между жилым домом N... и хозяйственной постройкой).

Необходимо предусмотреть снегозадерживающие устройства на кровле хозяйственной постройки и жилого дома N...

Судебная коллегия полагает, что вышеприведенное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого в акте экспертизы мотивированны и научно обоснованны. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что строительство спорной постройки без получения на это необходимой разрешительной документации, в отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ответчика по сносу спорного строения, поскольку выявленные несоответствия противопожарным нормам и правилам спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью для истца и окружающих.

Довод апелляционной жалобы Скоропад Ю.Д. о том, что им получено разрешение на строительство спорного строения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку представленное Скоропад Ю.Д. в суд апелляционной инстанции разрешение на строительство индивидуального жилого дома N... N... от 12 марта 2018 г. получено после вынесения оспариваемого решения, направлено в нарушение положения ст. 327.1 ГПК РФ и не принимается судебной коллегией как дополнительное доказательство. Более того, вышеуказанное разрешение на строительство выдано на строительство индивидуального жилого дома, тогда как из исследовательской части заключения судебной экспертизы N... от 25 июня 2018 г. (л.д.230) следует, что при проведении данной экспертизы ответчик Скоропад Ю.Д. пояснил эксперту, что в дальнейшем существующее здание планируется использовать под хозяйственную постройку (баню, гараж), в связи с чем на момент осмотра исследуемое здание экспертами рассматривалось как хозяйственная постройка.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, поскольку СМС-уведомление о времени и месте судебного заседания от 26 февраля 2018 г. не получал, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять документы.

Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что Скоропад Ю.Д. извещался о судебном заседании, назначенного на 26 февраля 2018 г, посредством СМС-сообщения, отправленного ему на номер мобильного телефона, который он указал в расписке о согласии на СМС-уведомление о судебных заседаниях (л.д.59, 127). СМС-сообщение с текстом извещения о времени и месте рассмотрения дела было доставлено ему 16 февраля 2018 г, что подтверждается отчетом об отправке/доставке СМС-извещения, распечатанном из программы "Судебное делопроизводство" ГАС "Правосудие". Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего его извещения о рассмотрении дела.

Извещая Скоропад Ю.Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством отправки СМС-сообщения, суд первой инстанции руководствовался п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29 апреля 2003 г. N 36.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоропад Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гарипова С.И.