Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-15279/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Утенко Р.В, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года апелляционную жалобу Громовой Валентины Анатольевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... дело по иску Громовой Валентины Анатольевны к ООО "Механический завод СПб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, выслушав объяснения представителей истца Громовой В.А.- Иванова Ю.В, Сыроваткиной А.В, представителя ответчика ООО "Механический завод СПб" - Григорьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Громова В.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Механический завод СПб", в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3 238 139 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, указывая в обосновании исковых требований, что 20.10.2009 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Срок окончания строительства жилого дома установлен - четвертый квартал 2010 года. Дом введен в эксплуатацию только в феврале 2015 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Громова В.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч.4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2009 года между Громовой А. и ООО "Механический завод" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N.., в соответствии с условиями которого стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес", на условиях и в срок, установленных данным договором (л.д. N... ).В соответствии с условиями указанного договора истец оплатила стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.Пунктом 2 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - 4-й квартал 2010 года. В соответствии с пунктом 8 договора ответчик обязался зарегистрировать право собственности на свое имя в течение 180 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Пунктом 4 договора установлен срок подписания основного договора купли-продажи - в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации на продавца права собственности. В соответствии с условиями предварительного договора N... от 20.10.2009 купли-продажи жилого помещения с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.05.2015 стороны обязались заключить основной договор в период с 1 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года (л.д. N... ). Основной договор заключен сторонами 08.08.2017, в тот же день так же подписан акт приема - передачи квартиры, право собственности истицы зарегистрировано 13.10.2017.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что стороны в соответствии с условиями дополнительного соглашения добровольно изменили срок заключения основного договора. В соответствии с измененными условиями обязанность заключить основной договор купли- продажи на указанных в нем условиях, в том числе условии о передаче квартиры в течение 10 дней с момента оплаты, возникла у ответчика не ранее 01.01.2016.

Кроме того в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что фактически квартира была передана ответчиком 22.09.2015 года. Судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, согласно п.1 условий дополнительного соглашения от 30.05.2015 г..к предварительному договору купли - продажи помещения N... от 20.10.2009, стороны договорились о том, что планируемый срок завершения строительства объекта - 1 квартал 2015 года, т.е. до 01.04.2015 г..Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 02.02.2015. Фактически квартира была передана ответчиком 22.09.2015 года. Согласно п.6 предварительного договора купли - продажи помещения N... от 20.10.2009 г передача квартиры покупателю производится по акту приема- передачи квартиры в пользование в течение 120 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания сторонами дополнительного соглашения по п. 5.4 договора (указание точных параметров квартиры), при условии заключения к этому сроку покупателем за свой счет договоров страхования. Как указывалось ранее 22.09.2015 г..истец по передаточному акту приняла квартиру, в том числе комплект ключей (т. N... ). С момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до принятия квартиры по акту от 22.09.2015 г..прошло 111 дней, т.е. менее 120 дней. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не сообщил истцу о нахождении спорной квартиры под арестом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не послужило препятствием для передачи данного объекта истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в компенсации морального вреда, причиненного также несообщением ответчиком информации о наличии ареста в отношении спорной квартиры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком не был нарушен срок передачи квартиры, на 22.09.2015 г..арест отсутствовал, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения основного договора ответчик знал о постановлении судебного пристава - исполнителя о запрете совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества в материалы дела не представлено, что не позволяет сделать вывод об умышленном сокрытии ответчиком информации в отношении объекта недвижимости, наличие указанной временной меры не повлекло для истца нарушений права на квартиру. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства. Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: