Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 г. по делу N 33-2922/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

15 августа 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Макарьевой И.А. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года, которым по делу по иску Кочева В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро автоматизированных информационно-измерительных систем" о взыскании заработной платы и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро автоматизированных информационно-измерительных систем" к Кочева В.Л. о взыскании излишне выплаченной заработной платы

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении искового заявления Кочева В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро автоматизированных информационно-измерительных систем" о взыскании заработной платы отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро автоматизированных информационно-измерительных систем" к Кочева В.Л. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, судебная коллегия

установила:

Кочев В.Л. обратился в суд с указанным иском к ООО "КБ-АИС", мотивируя свои требования тем, что работал в филиале ООО "КБ-АИС" по трудовому договору N 08-ф от 20.09.2016 г. с 20.09.2016 г. машинистом катка, с 01.11.2016 г. - водителем-экспедитором, с 17.11.2016 г. - машинистом экскаватора. 22.11.2017 г. был уволен с работы в связи с сокращением штата сотрудников организации. Полагает, что при увольнении ООО "КБ-АИС" произведен неполный расчет и неполная оплата всех причитающихся сумм заработной платы. Просил взыскать с ответчика все недоплаченные суммы заработной платы в связи с увольнением по сокращению штатов в общем размере 201 969,19 руб, в том числе задолженность по начислению отпускных за июнь-июль 2017 г. - 10 470,95 руб.; задолженность по начислению отпускных за сентябрь 2017 г. - 5 161,37 руб.; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 130,14 руб.; задолженность по окладу, северным надбавкам и районному коэффициенту за январь-март 2017 г. - 23 472,86 руб.; задолженность по северным надбавкам за сентябрь-декабрь 2016 г. - 6 551,43 руб.; задолженность за вредные условия работы в связи с увеличением оклада и северных надбавок - 1 341,05 руб.; задолженность по оплате выходного пособия - 9 023,52 руб.; задолженность по оплате больничного листа - 8 163,35 руб.; задолженность по оплате двух средних заработков после увольнения - 134 654,52 руб.; установить размер среднего заработка для оплаты пособия по безработице в сумме 5 327,07 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу 129 048,45 руб, в том числе: задолженность по оплате выходного пособия, рассчитываемого за период с 23.11.2017 г. по 22.12.2017 г. - 8 537,54 руб, сохраняемого среднего заработка за первый месяц после увольнения за период с 23.12.2017 г. по 22.01.2018 г. - 6 257,10 руб. и за второй месяц после увольнения за период с 23.01.2018 г. по 22.02.2018 г. - 9 594, 22 руб, пособия по безработице за период с 23.02.2018 г. по 22.03.2018 г. - 1 538,87 руб, по компенсации за неиспользованный отпуск за 8,7 к.д. - 1 006,29 руб, по начислению отпускных за июнь-июль 2017 г. - 2 801,05 руб, по начислению отпускных за сентябрь 2017 г. - 1 211,39 руб, по компенсации неиспользованного отпуска за вредные условия труда - 15 062,74 руб, по оплате за сверхурочную работу - 75 374,70 руб, проценты за просрочку выплаты заработной платы - 7 664,55 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела ООО "КБ_АИС" предъявило встречный иск к Кочеву В.Л, указав на то, что все предусмотренные законодательством выплаты Кочев В.Л. получил в полном объеме в декабре 2017 г, на момент увольнения у него претензий не было. После проведенного на основании заявления Кочева В.Л. аудита личного дела была выявлена счетная ошибка в начислении северной надбавки, которая произошла в связи с предоставлением работником недостоверных документов, где неверно была указана дата его приема на работу в должность ******** к ИП Ф. - 01.03.2015 г, в то время как фактической датой начала работы является 01.03.2016 г, ввиду чего Кочеву В.Л. почти год начислялась лишняя процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 10%. Переплата составила 37 591,32 руб, т.к. фактически при поступлении на работу истец имел 50% надбавок. Просили признать, что заработная плата была излишне выплачена истцу в связи с его неправомерными действиями; взыскать с Кочева В.Л. указанную сумму, как излишне выплаченную работнику вследствие неправомерных действий работника и счетной ошибки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Макарьева И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения о взыскании с ответчика недополученного истцом заработка в связи с увольнением по сокращению штата в сумме 33 094,39 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права. Считает, что, предоставив корректировочный свод начислений по заработной плате, а также обновленные расчетные листки по ее выплате за период с ноября 2016 по ноябрь 2017 г, ответчик ввел доплату за вредные условия труда в сумме ежемесячных выплат заработной платы, чем подтвердил о включении доплаты за вредные условия труда в сумму ежемесячного заработка. Однако суд исключает доплату из расчета ежемесячного заработка, в то время как ООО "КБ-АИС" данное требование не заявляет, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Отсутствие специальной оценки условий труда и планирование специальной оценки труда на конец 2017 г..не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении трудового законодательства, т.к. дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней (ст. 116 ТК РФ) и сокращенная рабочая неделя не более 36 часов в неделю (ст. 92 ТК РФ) не предоставлялись. Однако суд во взыскании компенсации морального вреда отказал.

Поскольку работал в период действия ФЗ от 28.12.2013 г..N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вопрос о наличии вредных условий труда должен решаться комиссией по проведению специальной оценки условий труда, образуемой работодателем, что не было проведено. В размер выходного пособия, в размер сохраняемых средних заработков за первый и второй месяц и отпускных за июнь-июль, сентябрь 2017 г..не вошла доплата за вредные условия труда. В расчете среднего заработка при исчислении отпуска за сентябрь 2017 г..в расчетный период не включен август 2017 г, среднемесячное число отработанных календарных дней в июне 2017 г..8,79 вместо 9,77, праздничный день 12 июня продлевает отпуск, но оплате не подлежит. Компенсация за неиспользованные дни 8,7 дней отпуска рассчитана без доплаты за вредность и установлены неточности в результате ошибок при расчете среднего заработка. Поскольку его рабочая неделя должна составлять 36 часов в неделю, фактически работал 40 часов, итого отработал сверх нормы 127 часов, что составляет 16 рабочих дней, работодатель должен оплатить за сверхурочную работу.

В возражении представитель ответчика Тер-Ионесянц В.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, ответчик просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кочев В.Л. первоначально был принят на работу в транспортный цех в ООО "КБ-АИС" по приказу N... -ф от 20.09.2016 г. машинистом катка с выплатой надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностей в размере 43 %.

По приказу N... -ф от 01.11.2016 г. Кочев В.Л. переведен водителем-экспедитором, после чего 17.11.2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, предусматривающее перевод истца на должность машиниста экскаватора.

15.03.2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору, по которому в связи с предоставлением истцом 15.03.2017 г. справки, подтверждающей стаж, дающий право на получение очередных северных надбавок, а также заявления о перерасчете северных надбавок п. 4.1.3 трудового договора изложен в новой редакции, где предусмотрена процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях - 70 %. При этом стороны предусмотрели срок действия соглашения с 17.11.2016 г, что также нашло свое отражение в приказе ООО "КБ-АИС" N... от 15.03.2017 г.

22.11.2017 г. трудовой договора с Кочевым В.Л. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата).

В результате неоднократных обращения истца к работодателю с заявлениями о неправильном исчислении заработной платы 18.01.2018 г. издан приказ N... о проведении внутреннего аудита личного дела на корректность отражения в кадровом учете, по результатам которого решено внести корректировки в кадровые данные учета, провести перерасчет заработной платы и выплат, полагающихся истцу (приказ ООО "КБ-АИС" от 09.02.2018 г. N... ), т.к. была обнаружена ошибка в установлении должностным лицом отдела кадров процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в период с 20.09.2016 г. по 22.11.2017 г, в результате которой Кочеву В.Л. начислялась лишняя процентная надбавка к заработной плате в размере 10 %. Переплата составила 37 591,32 руб, данную сумму работодатель просил взыскать с истца во встречном иске, в удовлетворении которого судом было отказано на основании ст. 317 ТК РФ, Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 г. N 2.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "КБ-АИС", суд пришел к выводу, что истец получал заработную плату в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством РФ в связи с неправильным применением работодателем надбавки за работу в районах Крайнего Севера, т.е. судом установлен факт излишне выплаченной заработной платы работнику в связи с неправильным применением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, однако в соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ установлен принцип недопустимости произвольного удержания с работника выплаченной ему заработной платы.

Доводов о несогласии с выводами суда и решением суда по встречному иску ООО "КБ-АИС" к Кочеву В.Л. от сторон не поступило, в связи с чем решение суда в данной части проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска Кочева В.Л. к ООО "КБ-АИС", суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что работа истца была связана с вредными условиями труда, и отсутствии оснований для применения в расчет фактически произведенных работодателем выплат надбавок за работу в районах Крайнего Севера. При расчете отпускных, как указал суд первой инстанции, истцом применено количество рабочих дней, а не календарных, чем повышен размер среднедневной заработной платы, применяемой для исчисления отпускных. При этом суд также определилпроизведенный ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск без учета вредных условий труда правильным.

С данными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При правовой оценке исковых требований Кочева В.Л. суд правомерно исходил из правомерности произведения таких выплат работодателем, поскольку правовые основания для таких выплат истцу отсутствовали. При этом суд пришел к правильному выводу, что выплаты, произведенные истцу в нарушение действующего законодательства РФ в период его трудовой деятельности, не являются основанием для удовлетворения иска.

Так, исходя из п. 33 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 г. N 2, продолжительность стажа работы, дающего право на получение надбавок к заработной плате, устанавливается администрацией предприятия в соответствии с записями в трудовых книжках и в ряде случаев на основании надлежаще оформленных справок военных комиссариатов, воинских частей и предприятий.

Таким образом, представленная истцом справка о надбавках, содержащая неверные сведения, при наличии трудовой книжки в распоряжении работодателя не могла являться основанием для выплаты работодателем указанной надбавки, а сам по себе факт произведения выплат работодателем с учетом надбавки за работу в районах Крайнего Севера не может служить основанием для взыскания судом всех положенных работнику выплат с учетом такой надбавки.

К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции и при разрешении требований о взыскании выплат в пользу работника с учетом доплаты в размере 4 % тарифной ставки (оклада) за работу с вредными условиями труда за весь период работы машинистом экскаватора. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания данных выводов неправильными.

Так, повышенный размер оплаты труда устанавливается работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

До введения в действие Федерального закона от 28.12.2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" правил о специальной оценке условий труда на территории РФ

Действовал механизм аттестации рабочих мест. Целью обоих процедур является выявление вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ результаты проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона "О специальной оценке условий труда", аттестации рабочих мест по условиям труда, действительны до окончания срока их действия, но не более чем до 31 декабря 2018 года включительно.

Между тем, доказательств наличия результатов специальной оценки условий труда либо аттестации рабочих мест сторонами не представлено. На момент обращения Кочева В.Л. в суд с настоящим иском такие процедуры работодателем не проводились, а потому неправомерность действий работодателя по непроведению аттестации рабочего места и далее специальной оценки условий труда, на которую ссылается в своей жалобе Кочев В.Л, влечет иные правовые последствия и предметом настоящего спора не является, а потому ссылка истца на п. 6 ст. 10 ФЗ от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ нельзя признать состоятельной.

Следует учесть, что в целях упорядочения предоставления рабочим и служащим дополнительного отпуска и сокращенного рабочего дня за работу в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда был утвержден согласованный с Министерством здравоохранения СССР уточненный Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день согласно Приложению N 1, утвержденному Постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов. Исходя из положений Списка право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день имели только машинисты экскаватора, обслуживающие экскаватор с двигателем внутреннего сгорания и с электрическим двигателем. Поскольку истец занимал должность машиниста экскаватора транспортного цеха и занимался исключительно управлением экскаватора, обслуживание экскаватора не входило в его должностные обязанности, основания для признания права за ним на указанные льготы и удовлетворения исковых требований в данной части отсутствовали.

Вынесение работодателем приказа N... от 13.12.2017 г, на основании которого Кочеву В.Л. была произведена доплата в размере 4 % тарифной ставки (оклада) за работу с вредными условиями труда за весь период работы машинистом экскаватора, не может являться основанием для взыскания все причитающихся работнику выплат при увольнении, поскольку специальная проверка условий труда на рабочем месте Кочева В.Л. не производилась и его работа не была в установленном законом порядке признана вредной.

Данное обстоятельство и решение суда в указанной части нельзя оценить как нарушение требований ст. 196 ТК РФ, поскольку необоснованность искового требования о взыскании доплат за вредные условия труда, что также касается и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера, не является по сути выходом суда за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы истца о неправильном исчислении отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты сверхурочной работы без учета выше исследованных выплат являются необоснованными.

Доводы истца о правильности исчисления отпускных проверены судебной коллегией и признаны необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 139 ТК РФ расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за расчетный период. За период с ноября 2016 г. по октябрь 2017 г. Кочев В.Л. фактически отработал 225 дней, с учетом того, что отработал: январь 2017 г. - 25 дней, февраль 2017 г. - 25 дней, март 2017 г. - 19 дней. Истец же считает согласно приведенному им расчету 206 дней. Соответственно, исходя из п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, средний дневной заработок истца должен быть рассчитан путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего размер среднего дневного заработка нужно умножить на рабочие дни по производственному календарю в указанный период (с 23.11.2017 г. по 22.12.2017 г.), в итоге получается сумма среднемесячного заработка для оплаты выходного пособия за период с 17.11.2016 г. по 31.10.2017 г. (589 748,05 : 225 = 2 621,10 х 22 = 57 664,20).

При расчете отпускных за июнь-июль 2017 г. и сентябрь 2017 г. доплата за вредность была произведена, поскольку расчет отпускных производился из заработка, начисление которого произведено с учетом надбавки 4% за вредность.

Ссылки истца на неправильность расчета отпускных ввиду невключения в расчет августа месяца 2017 г. являются несостоятельными.

Так, способ расчета среднего дневного заработка зависит от того, полностью или нет отработан расчетный период (12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, в котором будет взят отпуск).

Если расчетный период отработан полностью, средний дневной заработок рассчитывается так (ст. 139 ТК РФ; п. 10 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922):

Средний дневной заработок = фактическая заработная плата за расчетный период / 12 мес. / 29,3 дн. (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п. 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Оспаривая неправильность исчисления отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, истец ссылается на положения ст. 120 ТК РФ, регулирующей исчисление продолжительности ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников. Под нормативное регулирование данной нормы расчет отпускного пособия не подпадает. Порядок начисления отпускных рассчитывается, исходя из п. 10 выше названного Положения. При этом расчет производится в календарных днях и праздничный день в дни отпуска не включается.

Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы жалобы о неправильном исчислении среднемесячного числа отработанных календарных дней в июне 2017 г, поскольку в соответствии с п. 5 указанного Порядка при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок, работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам, либо не работал в связи с простоем, либо не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу, либо ему предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства, либо он в других случаях освобождался от работы. Иных случаев исключения из расчетного периода Порядок не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ возмещению подлежит только моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Такие основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Оснований для применения к работодателю материальной ответственности за задержку заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, предусмотренной нормами ч. 1 ст. 236 ТК РФ, не имеется, поскольку данные требования распространяются только лишь на случаи нарушения работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и процентов за задержку причитающихся выплат работнику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется, решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года по делу по иску Кочева В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро автоматизированных информационно-измерительных систем" о взыскании заработной платы и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро автоматизированных информационно-измерительных систем" к Кочева В.Л. о взыскании излишне выплаченной заработной платы о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова