Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2018 г. по делу N 33-3083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А. при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

27 августа 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Суслова А.В. на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2018 года, которым по делу по иску Надеиной Т.И, Томской А.А, Рожиной М.П, Колесниченко В.В, Новиковой С.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Надеиной Т.И. недоначисленную заработную плату в сумме 10 950 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Томской А.А. недоначисленную заработную плату в сумме 12 928 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Рожиной М.П. недоначисленную заработную плату в сумме 12 843 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Колесниченко В.В. недоначисленную заработную плату в сумме 10 300 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Новиковой С.Н. недоначисленную заработную плату в сумме 15 439 руб. 06 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" при начислении заработной платы работникам обособленного структурного подразделения Арктический почтамп Управления почтовой связи Республики Саха (Якутия) - филиала ФГУП "Почта России", осуществляющим его функции в отделении почтовой связи Депутатский в рабочим местом в пгт. Депутатский применять районный коэффициент 2,0.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, пояснения представителя ответчика Караваевой И.М, судебная коллегия

установила:

Надеина Т.И, Томская А.А, Рожина М.П, Колесниченко В.В, Новикова С.Н. обратились к ФГУП "Почта России" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что работают в отделении почтовой связи Депутатский ОСП "Арктический почтамп" ФГУП "Почта России", получают заработную плату в применением районного коэффициента 1,6, т.е. 60%, от основного оклада, тогда как работодатель должен применять коэффициент 2,0, т.е. 100 %. Просили взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную заработную плату за последние три месяца, предшествующие обращению в суд, компенсацию морального вреда, судебные расходы и обязать ответчика для исчисления заработной платы с 01.03.2018 г. применять районный коэффициент 2,0.

Определением суда от 14 мая 2018 года гражданские дела по искам вышеуказанных истцов объединены в одно производство (т. 3 л.д. 104).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Суслов А.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что районный коэффициент 2,0 применяется к работникам приисков, поименованных в Постановлении Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 0409.1964 г. N 380/П-18. А поскольку местом работы истцов является отделение почтовой связи, суд допустил расширительное толкование нормативного акта. Считают, что повышенный районный коэффициент к заработной плате работников прииска обусловлен спецификой и важностью деятельности по добыче драгоценных металлов и полезных ископаемых, которая не имеет никакого отношения к ответчику. Ответчик является коммерческой организацией, на предприятии действует Коллективный договор на 2016-2018 годы, который не предусматривает установление работникам повышенных районных коэффициентов к заработной плате. Письмо ГУ-УПФ в г. Якутске РС (Я) о применении районного коэффициента не является нормативно-правовым актом, потому не мог быть положен в основу решения суда. Истцы не обосновали причинение им морального вреда и не указали, в чем выразились физические и нравственные страдания. Указали на неразумность судебных расходов на представителя, т.к. иски были объединены в одно производство и решение суда принято по результатам одного судебного заседания. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражении на апелляционную жалобу истцы Надеина Т.И, Томская А.А, Рожина М.П, Колесниченко В.В, Новикова С.Н. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истцы Надеина Т.И, Томская А.А, Рожина М.П, Колесниченко В.В, Новикова С.Н. состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Заработная плата им начисляется с применением районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера в размере 1,6, что подтверждается имеющими в деле расчетными листками, дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагают, что работодатель неверно исчисляет размер их заработной платы, применяя при этом районный коэффициент в размере 1,6. Факт применения указанного размера районного коэффициента ответчик не отрицал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ссылаясь на применение районного коэффициента в размере 1,6 согласно локальных актов.

Удовлетворяя исковые требования и основываясь на положениях ст.ст. 148, 316 ТК РФ, Постановления ГКСМ СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 г. N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", а также исходя из того, что выплата районного коэффициента к заработной плате относится к гарантиям оплаты труда и является элементом заработной платы, суд пришел к выводу, что данными нормативными правовыми актами во взаимосвязи с исследованными доказательствами работникам непроизводственных отраслей для п. Депутатский установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 2,0. Ответчик в нарушение требований действующего законодательства производил начисление районного коэффициента к заработной плате работников, занятых в ОПС Депутатский, с нарушением вышеуказанных требований закона, признав при этом неправомерными и не соответствующими действующим нормам трудового законодательства доводы ответчика о том, что районный коэффициент при данных обстоятельствах является повышенным.

Судебная коллегия полагает выводы суда считать правильными и обоснованными.

Территории, относящиеся к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к ним, определяются в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029" (с последующими изменениями и дополнениями). Указанное постановление содержит Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст. 146 ТК РФ). В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ).

Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в ст.ст. 315, 316, 317 ТК РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ. Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

На федеральном уровне до настоящего времени соответствующих постановлений не принято, поэтому в силу ч. 1 ст. 423 ТК РФ к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.

Органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлено право за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов и процентных надбавок для учреждений, финансируемых соответственно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента и процентной надбавки, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями (ч. 2 ст. 316 ТК РФ, ст. 317 ТК РФ, ст. 10 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1).

Таким образом, судебная коллегия полагает признать обоснованным вывод суда о том, что районный коэффициент к заработной плате работников является элементом заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу ст. 22 ТК РФ является прямой обязанностью работодателя.

К заработной плате работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, подлежат применению районные коэффициенты, установленные федеральными органами государственной власти, органами государственной власти бывшего Союза ССР.

Финансирование организации, в которой работают истцы, осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета, поэтому к заработной плате работников подлежит применению районный коэффициент 1,5, установленный постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания, других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 г.).

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. 316 ТК РФ) ставит применение районного коэффициента в зависимость от того, из каких источников финансируются работодатели, вывод суда о применении к заработной плате работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, районного коэффициента, установленного федеральными органами государственной власти бывшего Союза ССР, является правильным.

Таким образом, лицам, работающим в п. Депутатский, оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента, установленного для данной местности.

При этом, как отмечает Верховный Суд РФ в вышеуказанном Обзоре, в целях применения указанных льгот под местом расположения организации следует понимать не только местонахождение ее основного офиса, но и все районы, в которых находятся филиалы, представительства и другие обособленные структурные подразделения организации.

Удовлетворяя требование истцов, суд исходил из того, что на протяжении всего периода работы у ответчика истцы осуществляли свои трудовые функции в ОСП Арктический почтамп филиала ФГУП "Почта России" (местонахождение - п. Депутатский), что не опровергалось стороной ответчика.

Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, рабочее место истцов, где они ежедневно исполняли трудовые функции, находилось в офисе, расположенном по адресу:...

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента, установленного постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. N 380/П-18, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истцом компенсации морального вреда не основаны на законе, т.к. в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещение морального вреда основано исключительно на причинении такого вреда в результате неправомерных действий или бездействия работодателя, что и было установлено судом первой инстанции. Представление иных доказательств, на которые ссылается сторона ответчика для взыскания такой компенсации, не требуется.

Судом правомерно удовлетворены исковые требования истцов о взыскании расходов на услуги представителя с учетом обстоятельств дела и исходя из того обстоятельства, что ответчик о снижении расходов не заявлял, суд пришел к выводу об отсутствии сведений о чрезмерности заявленной истцами суммы таких расходов, тем самым, не нарушая принцип разумности, установленный положениями ст. 100 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Янского районного суда РС (Я) от 14 июня 2018 года по делу по иску Надеиной Т.И, Томской А.А, Рожиной М.П, Колесниченко В.В, Новиковой С.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А. Топоркова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Местникова