Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-12409/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" Грабалина Е.А. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Валиевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" о взыскании невыплаченной заработной платы, ежемесячного премиального вознаграждения, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации отпуска при увольнении, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" в пользу Валиевой Н.А. невыплаченную заработную плату в размере 48 744 рубля 97 копеек, невыплаченное премиальное вознаграждение за период времени с марта 2017 года по март 2018 года в размере 66 217 рублей 12 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат за период времени с 20 марта 2018 года по 11 апреля 2018 года в размере 680 рублей 19 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" государственную пошлину в доход государства в размере 3 499 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валиева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" (далее - ООО "Фоника Гипс") о взыскании невыплаченной заработной платы, ежемесячного премиального вознаграждения, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 15 июля 2016 года между ней и ответчиком по делу был заключен трудовой договор N 58 о принятии на работу на должность бухгалтера по заработной плате (приказ о приеме на работу N 58 от 15 июля 2016 года с окладом 19 506 рублей 00 копеек и ежемесячной премией в размере до 65 % от должностного оклада). Дополнительным соглашением от 31 октября 2016 года ей были установлены месячный должностной оклад в размере 24 758 рублей 00 копеек и ежемесячная премия в размере до 30 % от должностного оклада. Приказом N 9 от 19 марта 2018 года трудовой договор с ней был расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности ответчика перед Валиевой Н.А. составляет, согласно данным расчетного листка за март 2018 года, 52 193 рубля 36 копеек. Также ответчиком не было выплачено в полном объеме ежемесячное премиальное вознаграждение за период времени с июля 2016 года по март 2018 года в размере 91 128 рублей 47 копеек, денежная компенсация за задержку выплат за период времени с 20 марта 2018 года по 11 апреля 2018 года 585 рублей 44 копейки. Просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Уточнил, что задолженность за март 2018 года составляет 48 744 рубля 97 копеек, так как ответчик выплатил сумму 3 448 рублей 39 копеек.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился, направил заявление, в котором иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для предъявления требований.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" Грабалин Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что судом не было учтено, что выплата премий зависит от достижения предприятием результатов хозяйственной деятельности. Согласно Положению о премировании персонала, которое действовало в 2017 году, премии могли выплачиваться при безубыточной работе организации, в то время как в течение всего 2017 года организация несла убытки, что подтверждается отчетами, представленными налоговому органу. ООО "Фоника Гипс" за указанный период являлось убыточным предприятием, и было не способно погашать даже свои текущие долги. Премия не выплачивалась не только истцу, но и остальным работникам, что свидетельствует об отсутствии дискриминации, о наличии которой неправомерно указано в обжалуемом решении. Свидетельством того, что ООО "Фоника Гипс" являлось убыточным предприятием, является признание его банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-400/2018 от 19.03.2018.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей ? физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее ? локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что 15 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 58 о принятии истца на работу на должность бухгалтера по заработной плате (приказ о приеме на работу N 58 от 15 июля 2016 года с окладом 19 506 рублей 00 копеек и ежемесячной премией в размере до 65 % от должностного оклада).

Дополнительным соглашением от 31 октября 2016 года истцу были установлены месячный должностной оклад в размере 24 758 рублей 00 копеек и ежемесячная премия в размере до 30 % от должностного оклада. Приказом N 9 от 19 марта 2018 года трудовой договор с истцом был расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации).

Ответчик в день увольнения, то есть 19 марта 2018 года, не произвел с истцом окончательный расчет при увольнении, чем нарушил его права и интересы. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 48 744 рубля 97 копеек.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку расчет с истцом при увольнении не был произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело в части задолженности по заработной плате, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме. Апелляционная жалоба доводов в части взыскания заработной платы не содержит. Решение суда в этой части является законным и обоснованным.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Удовлетворяя иск в части взыскания премиального вознаграждения, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В пользу истца взыскано невыплаченное премиальное вознаграждение за период с марта 2017 года по март 2018 года в размере 66 217 рублей 12 копеек.

Судебная коллегия находит вывод суда в части применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора правильным.

Вместе с тем, оснований для взыскания премиального вознаграждения за период с марта 2017 года по март 2018 года у суда не имелось, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда в этой части.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела принято во внимание не было.

Трудовым договором N 58 от 15 июля 2016 года и дополнительным соглашением, заключенным с истцом, предусматривалось, что премия выплачивается в соответствии с локальными актами, действующими в данной организации. Условия премирования за вышеуказанный период предусмотрены Положением о премировании персонала, которое введено с 01.01.2017 (далее - Положение).

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что премия выплачивается при отгрузке готовой продукции не менее точки безубыточности (руб.). В случае отгрузки продукции менее точки безубыточности, премия уменьшается пропорционально полученной выручке.

Согласно пункту 2.4 Положения, плановая точка безубыточности (руб.) рассчитывается планово-экономическим отделом на основании утвержденного бюджета на предстоящий квартал в течение двух дней после утверждения бюджета.

В силу пункта 2.5 для расчета точки безубыточности принимаются все операционные расходы предприятия кроме прочих затрат, таких как: Лизинг, Амортизация, Проценты за кредит, Инвестиции.

Таким образом, выплата премий ставится в зависимость от достижения предприятием положительных результатов финансово-хозяйственной деятельности, т.е. безубыточной работы.

Из представленных ответчиком отчетов за 2017 год следует, что за этот год выручка предприятия составила 425 944 тыс.руб, прочие доходы 114 179 тыс.руб. Однако расходы в течение всего года превышали полученные доходы. Убыток за 2017 год в целом составил 1 096 242 тыс.руб. При этом, расходы превышали доходы предприятия в течение всего года, что подтверждается квартальными отчетами, представленными в налоговую инспекцию.

Вследствие тяжелого финансового положения и неспособности выполнять свои обязательства перед кредиторами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 по делу NА65-400/2018 ООО "Фоника Гипс" признано банкротом, введено конкурсное производство.

Доводы истца, полагающего, что ежемесячная выплата премии является гарантированной составляющей частью его заработной платы, являются несостоятельными.

Как указано выше, в силу положений части 1 статьи 129, статьи 191 Трудового Кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Проанализировав Положение о премировании персонала, трудовой договор и дополнительные соглашения к трудовому договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, и напрямую зависит как от личного вклада работника в деятельность организации, так и от результатов финансово-хозяйственной деятельности организации в целом.

Из смысла трудового законодательства следует, что выплата поощрений является исключительной компетенцией работодателя. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшение качества результатов труда, другие достижения в работе, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности работника. Таким образом, выплачиваемая работникам ответчика премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед организацией.

Изложенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы истца о том, что процедура банкротства введена лишь для смены собственника и не отражает реальное положение организации, не подтверждены надлежащими доказательствами. При наличии обвинительного приговора в отношении должностных лиц организации, допустивших преднамеренное банкротство, решение по настоящему делу может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных мотивов обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания премиального вознаграждения за период с марта 2017 года по март 2018 года в сумме 66 217 рублей 12 копеек подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения, поскольку как видно из расчета этой компенсации, изложенного в исковом заявлении, компенсация была рассчитана только на сумму задолженности по заработной платы, на сумму премиального вознаграждения не рассчитывалась.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Взыскивая с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выплатил своевременно задолженность по заработной плате и премиальное вознаграждение. Судебной коллегией установлено, что работодатель правомерно не выплачивал премии в течение 2017 года, вместе с тем, допустил несвоевременную выплату заработной платы.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, сумма компенсации морального вреда подлежит изменению. Сам факт несвоевременной выплаты заработной платы безусловно нарушает трудовые права работника. Истец рассчитывал на эти денежные средства и не мог ими воспользоваться.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, учитывая требования закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с задержкой выплаты заработной платы соответствует тяжести допущенных работодателем нарушений и указанным критериям.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено и частично изменено, а требования истца частично удовлетворены, с ответчика подлежит взыскиванию государственная пошлина в доход бюджета соответствующего муниципального образования, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного и неимущественного характера) составит 3079 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 мая 2018 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" в пользу Валиевой Натальи Анатольевны невыплаченного премиального вознаграждения за период с марта 2017 года по март 2018 года в размере 66 217 рублей 12 копеек и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В части взыскания компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" в пользу Валиевой Натальи Анатольевны в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" государственную пошлину в размере 1983 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи