Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-14171/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Калимуллина Р.Я, Тютчева С.М,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" Фархутдинова Р.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Фатхрахманова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Фатхрахманова А.А. сумму страхового возмещения в размере 122228,28 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 13600 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1550 рублей.

В удовлетворении остальной части искровых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Адванс" ЭА" в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 23800 рублей.

Взыскать с Фатхрахманова А.А. в пользу ООО "Адванс" ЭА" в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 11200 рублей.

Взыскать с ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 3644, 57 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатхрахманов А.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2017 года в 19 час. 50 мин. в селе Сиза Арского района Хасанов Р.Р, управляя транспортным средством марки ГАЗ-3507, государственный регистрационный знак.., принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак.., принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 178800 рублей.

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах".

Истец обратился в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик, изучив предоставленные документы, признал данный случай страховым и 16 августа 2017 года выдал направление на ремонт в ООО "ЗАО ВЕДА".

Поскольку с данным направлением истец был не согласен, 13 сентября 2017 года он подал заявление на выплату, однако страховой компанией данное заявление проигнорировано.

На основании изложенного, Фатхрахманов А.А. просил взыскать с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 178800 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценки 20000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 11000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 1550 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В суде первой инстанции представитель истца Фатхрахманова А.А. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 122228,28 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" с заявленными требованиями не согласился, ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2017 года в 19 час. 50 мин. в селе Сиза Арского района Хасанов Р.Р, управляя транспортным средством марки ГАЗ-3507, государственный регистрационный знак.., принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак.., принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2017 года Хасанов Р.Р. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Автогражданская ответственность Фатхрахманова А.А. по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах".

Согласно письму N 8088 от 21 августа 2017 года ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и выдала Фатхрахманову А.А. направление на ремонт в ООО "ЗАО ВЕДА".

Заявлением от 13 сентября 2017 года Фатхрахманов А.А. уведомил страховую компания об отсутствии возможности представить автомобиль на ремонт в связи с его продажей, просил произвести страховую выплату на ранее предоставленные реквизиты.

Из ответа N 12570 от 09 ноября 2017 года следует, что ответчиком отказано Фатхрахманову А.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак.., не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению N 713-2-1204/2018, составленному ООО "АДВАНС" Экспертное агентство" повреждения транспортного средства марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2017 года частично, за исключением повреждений боковины задней двери, в боковой части, колпака колеса заднего левого, крыши, решетки бампера переднего и радиатора. Заключением судебных экспертов определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа на заменяемые детали в размере 122228, 28 рублей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что ответчик должен в полном размере возместить истцу причиненный ущерб. При этом суд, оценив заключение эксперта ООО "АДВАНС" Экспертное агентство" в совокупности с другими доказательствами по делу, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствия правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "АДВАНС" Экспертное агентство", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО "АДВАНС" Экспертное агентство" Забинского Е.В. и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств того, что повреждения автомобиля истца не были получены при заявленных обстоятельствах, не представил.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на страховую компанию обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО "АДВАНС" Экспертное агентство".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт причинения нравственных страданий Фатхрахманову А.А. в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, суд пришел к обоснованному выводу о признании за ним права на компенсацию ему ответчиком морального вреда. Размер денежной компенсации определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 5000 рублей.

Размер взысканного с ответчика штрафа, определенного судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Достаточных оснований для дополнительного уменьшения определенной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, интересы Фатхрахманова А.А. в суде первой инстанции представлял Закиров Л.М.

По договору на оказание юридических услуг от 01 ноября 2017 года истец за оказанные услуги уплатил денежные средства в размере 11000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеназванных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи