Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-14188/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р,

с участим прокурора Перфильева С.М,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Муртазина Э.Э. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Муртазину Э.Э. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Муртазина Э.Э. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РТ-ИНФОРМ" Ибатуллина М.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазин Э.Э. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-ИНФОРМ" (далее - ООО "РТ-ИНФОРМ") о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора от 15 сентября 2014 года... он был принят с этой даты на работу к ответчику на должность менеджера по работе с вендорами. Приказом работодателя от 24 января 2018 года... трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Свое увольнение истец считает незаконным, так как работодателем грубо нарушены требования части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках наложения дисциплинарного взыскания, а кроме того по вопросу увольнения истца как члена профсоюза работодателем не было получено мотивированное мнение представительного органа первичной профсоюзной организации ООО "РТ-ИНФОРМ". На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ ответчика от 24 января 2018 года... о прекращении трудового договора, восстановить его на прежнем месте работы с фактическим допуском к работе старшего менеджера по работе с вендорами, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 января 2018 года по 26 апреля 2018 года в сумме 165 419 рублей 68 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Прокурор в своем заключении указал на необоснованность заявленных истцом исковых требований.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указывает на нарушение со стороны работодателя процедуры увольнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 15 сентября 2014 года... Муртазин Э.Э. был принят с этой даты на работу в ООО "РТ-ИНФОРМ" на должность менеджера по работе с вендорами.

Приказом работодателя от 24 января 2018 года... трудовой договор с истцом, работающим на тот момент в должности старшего менеджера отдела программного обеспечения, был расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В то же день истец был ознакомлен с указанным приказом и с ним произведен окончательный расчет.

Непосредственным основанием к увольнению послужило то, что в результате ненадлежащего исполнения старшим менеджером отдела программного обеспечения Департамента закупок ООО "РТ-ИНФОРМ" Муртазиным Э.Э. своих служебных обязанностей подписанный договор от 26 октября 2017 года... не был своевременно размещен в реестре договоров на официальном сейте единой информационной системы в сфере закупок, оригинал этого договора был им утерян либо умышленно уничтожен, после чего он совершил подделку указанного договора с использованием технических средств путем изменения даты его подписи на первом листе.

Своими действиями Муртазин Э.Э. способствовал возникновению состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что могло повлечь применение мер административного наказания в виде наложения штрафа и нанести имиджевый и репутационный ущерб организации.

Ранее истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности приказом работодателя от 21 июля 2017 года... за превышение времени перерыва на обед 9 июня 2017 года на 33 минуты и опоздание на работу 16 июня 2017 года на 2 минуты, приказом работодателя от 31 июля 2017 года... за несанкционированный вынос служебного ноутбука из помещения офиса БЦ "Рябина", арендуемого работодателем для целей не связанных с исполнением трудовых обязанностей, и приказом работодателя от 7 декабря 2017 года... за опоздание на работу 4 декабря 2017 года на 15 минут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности произведенного работодателем увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с таким выводом судебной коллегией признаются необоснованными в силу следующего.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу части 5 статьи 374 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части 1 настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В данном случае, сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось, что в соответствии с должностной инструкцией в обязанности Муртазина Э.Э. входило исполнение заявок на закупку программного обеспечения, в том числе подготовка и согласование с предприятиями договоров, контроль исполнения договоров, а также размещение договоров в специальном реестре на официальном сейте единой информационной системы в сфере закупок.

14 ноября 2017 года руководителем отдела программного обеспечения ответчика была подана служебная записка с просьбой провести служебное расследование по факту пропажи оригинала договора от 26 октября 2017 года.., заключенного между ЗАО "ИТС" и ООО "РТ-ИНФОРМ" и подписанного коммерческим директором ООО "РТ-ИНФОРМ", и появления вместо него аналога от 3 ноября 2017 года.

Приказом ответчика от 15 ноября 2017 года... была создана комиссия для проведения служебного расследования по данному факту.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 23 ноября 2017 года Муртазин Э.Э. отказался от получения и ознакомления с перечнем вопросов по факту возможной подмены договора.

В ходе служебного расследования были получены письменные объяснения от иных сотрудников ООО "РТ-ИНФОРМ".

Результаты служебного расследования оформлены заключением, датированным 30 ноября 2017 года.

На основании этого заключения 11 декабря 2017 года в адрес генерального директора ООО "РТ-ИНФОРМ" направлена служебная записка о наличии оснований для наложения дисциплинарного взыскания на менеджера отдела ПО Департамента закупок Муртазина Э.Э. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

12 декабря 2017 года сотрудниками ответчика был составлен акт об отказе истца от получения уведомления о предоставлении объяснений по факту утери или умышленного уничтожения договора от 26 октября 2017 года.., заключенного между ЗАО "ИТС" и ООО "РТ-ИНФОРМ", и совершения подделки финансово-хозяйственного документам путем изменения даты подписи на первом листе с применением технических средств, а 15 декабря 2017 года - акт о непредставлении письменное объяснения.

Поскольку истец является председателем местного комитета первичной профсоюзной организации ООО "РТ-ИНФОРМ", 18 декабря 2017 года работодателем в адрес Профсоюзного комитета РОО "Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан" был направлен для дачи мотивированного заключения проект приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения с приложением копий необходимых документов. Соответствующее почтовое отправление было получено профсоюзной организацией 26 декабря 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако мотивированное заключение профсоюзного органа ответчику не поступило, в связи с чем он был вправе произвести увольнение без учета мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в соответствии с частью 7 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура применения к Муртазину Э.Э. дисциплинарного взыскания в виде увольнения была соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда в силу следующего.

В силу части 12 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При этом частью 6 этой же статьи предусмотрено, что в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части 1 настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, начало течения месячного срока для увольнения истца следует исчислять с 11 января 2018 года.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении истца незаконными и удовлетворения его требования о восстановлении на работе.

Прочие требования истца являются производными от указанных основных требований, в связи с чем также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем порядка и сроков его привлечения к дисциплинарной ответственности опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела документов, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазина Э.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи