Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 г. по делу N 33-14425/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Д.Д. Зариповой на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 Тахаутдинова страховое возмещение в размере 30208 руб. 04 коп, неустойку в размере 35000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оказание услуг по оценке в размере 8000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1550 руб, почтовые расходы в размере 180 руб, штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы "Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизе в размере 40000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 2356 руб. 24 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Р.Р. Тахаутдинова А.В. Волкова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Тахаутдинов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Opel Astra, под управлением И.Р. Тахаутдинова, автомобиля ГАЗ 3302 под управлением Р.А. Мурадова, автомобиля Mercedes Benz, принадлежащего на праве собственности Е.М. Плетневу.

Данное происшествие случилось по причине нарушения предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Р.А. Мурадовым.

Гражданская ответственность Р.А. Мурадова была застрахована в силу ее обязательности ответчиком, который по заявлению Р.Р. Тахаутдинова произвел выплату страхового возмещения в размере 199050 руб.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составила с учетом износа

299984 руб. 29 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в результате рассмотрения которой страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 45100 руб.

Уточнив предъявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30208 руб. 04 коп, неустойку в размере 70988 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб, расходов на оплату услуг представителя 8000 руб, расходов на оплату нотариальных услуг 1550 руб, расходов на оплату почтовых услуг 180 руб, штраф.

Представитель ответчика представил возражения на исковые требования, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Третьи лица Р.А. Мурадов, Е.М. Плетнев в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страховщика, выражая несогласие с решением суда, просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что не был уведомлен об увеличении истцом суммы неустойки, заявленной ко взысканию, нарушении норм материального права при разрешении требования о взыскании штрафа. Податель жалобы полагает размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, выражает несогласие с возложением расходов на проведение судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Р. Тахаутдинова

А.В. Волков с жалобой не согласился.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Р.А. Мурадов, Е.М. Плетнев в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что 5 августа 2017 года по вине Р.А. Мурадова, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, под управлением И.Р. Тахаутдинова, автомобиля Mercedes Benz, принадлежащего на праве собственности Е.М. Плетневу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 5 августа 2017 года Р.А. Мурадов, управляя автомобилем ГАЗ 3302, допустил столкновение со стоявшим впереди по ходу движения автомобилем Opel Astra, под управлением И.Р. Тахаутдинова, с последующим наездом этого автомобиля на припаркованный автомобиль Mercedes Benz.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Astra, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО от 6 августа 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.А. Мурадова на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Р.А. Мурадова была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК "Росгосстрах", которое, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения и признав наступление страхового случая, произвело Р.Р. Тахаутдинову страховую выплату в размере 199050 руб.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Региональная Экспертиза Поволжья" N 798-17, выполненным 15 сентября 2017 года по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составила с учетом износа 299984 руб. 29 коп.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, которое произвело доплату страхового возмещения в размере 45100 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы "Эксперт".

По заключению эксперта данной организации повреждения автомобиля Opel Astra одномоментны и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 августа 2017 года и образованы при контактировании с передней частью транспортного средства ГАЗ 3302 и повторном столкновении с неподвижной частью левой боковой стороны (защитный отбойник) транспортного средства Mercedes Benz, за исключением радиатора ДВС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra определена экспертом с учетом износа в размере 274358 руб. 04 коп.Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, пришел к выводу о взыскании со страховщика недоплаты страхового возмещения в размере 30208 руб. 04 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами он не опровергается.

Заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы "Эксперт" является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции произведен расчет суммы неустойки, исходя из заявленного истцом периода с 26 сентября 2017 года по 17 апреля 2018 года.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемая сумма неустойки снижена судом до 35000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод о нарушении прав ответчика в связи с невозможностью ознакомиться с уточнением исковых требований не принимается судебной коллегией. Уточнение требований заключается в увеличении размера неустойки за счет увеличения периода ее начисления.

Первоначальные и уточненные требования истца не противоречат друг другу, их уточнение не повлекло изменение материально-правовой сущности заявленного иска, следовательно, не может нарушать прав и законных интересов ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении норм права при разрешении требований о взыскании штрафа.

Взыскивая в пользу истца штраф, суд ошибочно руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вместо специального Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3 статьи 16.1 которого предусмотрена возможность взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 30208 руб. 04 коп, то размер штрафа, взысканный судом первой инстанции на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" из расчета суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда не может быть признан правомерным, а решение суда в указанной части подлежит изменению в части размера штрафа. В силу изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15104 руб. 02 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, судебная коллегия учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, с учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Кроме того, поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, суд возместил ему за счет ответчика судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1550 руб, почтовые расходы в размере 180 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении расходов на проведение судебной экспертизы отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования были уточнены, которые удовлетворены, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы обоснованно возложены на ответчика.

На основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной с ответчика государственной пошлины, которая на основании положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3245 руб. 90 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по данному делу изменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Равиля Рамазановича Тахаутдинова штраф в размере 7000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Пестречинский муниципальный район" Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3245 руб. 90 коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи