Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-14928/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М, судей Миннегалиевой Р.М, Телешовой С.А, при секретаре Зарипове Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Савицкого Д.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июля 2018 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 к Савицкому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Савицкого Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 сумму задолженности по кредитному договору N 791570 от 14 марта 2013 года за период с 14 февраля 2017 года по 2 апреля 2018 года в размере 191 681 рубль 57 копеек, из которых 133 558 рублей 32 копейки - просроченный основной долг, 15 982 рубля 97 копеек - просроченные проценты, 42 140 рублей 28 копеек - неустойка, а также 5 033 рубля 63 копейки в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Савицкого Д.В. - Савицкой Г.И, поддержавшей апелляционную жалобу, представителей Савицкой Г.Ф. - Файзрахмановой Г.С, Зинатуллина А.Р, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Савицкому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 14 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (переименовано в ПАО "Сбербанк России") и Савицким Д.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 780 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,45 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем, 7 августа 2017 года банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 2 апреля 2018 года составляет 191 681 рубль 57 копеек, в том числе 133 558 рублей 32 копейки - основной долг, 15 982 рубля 97 копеек - просроченные проценты, 42 140 рублей 28 копеек - неустойка. Кроме того истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 033 рубля 63 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Савицкая Г.Ф.

Истец ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Савицкого Д.В. иск не признал, указав, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2016 года долг по кредитному договору N 791570 от 14 марта 2013 года признан общим долгом супругов Савицких Д.В. и Г.Ф. с определением долей в образовавшемся долге в размере 1/2 доли за каждым. При этом Савицкий Д.В. свою часть задолженности перед банком погасил, в связи с чем, оставшаяся сумма задолженности должна быть взыскана с Савицкой Г.Ф.

Представители третьего лица Савицкой Г.Ф. с иском согласились, указывая на то, что стороной кредитного договора является ответчик Савицкий Д.В, в связи с чем, кредитная задолженность подлежит взысканию с указанного лица.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Савицкий Д.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Савицкого Д.В. - Савицкая Г.И. апелляционную жалобу поддержала.

Представители Савицкой Г.Ф. - Файзрахманова Г.С, Зинатуллин А.Р. против удовлетворения жалобы возражали.

Истец ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 14 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (переименовано в ПАО "Сбербанк России") и Савицким Д.В. заключен кредитный договор N 791570, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 780 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,45 % годовых.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик Савицкий Д.В. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем, 7 августа 2017 года банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 2 апреля 2018 года составляет 191 681 рубль 57 копеек, в том числе 133 558 рублей 32 копейки - основной долг, 15 982 рубля 97 копеек - просроченные проценты, 42 140 рублей 28 копеек - неустойка.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 191 681 рубль 57 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Савицкого Д.В. о том, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2016 года долг по кредитному договору N 791570 от 14 марта 2013 года признан общим долгом супругов Савицких Д.В. и Г.Ф. с определением долей в образовавшемся долге в размере 1/2 доли за каждым, при этом, свою часть задолженности перед банком он погасил, в связи с чем, оставшаяся сумма задолженности должна быть взыскана с Савицкой Г.Ф, повторяют доводы возражений на иск и судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, Савицкая Г.Ф. стороной по кредитному договору не является, в данных правоотношениях должником по названному договору выступает ответчик Савицкий Д.В, соответственно он является лицом, которое должно отвечать по обязательствам, возникшим из кредитного договора.

Раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, по сути направлен на изменение договора (замену стороны), что невозможно без согласия кредитора, а такое согласие кредитора - банка отсутствует.

При этом, Савицкий Д.В. не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к Савицкой Г.В. о взыскании 1/2 доли выплаченных им денежных средств по кредитному договору.

Доводы жалобы о трудном материальном положении ответчика не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкого Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: