Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2018 г. по делу N 33-3323/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Егоровой Е.С.

при секретаре

Гаран О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Натальи Болеславовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица по делу - Чернаков Евгений Вячеславович, Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Яценко Натальи Болеславовны по доверенности Антонянц Карины Дмитриевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2017 года Яценко Н.Б. через представителя Антонянц Е.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и, с учетом уточнения требований, просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60 276 руб, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 20.02.2017 по 14.05.2017 и с 15.05.2017 по день принятия решения судом, что на 03.07.2018 составляет сумму в размере 363 185 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50 % от суммы страховой выплаты - 30 138 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также понесенные расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в общей сумме - 13 000 руб, услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности - 2 420 руб, услуг представителя - 10 000 руб. и за составление досудебной претензии - 2 000 руб, услуг почтовой связи - 160 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу Яценко Н.Б. и под ее управлением, легкового автомобиля марки " N", ДД.ММ.ГГГГ.в, регистрационный номерной знак N

Вторым участником ДТП являлся Чернаков Е.В. - водитель автомобиля марки " N", регистрационный номерной знак N Гражданско-правовая ответственность водителя Чернакова Е.В, в результате действий которого имуществу истца причинен вред, на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданско-правовая ответственность Яценко Н.Б. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

После обращения истца в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 30 900 руб. Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, Яценко Н.Б. организовала проведение независимой оценки причиненного ущерба. По заключению эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 111 953 руб. (с учетом износа), величина УТС - 20 221 руб.

После направления досудебной претензии, страховая компания произвело доплату истцу в размере 59 221 руб.

Общая сумма страхового возмещения составила 90121 руб, которая, по мнению истца, не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, что стало поводом для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Яценко Н.Б. - Антонянц К.Д. поддержала требования, возражала против выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Яценко Н.Б. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец Яценко Н.Б. через представителя Антонянц К.Д. подала апелляционную жалобу, просила отменить решение и принять новое - об удовлетворении заявленных исковых требований. Основным доводом жалобы являлось несогласие с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве третьих лиц по делу привлечены Чернаков Евгений Вячеславович и Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

В рамках апелляционного производства по делу проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика просит о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями частей 5 и 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца Яценко Н.Б. - Антонянц К.Д, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Чернакова Е.В, установиласледующие.

Заявленные требования по иску основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и под ее управлением, - легкового автомобиля марки " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГв, регистрационный номерной знак N, и вторым участником Чернаковым Е.В. - водителем автомобиля марки " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак N

Гражданско-правовая ответственность Яценко Н.Б. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", водителя Чернакова Е.В. - СПАО "РЕСО-Гарантия".

По схеме, составленной на месте ДТП службой аварийных комиссаров, установлено, что Чернаков Е.В, выезжая на автомобиле марки " "данные изъяты"" задним ходом со двора частного дома по "адрес", не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с двигавшимся по проезжей части "адрес" автомобилем марки " "данные изъяты"" под управлением Яценко Н.Б. На схеме участники ДТП расписались лично, вину в совершении ДТП Чернаков Е.В. признал, дал письменные пояснения.

Из материалов дела об административном правонарушении водителя автомобиля марки " "данные изъяты"" Чернакова Е.В. следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении определением уполномоченного лица от 30.12.2016 отказано за отсутствием состава правонарушения. Данное решение обусловлено тем, что за подобное нарушение ПДД Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает ответственности.

Вместе с тем, наличие виновных действий Чернакова Е.В, в результате которых имуществу истца причинен вред, сомнений не вызывает.

Яценко Н.Б. обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о прямом возмещении убытков по ОСАГО, заявление поступило 31.01.2017 (л.д.7 т.1). Ответчик признал случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 90 121 руб.

Так, 13.02.2017 истцу первоначально было выплачено 30 900 руб,

Однако с размером указанной страховой выплаты Яценко Н.Б. не согласилась и обратилась для проведения независимой оценки причиненного ущерба, которая согласно заключению от 27.04.2017 установлена в размере 111 953 руб, величина УТС - 20 221 руб. (л.д.12-28 т.1). После направления досудебной претензии страховщиком 15.05.2017 произведена доплата в сумме 59 221 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в доводах жалобы стороной истца указывалось на несогласие с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, нарушения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П) и Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки "HYUNDAI IX35" с учетом износа запасных частей составляет 122 700 руб.; величина утраченной товарной стоимости (УТС) - 27 697 руб. (л.д.29-42 т.2).

Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта, установленная экспертом с учетом УТС, составляет 150 397 руб. при том, что истцу страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 90 121 руб, соответственно недоплата составляет 60 276 руб, которая подлежит взысканию с ответчика, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 50 % от разницы страхового возмещения.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Как указал Пленум ВС РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае неустойку следует исчислять с момента, когда страховая компания произвела страховую выплату не в полном объеме, а именно на следующий день после страховой выплаты, т.е. с 14.02.2017 по 14.05.2017 (89 дней) и с 15.05.2017 по день рассмотрения дела - 14.08.2018 (457 дней), т.е. 106352 руб. и 275461 руб. соответственно, что в общей сумме составляет 381 813 руб, что при недоплате в размере 60 276 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, учитывая письменное заявление ответчика, сделанное в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о применении ст.333 ч.1 ГК РФ в данных правоотношениях, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, считает необходимым снизить сумму неустойки до размера 50 000 руб, который сохранит баланс интересов сторон в правоотношениях.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлен судебной коллегией на основании дополнительных доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает нарушение прав истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В большем размере требования истца судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществлено страховое возмещение в неоспариваемом размере, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом представлены доказательства тому, что за производство экспертного заключения ею было оплачено 13 000 руб, квитанции оплаты представлены в оригинале в материалы дела (л.д. 129 т.1), в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

Между тем, расходы истца, связанные с подготовкой досудебной претензии невозможно признать расходами истца, учитывая следующее. Договор на оказание юридических услуг с ООО "Правовой центр "ГудЭксперт-Краснодар" Яценко Н.Б. заключила 09.06.2017 (л.д.108 т.1), с оплатой услуг в размере 12 000 руб, в договоре не было предусмотрено подготовка досудебной претензии. Исходя из даты составления претензии, она была подготовлена и направлена 03.05.2017 (до заключения договора), тогда как оплата включена в договор.

Данные обстоятельства судебная коллегия расценивает как несоответствие в представленных доказательствах и отказывает в удовлетворении взыскания суммы 2000 руб. за недоказанностью указанных обстоятельств.

Истцом понесены и подтверждены расходы на оплату услуг представителя по заключенному с ООО "Правовой центр "ГудЭксперт-Краснодар" договору от 09.06.2017 об оказании юридической помощи в сумме 10 000 руб. (л.д. 129 т.1).

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание правовой помощи представителем по доверенности от ООО "Правовой центр "ГудЭксперт-Краснодар" подтверждено материалами дела, сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии, должна составлять 8 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Оплата почтовых услуг в размере 160 руб. для отправки досудебной претензии подтверждена материалами дела (л.д.130 т.1) и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, которые подлежат возмещению.

В материалы настоящего дела истцом представлена копия нотариально удостоверенной доверенности, из содержания которой усматривается ссылка на дату ДТП, однако не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Кроме того, доверенность не заверена надлежащим образом, в подлиннике не представлена ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Поскольку в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы в размере 2420 руб, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, возмещению не подлежат.

Судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы, которые понесла сторона истца, подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска. Пропорция, с учетом принятого судебной коллегией решения, составляет 28% удовлетворенных заявленных истцом требований и 72 % неудовлетворенных, соответственно расходы по оплате истцом судебной экспертизы, общая стоимость которой составляет 14 000 руб, возмещаются истцу частично, а именно в сумме 3920 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст.330 ч.5 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства и проверив все доказательства в полном объеме, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое - об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 60 276 руб, неустойки - 50 000 руб, штрафа - 30138 руб, компенсации морального вреда - 1 000 руб, расходов за проведение экспертного исследования - 13 000 руб, оплаты почтовых услуг - 160 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб. и судебной экспертизы - 3920 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Яценко Н.Б, составляет 166 494 руб.

Размер государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 3969 (3669+300) руб. и подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования по месту принятия нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 327-329, 330 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2017 года отменить.

Исковые требования Яценко Натальи Болеславовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица - Чернаков Евгений Вячеславович, Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Яценко Натальи Болеславовны сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60 276 руб, неустойку - 50 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 30138 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы за проведение экспертного исследования - 13 000 руб, оплату почтовых услуг - 160 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и судебной экспертизы - 3920 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Яценко Натальи Болеславовны составляет 166 494 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Симферополь государственную пошлину в сумме 3 969 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Егорова Е.С.