Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2018 г. по делу N 11-11112/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И. Д,

судей Галимовой P.M, Козиной Н.М,

при секретаре Уржумцевой С.Ю,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логошина Антона Викторовича на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 июня 2018 года по иску Логошина Антона Викторовича к акционерному обществу "Завод Энерго-Строительных Конструкций" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, объяснения представителя истца Меньшиковой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества "Завод Энерго-Строительных Конструкций" по доверенности Игнатьевой О.В, возражавшей относительно жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логошин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Завод Энерго-Строительных Конструкций" (далее - АО "Завод ЭСКОН") о признании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом от 30 марта 2018 года N **** незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула с 31 марта 2018 года по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2016 года был принят на работу в ЗАО "Завод ЭСКОН" **** в ****. На основании приказа от 01 августа 2016 года N **** оформлен **** в ****. При этом о том, что работа носит какой-либо временный характер, поставлен работодателем в известность не был. Наоборот, считал, что, так как изначально он был принят

**** на данное производство и с ним работодателем заключен ученический договор, то сложившиеся трудовые отношения носят бессрочный характер. 27 октября 2016 года ему было предложено подписать дополнительное соглашение N **** к трудовому договору N **** от 01 августа 2016 года, которым с 01 ноября 2016 года внесены изменения относительно срока трудового договора с формулировкой: "Договор заключен для выполнения заведомо определенной работы: производство продукции по договору поставки N П/ВББ-99 от 29 августа 2016 года". Аналогичные соглашения за весь период работы заключались с ним неоднократно. 12 декабря 2016 года переведен ****. 30 марта 2018 года трудовой договор с ним прекращен в связи с истечением срока действия. Увольнение по данному основанию считает незаконным, поскольку трудовые отношения носили бессрочный характер.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Логошин А.В. и его представитель по доверенности Меньшикова Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "Завод ЭСКОН" по доверенности Игнатьева О.В. исковые требования не признала.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Логошина А.В. отказал.

В апелляционной жалобе истец Логошин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при его переводе на должность **** в приказе от 12 декабря 2016 года было указано на постоянный характер работы. Одновременно с этим пункт 1.4. прежнего трудового договора, в котором содержалось условие о его сроке, работодателем был полностью изменен дополнительным соглашением от 12 декабря 2016 года. Однако данное соглашение также не носило указание на срочный характер заключенного трудового договора, а п. 1.4. наоборот предполагал основные оплачиваемые отпуска продолжительностью 28 календарных дней, что возможно только при заключении бессрочного трудового договора. Следовательно, у истца имелись все основания полагать, что с момента его перевода на должность наждачника работа стала носить бессрочный характер, поэтому неоднократно заключаемым с ним работодателем дополнительным соглашениям он никакого значения не предавал. Кроме того, предприятие ответчика по настоящее время выпускает продукцию, заключая договоры поставки с контрагентами для её сбыта. Просит учесть, что вывод суда о том, что он был принят на работу в связи с увеличением объема работ - заключением новых контрактов в процессе хозяйственной деятельности предприятия, не соответствует перечню

оснований, приведенных в ст. 59 ТК РФ, установленных законодателем для заключения с работником срочного рудового договора. Поскольку он проработал на предприятии около 2-х лет, то заключенный с ним трудовой договор в любом случае должен был носить постоянный характер в связи с истечением годичного срока, на который работодателем мог быть заключен срочный трудовой договор.

Прокурором г. Южноуральска и представителем ответчика АО "Завод ЭСКОН" поданы возражения на апелляционную жалобу Логошина А.В, в которых они указывают на отсутствие законных оснований для её удовлетворения. Считают вынесенное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. В обоснование указывают, что истец был принят на работу в связи с увеличением на предприятии ответчика объема работ и необходимостью выполнения обязательств перед заказчиками по договорам поставки. В дальнейшем с истцом работодателем неоднократно заключались дополнительные соглашения, срок которых также был определен сроком действия договоров поставки. По мнению представителя ответчика, то обстоятельство, что трудовые договоры с истцом работодателем заключались неоднократно, он выполнял одну и ту же трудовую функцию, на одном предприятии, не исключают срочного характера трудовых отношений, поскольку в данном случае имеет место заведомо временное определение объема оказываемых ответчиком услуг.

Истец Логошин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещен, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные по запросу суда апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы -заслуживающими внимания.

Положениями статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор) (часть 1).

Согласно пункту 2 части 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2016 года между ЗАО "Завод ЭСКОН" и Логошиным А.В. в целях профессионального обучения заключен ученический договор N ****, в соответствии с которым **** обучается в ЗАО "ЭСКОН" в должности **** в структурном подразделении - ****, со сроком обучения с 29 июня 2016 года по 28 сентября 2016 года, который может быть сокращен; **** на период обучения устанавливается стипендия, доплата за работу в ночное время в размере 20%, надбавка в размере 15% (районный коэффициент). В случае утверждения квалификационной комиссией допуска ученика к самостоятельной работе, с учеником оформляется трудовой договор без установления срока испытания (п. 1.14) (л.д. 152-153 том 6).

01 августа 2016 года между ЗАО "Завод ЭСКОН" и Логошиным А.В. заключен срочный трудовой договор в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ для выполнения заведомо определенной работы: производство продукции по спецификации N 1 от 24 декабря 2015 года к договору поставки N 57/2015 от 24 декабря 2015 года (п. 1.4); работник принят по основному месту работы, в должности **** в структурное подразделение: ****. Работодателем в этот же день издан приказ о приеме Логошина А.В. временно на работу (л.д. 20, 21-22 том 1).

27 октября 2016 года между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение, которым с 01 ноября 2016 года пункт 1.4 трудового договора изложен в следующей редакции: договор заключен для выполнения заведомо определенной работы: производство продукции по договору поставки N П/ВББ-99 от 29 августа 2016 года (фактически договор поставки N П/ВББ-99 от 02 сентября 2016 года) (л.д. 23 том 1).

Дополнительным соглашением N **** от 12 декабря 2016 года и приказом N **** от этой же даты Логошин А.В. с 12 декабря 2016 года переведен **** (л.д. 24, 25 том

1).

01 марта 2017 года, 31 мая 2017 года, 26 декабря 2017 года и 05 февраля 2018 года между ЗАО "Завод ЭСКОН" и Логошиным А.В. также заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 01 августа 2016 года, которыми вносились изменения в пункт 1.4 трудового договора о заключении договора для выполнения заведомо определенной работы: производство продукции по договорам поставки N П/ТдКО-1 от 28 декабря 2016 года, N ПСТ-129-16/ЭК от 13 сентября 2016 года, N 16/17-ПЭС/7 от 01 декабря 2017 года, N ТНВ-279/01-33-05-18 от 26 января 2018 года соответственно (л.д. 26, 28, 29, 30 том 1).

Уведомлением от 26 марта 2018 года N 40 работодатель сообщил Логошину А.В. о расторжении с ним срочного трудового договора от 01 августа 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Приказом N **** от 30 марта 2018 года Логошин А.В. уволен с этой же даты в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 35 том 1).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия заключенного с истцом срочного трудового договора был ограничен сроком действия договоров поставки, которые были исполнены ответчиком, истец был принят на работу в связи с увеличением объема работ - заключением новых контрактов в процессе хозяйственной деятельности предприятия, для выполнения заведомо определенной работы по договорам поставки, и пришел к выводу о законности увольнения истца в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, -также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В нарушение требований статьи 57 ТК РФ в срочном трудовом договоре от 01 августа 2016 года не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что 01 августа 2016 года истец был принят на работу по срочному трудовому договору в связи производственной необходимостью для выполнения заведомо определенной работы, а именно производства продукции по спецификации N 1 от 24 декабря 2015 года к договору поставки N 57/2015 от 24 декабря 2015 года, а в последующим трудовые отношения с ним были продлены дополнительными соглашениями в связи с увеличением объема работ на предприятии.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3).

В силу абзаца 8 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократного заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Вывод суда о правомерности заключения с Логошиным А.В. срочного трудового договора на основании абзаца 8 части 1 статьи 59 ТК как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, не может быть признан законным и обоснованным.

Из содержания указанных в срочном трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему договоров поставки усматривается, что их предметом является разработка поставщиком ЗАО "Завод ЭСКОН" и согласование с покупателем чертежей КМД, изготовление металлоконструкций из своего сырья (металлопроката) либо сырья покупателя в соответствии со спецификациями (л.д. 41-90, 92-101, 169-175 том 1, л.д. 1-11 том 2, л.д. 56-117 том 5). При этом все договоры поставки, для выполнения работ по которым принят на работу истец, заключены до заключения с истцом срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Так, на момент заключения с истцом срочного трудового договора 01 августа 2016 года предприятием значительно раньше - 24 декабря 2015 года уже был заключен договор поставки N 57/2015; до окончания выполнения работ по указанному договору поставки предприятием уже был заключен договор поставки N П/ВББ-99 от 29 августа 2016 года (фактически договор поставки N П/ВББ-99 от 02 сентября 2016 года), а дополнительное соглашение с истцом было заключено 27 октября 2016 года для выполнения работ по данному договору поставки с 01 ноября 2016 года. Согласно товарным накладным работы по договору поставки от 02 сентября 2016 года выполнялись по 01 марта 2017 года, после чего 01 марта 2017 года с работником заключается дополнительное соглашение для производства продукции по договору поставки N П/ТдКО-1 от 28 декабря 2016 года. В последующем 31 мая 2017 года, 26 декабря 2017 года и 05 февраля 2018 года с Логошиным А.В. также заключались дополнительные соглашения для производства продукции по договорам поставки от 13 сентября 2016 года, 01 декабря 2017 года и 26 января 2018 года соответственно.

Более того, на момент увольнения истца 30 марта 2018 года в связи с завершением работ по договору поставки от 26 января 2018 года АО "Завод ЭСКОН" осуществляло выполнение работ по договорам от 15 марта 2017 года, 13 июня 2016 года, 24 августа 2017года, 01 сентября 2017 года, 23 мая

2017 года, 19 октября 2017 года, 12 апреля 2016 года, 16 февраля 218 года, 01 февраля 2018 года, 07 марта 2018 года, 12 февраля 2018 года, 19 февраля

2018 года, 22 марта 2018 года, 10 марта 2018 года, что подтверждается представленным ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции портфелем контрактов АО "Завод ЭСКОН".

Судебная коллегия, проанализировав содержание срочного трудового договора, дополнительных соглашений к нему, договоров поставки, а также иные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать правомерность заключения с истцом трудового договора на условиях срочности, не представил суду доказательств наличия обстоятельств, с которыми абзац 8 части 1 статьи 59 ТК РФ связывает возможность заключения срочного трудового договора.

Ссылку ответчика на то, что срочный характер трудового договора, заключенного с истцом 01 августа 2016 года, обусловлен выполнением заведомо определенной работы по производству продукции по договорам поставки, нельзя признать состоятельной. Достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали проведение заводом работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (производство металлоконструкций), а также работ, связанных с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного ч. 8 ст. 332 ТК РФ), то продление в данном случае срока срочного трудового договора означает признание работодателем этого договора бессрочным и влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 58 ТК РФ.

При таком положении, в отсутствие доказательств невозможности установления трудовых отношений с истцом на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, с учетом неоднократного продления срока срочного трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный с истцом 01 августа 2016 года трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Логошина А.В. о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении его на работе в прежней должности не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований, восстановлении истца на работе с 31 марта 2018 года.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный

трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Последним днем работы истца признается 30 марта 2018 года, поэтому период вынужденного прогула с 31 марта 2018 года по 27 августа 2018 года включительно составляет 76 рабочих смен.

Согласно расчету среднего заработка за время вынужденного прогула, выполненного АО "Завод ЭСКОН", заработок истца за период с апреля 2017 года по март 2018 года составил 292 445 руб. 71 коп, отработано в расчетном периоде 139 смен, следовательно, среднедневной заработок истца составил 2 103 руб. 92 коп, а заработная плата за время вынужденного прогула - 159 897 руб. 92 коп. (2 103,92 х 76). Судебная коллегия соглашается с произведенным ответчиком размером среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку он выполнен правильно, в соответствии с нормами трудового законодательства. Истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула не представлен, расчет ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчика АО "Завод ЭСКОН" в пользу истца Логошина А.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 159 897 руб. 92 коп.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой

статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебной коллегией установлено, что увольнение Логошина А.В. произведено ответчиком незаконно, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны.

С учетом обстоятельств дела, объема, характера и длительности нарушения работодателем трудовых прав истца и степени его вины, характера и степени нравственных страданий истца, на иждивении которого на момент увольнения находился малолетний ребенок, 06.10.2017 года рождения и супруга не работала, получала пособие по уходу за ребенком в размере 3 613 руб. 68 коп, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 ООО рублей. В остальной части размер компенсации морального вреда истцом не доказан.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией удовлетворены исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время

вынужденного прогула в размере 159 897 руб. 92 коп. и компенсации морального вреда, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 997 руб. 96 коп, в том числе по имущественным требованиям - 4 397 руб. 96 коп, по требованиям неимущественного характера и требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, - 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать увольнение Логошина Антона Викторовича по пункту 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом N **** от 30 марта 2018 года незаконным.

Восстановить Логошина Антона Викторовича на работе в акционерном обществе "Завод Энерго-Строительных Конструкций" в должности **** с 31 марта 2018 года.

Взыскать с акционерного общества "Завод Энерго-Строительных Конструкций" в пользу Логошина Антона Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2018 года по 27 августа 2018 год в размере 159 897 рублей 92 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Завод Энерго-Строительных Конструкций" в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 4 997 рублей 96 копеек.

Председательствующий:

Судьи: