Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2018 г. по делу N 22-222/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

судей

- Пугаева М.С,

- Нусхаева С.Н. и Мамаева Л.А,

при секретаре

с участием:

осужденного

его защитников

осужденного

его защитника

осужденного

его защитника

потерпевшей

ее представителя

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры РК

- Акшибаевой В.В,

- Нимяева М.В,

- адвокатов Сергеева Б.В. и Эльдеевой Т.Х,

- Хулхачиева В.В,

- адвоката Доржиновой К.Ю,

- Хулхачиева А.Ю,

- адвоката Мухлаева А.Б,

- Берсановой Я.В,

- адвоката Надбитовой Г.Б,

- Дамбинова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Сергеева Б.В. в интересах осужденного Нимяева М.В, защитника-адвоката Доржиновой К.Ю. в интересах осужденного Хулхачиева В.В, защитника-адвоката Мухлаева А.Б. в интересах осужденного Хулхачиева А.Ю. на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2018 года, которым

Нимяев Михаил Владимирович, ***, несудимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Хулхачиев Вадим Вячеславович, ***, ранее судимый приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2014 года по пп."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Элистинского городского суда от 26 августа 2015 года испытательный срок продлен до 11 января 2017 года,

осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сарпинского районного суда от 11 декабря 2014 года и с применением ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Хулхачиев Александр Юрьевич, ***, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка N4 Элистинского судебного района от 15 июля 2015 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка N1 Сарпинского судебного района от 03 декабря 2015 года условное осуждение по указанному приговору мирового судьи от 15 июля 2015 года ему отменено и судимость снята;

осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Элистинского судебного участка N4 от 15 июля 2015 года и с применением ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, выступления осужденного Нимяева М.В. и его защитников-адвокатов Сергеева Б.В. и Эльдеевой Т.Х, осужденного Хулхачиева В.В, его защитника-адвоката Доржиновой К.Ю, осужденного Хулхачиева А.Ю, его защитника-адвоката Мухлаева А.Б, поддержавших доводы жалоб, потерпевшей Берсановой Я.Х. и ее представителя адвоката Надбитовой Г.Б. об оставлении приговора без изменения, а также мнение прокурора Дамбинова С.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Нимяев М.В. при пособничестве Хулхачиева В.В. и Хулхачиева А.Ю. совершил хищение вверенного имущества с использованием служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период не позднее 30 сентября 2015 года Нимяев М.В, являясь генеральным директором ООО "Стандарт М", обладая информацией, что указанное общество будет осуществлять хранение арестованного имущества, принадлежащего Берсановой Я.В, разработал преступный план по хищению имущества последней, в который вовлек Хулхачиева В.В. и Хулхачиева А.Ю.

С этой целью Нимяев М.В. заключил с УФССП России по Республике Калмыкия в лице и.о. руководителя Евстигнеева В.Н. договор хранения N1 от 30 сентября 2015 года, по условиям которого ООО "Стандарт М" предоставило УФССП России по РК животноводческую стоянку по адресу: ***, для хранения арестованного имущества должника в виде 149 голов крупного рогатого скота.

Согласно распределенным ролям, 30 сентября 2015 года Хулхачиев В.В, находясь на территории животноводческой стоянки главы КФХ Берсановой Я.В, присутствуя при наложении ареста на крупный рогатый скот судебным приставом-исполнителем Шигаповой Д.Н. в рамках возбужденного исполнительного производства ***, действуя по ранее достигнутой договоренности, умышленно занижал стоимость одной головы КРС, в связи с чем в общей сложности было арестовано и изъято 149 голов КРС, которые в последующем были переданы на ответственное хранение представителю ООО "Стандарт М" Шарманжинову Д.Н. После этого, продолжая реализацию преступного плана, Хулхачиев В.В. совместно с Шарманжиновым Д.Н, заблуждавшимся в истинных намерениях осужденных, согласно условиям заключенного договора хранения N1 от 30 сентября 2015 года переместили 149 голов КРС на животноводческую стоянку, расположенную по адресу: ***.

07 октября 2015 года Берсанова Я.В. обратилась в Элистинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к Берсановой Я.В. и Вазирханову А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого возбуждено исполнительное производство N*** и в рамках которого производился арест и изъятие имущества потерпевшей. 07 октября 2015 года по результатам рассмотрения указанного заявления Берсановой Я.В. заочное решение Элистинского городского суда от 18 мая 2015 года отменено.

После этого 12 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Шигаповой Д.Н. возбуждено исполнительное производство N***, в рамках которого вновь арестовано и изъято 149 голов КРС, ранее переданных на ответственное хранение представителю ООО "Стандарт М" Шарманжинову Д.Н.

19 октября 2015 года Хулхачиев А.Ю, выполняя отведенную ему роль, с целью создания благоприятных условий для реализации арестованного имущества, предоставил территорию своего домовладения для фактического хранения 149 голов КРС по адресу: ***.

В этот же день, Хулхачиев В.В, продолжая реализацию преступного умысла, на неустановленных следствием трех транспортных средствах марки "Камаз", осуществил перевозку арестованных 149 голов КРС с места его содержания согласно договору хранения N1 от 30 сентября 2015 года на территорию домовладения Хулхачиева А.Ю.

Затем Хулхачиев В.В, находясь на территории животноводческой стоянки родственника Санджиева Н.Г, расположенной по адресу: ***, для придания законности договорным отношениям, связанным с местом хранения арестованного имущества, предоставил Санджиеву Н.Г. на подпись заранее подписанный Нимяевым М.В. договор аренды от 01 сентября 2015 года, согласно которому арестованное имущество Берсановой Я.В. будет находиться на территории его животноводческой стоянки. Санджиев Н.Г, введенный в заблуждение об истинных намерениях Нимяева М.В, Хулхачиева В.В. и Хулхачиева А.Ю, подписал предоставленный договор. Далее Нимяев М.В. направил в адрес и.о. руководителя УФССП России по Республике Калмыкия Евстигнеева В.Н. уведомление, согласно которому арестованное имущество Берсановой В.Я. будет храниться на животноводческой стоянке Санджиева Н.Г.

В период с 19 октября 2015 года по 09 мая 2016 года Нимяев М.В. совместно с Хулхачиевым В.В. и Хулхачиевым А.Ю. реализовал принадлежащее Берсановой Я.В. имущество в виде 149 голов КРС, в том числе Лиджиеву М.В. было продано 2 головы за 30000 рублей каждая, тем самым причинив ей материальный ущерб на общую сумму 6651250 рублей.

В судебном заседании Нимяев М.В. вину по предъявленному обвинению не признал, при этом согласился о наличии у него состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.

Подсудимые Хулхачиев В.В. и Хулхачиев А.Ю. вину по предъявленному обвинению не признали.

Не согласившись с постановленным судебным решением,

защитник-адвокат Сергеев Б.В. в интересах осужденного Нимяева М.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор отменить. В обоснование указывает, что ООО "Стандарт М" неоднократно заключало договоры с УФССП по РК по хранению арестованного имущества. По имуществу должника Берсановой Я.В. им было вверено 149 голов КРС, которые первоначально содержались на животноводческой стоянке в Ики-Бурульском районе. Затем в связи с затягиванием сроков хранения и отсутствием воды для питья скот был перевезен в п.Кегульта Кетченеровского района, сено для их содержания приобреталось в долг, в связи с чем по указанию Нимяева М.В. было продано 15 голов КРС, еще 10 голов погибло, 09 мая 2016 года была обнаружена пропажа скота. Приводит доводы о том, что содержание КРС для Нимяева М.В. представляло коммерческий интерес, так как он рассчитывал получить выгоду в виде возможного приплода, а также приобретения скота на торгах. По его мнению, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, состоит из правоотношений вверения имущества, возникающих между собственником и лицом, которое их присваивает или потребляет. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что Берсанова Я.В. вверила Нимяеву М.В. через УФССП по РК 149 голов КРС является неправильным, опровергается собранными по делу доказательствами, подтверждающими, что во исполнение судебного решения сотрудники УФССП по РК изъяли и наложили арест на 149 голов КРС, арестованное имущество передано на хранение ООО "Стандарт-М", в связи с чем генеральным директор Нимяев М.В. письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Судом этим обстоятельствам не дана соответствующая оценка, в том числе и показаниям потерпевшей Берсановой Я.В, которая пояснила, что с Нимяевым М.В. не была знакома, 149 голов КРС были изъяты судебными приставами-исполнителями принудительно по судебному решению.

Полагает, что поскольку УФССП по РК не было признано потерпевшим по делу, то приговор суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом суд второй инстанции не вправе изменить обвинение в этой части, в связи с чем просит вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Нимяева М.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. По его мнению, учитывая, что органами следствия не установлена судьба арестованного имущества в виде 149 голов КРС, за исключением 15 голов КРС, реализованных для приобретения кормов для оставшихся животных, и падежа 10 голов КРС, то причиной утраты скота является безнадзорный выпас.

В апелляционной жалобе

защитник-адвокат Доржинова К.Ю. в интересах осужденного Хулхачиева В.В. ссылается на незаконность и необоснованность приговора суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просила судебное решение отменить и оправдать ее подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Обосновывая поданную жалобу, приводит доводы о том, что на предварительном и судебном следствии осужденные поясняли, что Хулхачиев В.В. добросовестно заблуждался, оказывал помощь осужденному Нимяеву М.В. только с целью последующего трудоустройства в ООО "Стандарт М", о чем имелась предварительная договоренность между ними. Обращает внимание на то, что преступление, по которому осужден Хулхачиев В.В, характеризуется прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55, считает, что обвинительный приговор основан на предположениях, в отсутствие достаточных доказательств виновности Хулхачиева В.В.

Защитник - адвокат Мухлаев А.Б. в своей апелляционной жалобе в интересах осужденного Хулхачиева А.Ю, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора суда первой инстанции, ставит вопрос о его отмене и оправдании последнего за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что Берсанова Я.В. неправомерно признана потерпевшей по уголовному делу, так как причиненный ей ущерб, равный стоимости 149 голов КРС, был возмещен за счет казны РФ, на основании решения Элистинского городского суда от 09 февраля 2017 года. Обращает внимание на то, что Берсанова Я.В. лично не передавала на хранение какое-либо имущество в ООО "Стандарт М", оно было передано в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шигаповой Д.Н. По его мнению, вина подзащитного по предъявленному обвинению в ходе судебного разбирательства не доказана, в связи с наличием по делу неустранимых сомнений, которые должны толковаться в его пользу. Указывает на ошибочный вывод суда о возникновении умысла у осужденных на хищение имущества не позднее 17 сентября 2015 года, который какими-либо объективными данными не подтвержден, поскольку передача 149 голов КРС осуществлялась 30 сентября 2015 года при дополнительном аресте 99 голов потерпевшей Берсановой Я.В. Обращает также внимание на безосновательное, по его мнению, утверждение суда в части занижения стоимости арестованного имущества Хулхачиевым В.В. при изъятии этого имущества судебным приставом-исполнителем Шигаповой Д.В, поскольку при реализации арестованного имущества на основании ст.85 Федерального закона от 02 сентября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производится обязательная оценка.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно требованиям ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в числе других обстоятельств событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Статья 172 УПК РФ предусматривает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания данных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных.

Соблюдение указанных норм имеет значение для реализации права обвиняемого на защиту.

Эти требования закона органами следствия и судом по настоящему делу не соблюдены.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" как растрата по ст.160 УК РФ должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Субъектом преступления по ст.160 УК РФ является лицо, которому вверено имущество с определенной целью с передачей юридических полномочий собственника имущества.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ч.1 ст.312 УК РФ, также выражается в растрате, отчуждении, сокрытии или незаконной передаче имущества, подвергнутого описи или аресту. Под растратой в контексте объективной стороны преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, следует понимать противоправные действия лица, выразившиеся в полном или частичном расходовании вверенного ему для хранения имущества путем его потребления.

По смыслу закона под вверенным имуществом следует понимать имущество, правомерно переданное во владение виновного, который в силу служебного положения осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке, хранению и был материально ответственным за его сохранность.

Следовательно, установление обстоятельств вверения лицу имущества имеет существенное значение для правильной квалификации его действий.

Как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых по делу, обвинительного заключения и постановленного приговора, хищение вверенного имущества было совершено Нимяевым В.М. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей генерального директора ООО "Стандарт М" в силу заключенного с УФССП по Республике Калмыкия договора хранения арестованного имущества N1 от 30 сентября 2015 года.

В ходе осуществления исполнительских действий по исполнительному производству N***, судебным приставом-исполнителем Шигаповой Д.Н. произведен арест поголовья крупного рогатого скота в количестве 149 голов, принадлежащего Берсановой Я.В, которое впоследствии было изъято и передано на основании заключенного договора хранения N1 от 30 сентября 2015 года на ответственное хранение представителю ООО "Стандарт М" по доверенности Шарманжинову Д.Н.

Согласно ч.1 ст.84 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В силу требований ч.2 ст.86 этого закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из системного анализа вышеприведенных положений закона следует, что арестованное имущество должно передаваться на хранение (под охрану) лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в обязательном порядке должен заключаться договор на возмездной основе.

В соответствии с ч.1 ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По условиям п.1.1 и 2.1 договора хранения N1 от 30 сентября 2015 года, хранитель предоставляет поклажедателю место на животноводческой стоянке для хранения арестованного имущества в виде 149 голов КРС, на срок до снятия ареста; хранитель обязуется принять арестованное имущество, указанное в актах описи и ареста от 30 сентября 2015 года и 17 сентября 2015 года (т.2, л.д.45).

Следовательно, по условиям данного договора, срок его действия определен моментом снятия ареста с имущества Берсановой Я.В. в рамках исполнительного производства N***.

12 октября 2015 года в связи с отменой заочного решения Элистинского городского суда от 18 мая 2015 года по гражданскому делу N2-1793/2015 на основании п.4 ч.2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N4266/15/08003-CB прекращено.

Возможность осуществления исполнительных действий по прекращенному исполнительному производству исключается, в связи с этим договор хранения N1 от 30 сентября 2015 года с указанного момента также прекратил свое действие по истечению срока.

Вместе с тем описание преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не содержит указание о прекращении исполнительного производства N***.

По версии органа следствия судебный пристав-исполнитель Шигапова Д.Н, возбудив 12 октября 2015 года в отношении Берсановой Я.В. исполнительное производство N***, наложила арест и изъяла 149 голов КРС, которые передала на хранение представителю ООО "Стандарт М" Шарманжинову Д.Н. на основании договора хранения N1 от 30 сентября 2015 года, прекратившего свое действие по указанным выше основаниям.

В числе доказательств обвинения в обвинительном заключении приведен договор хранения арестованного имущества N2 от 12 апреля 2016 года, заключенный между ООО "Стандарт М" в лице Нимяева М.В. (хранитель) и УФССП России по Республике Калмыкия в лице его руководителя Евстигнеева В.Н. (поклажедатель), по условиям которого хранитель обязался принять арестованное имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от 12 октября 2015 года, на основании акта о приеме-передаче имущества на хранение от 12 октября 2015 года в рамках исполнительного производства N*** от 12 октября 2015 года (т.2, л.д.92).

Поэтому обвинение предъявлено без учета сведений о возбуждении исполнительного производства N*** и передаче Нимяеву М.В. имущества, арестованного в рамках возбужденного исполнительного производства, несмотря на то, что данное обстоятельство является определяющим при установлении фактических обстоятельств дела.

В обвинительном заключении со ссылкой на показания свидетеля Попова А.М. указано, что в декабре 2015 года на животноводческой стоянке, принадлежащей лицу по имени "Эрдни" и по прозвищу "Кореец", расположенной в *** из поголовья скота сначала отбили 25 голов, а затем 15 голов КРС, в феврале 2016 года 2 головы КРС были переданы Лиджиеву М.Г, 15 голов КРС забрал Санджиев А.Г, в марте 2016 года осталось 69 голов КРС.

Таким образом, обвинительное заключение содержит противоречие, заключающееся в указании на растрату вверенного имущества за пределами срока действия договора хранения N1 от 30 сентября 2015 года, а также в отсутствие сведений о вверении Нимяеву М.В. данного арестованного имущества в рамках другого возбужденного исполнительного производства.

При этом, предъявленное обвинение в части обстоятельств, касающихся способа совершения преступления, может быть изменено судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

В данном случае, не получившее отражения в предъявленном обвинении указанное обстоятельство является существенным, поскольку оценка действий осужденных с учетом наличия договора хранения арестованного имущества N2 от 12 апреля 2016 года выходит за рамки пределов судебного разбирательства.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Как видно из предъявленного органами предварительного следствия обвинения, Нимяев М.В. являлся генеральным директором ООО "Стандарт М", однако при этом не указано, какими именно служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, он был наделен, и какие из них он использовал для совершения хищения.

По мнению органов следствия, Хулхачиев В.В. и Хулхачиев А.Ю. во исполнение совместного преступного умысла оказали пособничество Нимяеву М.В. в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере.

Согласно ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Вместе с тем в обвинительном заключении объективные действия Хулхачиева А.Ю. и Хулхачиева В.В. описаны как непосредственных исполнителей хищения.

Следует также отметить, что предъявленное Нимяеву М.В, Хулхачиеву В.В. и Хулхачиеву А.Ю. обвинение содержит лишь указание на наличие у них корыстной цели, без фактического описания их конкретных преступных действий и способа растраты вверенного Нимяеву М.В. имущества. Указывая о реализации вверенного имущества, в тексте обвинительного заключения не конкретизирован способ реализации всего имущества (его израсходование, потребление или отчуждение).

Ссылка на отчуждение 2 голов КРС Лиджиеву М.Г. не может быть признана указанием на способ реализации поголовья скота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

По смыслу ст.160 УК РФ присвоение и растрата являются не одним, а разными составами преступлений, поскольку относятся к самостоятельным формам хищения.

Однако в обвинительном заключении по делу указано, что реализация вверенного имущества осуществлена Нимяевым М.В. совместно с Хулхачиевым В.В. и Хулхачиевым А.Ю. с целью его безвозмездного противоправного обращения в свою пользу. Следовательно, целью хищения согласно обвинению являлось присвоение имущества, тогда как обвинение им предъявлено в растрате.

Таким образом, приведенные недостатки создали неопределенность в обвинении, нарушили право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Для правильной правовой оценки инкриминируемого следственным органом Нимяеву М.В, Хулхачиеву В.В. и Хулхачиеву А.Ю. деяния необходимо установить все сведения о месте, времени, способе совершения хищения, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также причастности других лиц.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке в ходе предварительного расследования.

Принимая во внимание, что до постановления приговора Нимяеву М.В, Хулхачиеву В.В. и Хулхачиеву А.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражу они были взяты в связи с постановлением обвинительного приговора, который судебной коллегией отменяется, мера пресечения подлежит также изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2018 года в отношении

Нимяева Михаила Владимировича, Хулхачиева Вадима Вячеславовича и Хулхачиева Александра Юрьевича отменить и уголовное дело возвратить в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Нимяева М.В, Хулхачиева В.В. и Хулхачиева А.Ю. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи их освободить немедленно.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Судьи

М.С. Пугаев

С.Н. Нусхаев

Л.А. Мамаев