Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-7019/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М,

судей Бурловой Е.В, Луевой Л.Ю,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Егорян О. Ф. к Кондаковой Л. Л. о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры, признании недействительным договора приватизации квартиры и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Егорян О. Ф. на решение Ленинского районного суда

г. Саратова от 19 декабря 2017 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Егорян О.Ф, поддержавшей доводы жалобы, представителей третьих лиц Мельник Е.Г, Мельник В.А. - Вороновой О.С, Лисиченко А.Р, возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Егорян О.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями Кондаковой Л.Л. о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры, признании недействительным договора приватизации квартиры и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которых ссылалась на то, что с 1986 г. проживала в квартире "адрес", которая была предоставлена отцу истца ФИО12 как военнослужащему исходя из состава членов семьи - 4 человека. В 2009 г. под влиянием угроз и обмана со стороны ответчика и брата, оказавшись в тяжелых жизненных обстоятельствах, будучи беременной, истец подписала согласие на приватизацию данной квартиры, и передачу ее в собственность матери Кондаковой Л.Л, которая обещала после продажи квартиры передать ей причитающиеся денежные средства, соответствующие 1/3 доли квартиры, а в случае отказа в подписании согласия - сделать ее жизнь в квартире невыносимой. В 2013 г. жилое помещение начали готовить к продаже. На супруга истца 30 апреля 2013 г. и 24 июля 2013 г. оформлены кредитные договоры с целью проведения ремонтных работ в спорной квартире, которые были завершены в 2014 г, после чего Кондакова Л.Л. начала вести себя агрессивно и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, семья истца покинула жилое помещение.

В июле 2017 г. истец узнала о том, что спорное жилое помещение продано. В связи с изложенным, истец просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Егорян О.Ф, выражая несогласие с решением суда, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ставит вопрос об его отмене. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске предусмотренного срока для обращения в суд с настоящими требованиями, полагает, что срок должен исчисляться с даты, когда ей стало известно о продаже спорного имущества, т.е. с 03 июля 2017 г. Не согласна истец и с оценкой суда показаний свидетеля ФИО13, тяжелых жизненных обстоятельств, в которых она оказалась, угроз, психологического и физического воздействия со стороны ответчика, факта обмана. В качестве оснований для отмены решения суда автор жалобы указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании историй болезни и амбулаторных карт Кондаковой Л.Л, непривлечение к участию в деле сособственников жилого помещения, а именно ФИО14 и ФИО14, а также на ошибочное привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России". При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Третьими лицами Мельник В.А, Мельник Е.Г, ответчиком Кондаковой Л.Л. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Принцип добровольности в данном случае означает то, что граждане вольны по своему усмотрению решать, использовать предоставленное им право приобрести в собственность жилое помещение или нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2009 г. Егорян О.Ф. оформила согласие на приватизацию и передачу жилого помещения по адресу: "адрес", в собственность своей матери - Кондаковой Л.Л. Отказ от участия в приватизации удостоверен нотариусом нотариального округа: город Саратов Саратовской области ФИО15

23 марта 2009 г. аналогичный отказ от приватизации оформлен братом истца ФИО16

04 марта 2010 г. между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Кондаковой Л.Л. заключен договор на приватизацию жилого помещения, в соответствии с п. 1 которого собственник в соответствии с Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с изменениями и дополнениями безвозмездно передает, а гражданин принимает в частную собственность квартиру, находящуюся по адресу:

"адрес".

Судом установлено и следует из справок АТСЖ Ленинского района

г. Саратова, от 16 февраля 2010 г. и от 23 апреля 2010 г, что на момент заключения договора в спорном жилом помещении были зарегистрированы Кондакова Л.Л, ФИО16, Егорян О.Ф.

Егорян О.Ф, обращаясь в суд с указанным иском, ссылалась на то, что ее отказ от приватизации спорного жилого помещения и договор приватизации квартиры от 04 марта 2010 г. являются недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения отказа от участия в приватизации под влиянием угроз и обмана не было представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания согласия на приватизацию и договора на приватизацию, недействительными по правилам п. 1 ст. 179 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 179 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Общим признаком названных в ст. 179 ГК РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки недействительной. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Судом установлено, что Егорян О.Ф. 14 ноября 2009 г. отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения и дала согласие на передачу квартиры в собственность Кондаковой Л.Л.

Вопреки доводам заявителя доказательств в подтверждение обстоятельств написания указанного согласия под влиянием угроз и обмана со стороны ответчика истцом не было представлено, материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции оснований полагать о том, что ответчик умышленно создала у истца не соответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на принятие решения о заключении сделки, не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что согласие об отказе от участия в приватизации Егорян О.Ф. подписано собственноручно. Правовые последствия такого действия истцу были известны, о чем имеется соответствующая отметка. Значение своих действий истец осознавала. Оформляя отказ от приватизации, Егорян О.Ф. не имела намерений участвовать в приватизации и приобретать жилое помещение в собственность.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец с 2014 г. в спорной квартире не проживала, а в 2016 г. приобрела с супругом ФИО13 в собственность квартиру "адрес", где зарегистрирована и проживает.

Имевшаяся между сторонами устная договоренность о последующей продаже приватизированной квартиры для получения истцом денежных средств в размере

1/3 доли по смыслу ст. 179 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной не является.

Вопреки доводам заявителя не является таковым и нахождение

Кондаковой Л.Л. на учете "данные изъяты" с "дата"

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является истечение срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что о нарушении своих прав Егорян О.Ф. узнала 03 июля 2017 г, и полагает, что Егорян О.Ф, подписывая согласие на передачу спорного жилого помещения в собственность Кондаковой Л.Л. 14 ноября 2009 г. не могла не осознавать последствия совершенных ею действий. Учитывая, что договор на приватизацию заключен 04 марта 2010 г, а с исковыми требованиями истец обратилась лишь 10 октября 2017 г, суд первой инстанции правомерно срок исковой давности к заявленным требованиям.

Несмотря на то, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано третьими лицами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений о сроке исковой давности, руководствуясь положениями п. 2 ст. 181, ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что Кондакова Л.Л. 24 марта 2016 г. заключила с Мельник В.А, Мельник Е.Г. договор купли-продажи квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание договора недействительным повлечет наступление для покупателей и их несовершеннолетних детей последствия в виде возврата квартиры, что в силу положений ст. 15 ГК РФ является для третьих лиц реальным ущербом и приведет к возникновению у них убытков.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, то не подлежали удовлетворению и исковые требования истца о признании за Егорян О.Ф. права собственности на долю в праве на спорное жилое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства непривлечения к участию в деле сособственников спорного жилого помещения ФИО14 и ФИО14 (несовершеннолетних детей покупателей спорной квартиры Мельник В.А. и Мельник Е.Г.), а также привлечения в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России" в связи обременением спорной квартиры в пользу банка (ипотека в силу закона) не нарушают права истца Егорян О.Ф. и не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания и доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании истории болезни и амбулаторных карт Кондаковой Л.Л, поскольку в силу

ст. 67 ГПК РФ суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения дал неправильную оценку показаниям допрошенного свидетеля ФИО13, поскольку это опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что свидетель очевидцем подписания истцом отказа от приватизации квартиры не являлся, все события ему известны со слов жены Егорян О.Ф. Других доказательств, подтверждающих обстоятельства заявленных требований стороной истца не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорян О. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи