Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-2487/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А,

судей Герасимовой Л.Н, Курлаевой Л.И.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Силаева И.А, Рамазанова Н.Ф. и Бурыкиной В.С. к Артамонову А.А. и Артамоновой А.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Артамонова А.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 26 июня 2018 г, которым постановлено:

"Исковые требования Силаева И.А. к Артамонову А.А. и Артамоновой А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Артамонова А.А. и Артамоновой А.А. в солидарном порядке в пользу Силаева И.А. денежные средства в сумме 204 213 рублей 97 копеек и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 8 500 рублей.

Взыскать с Артамонова А.А. и Артамоновой А.А. в пользу Силаева И.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 116 рублей в равных долях, по 2 558 рублей с каждого.

Исковые требования Рамазанова Н.Ф. к Артамонову А.А. и Артамоновой А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Артамонова А.А. и Артамоновой А.А. в солидарном порядке в пользу Рамазанова Н.Ф. денежные средства в сумме 129 844 рубля 43 копейки и судебные издержки на оплату услуг представителя и изготовление справок в сумме 9 296 рублей 02 копейки.

Взыскать с Артамонова А.А. и Артамоновой А.А. в пользу Рамазанова Н.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 779 рублей, по 1 889 рублей 50 копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Рамазанова Н.Ф. к Артамонову А.А. и Артамоновой А.А. отказать.

Исковые требования Бурыкиной В.С. к Артамонову А.А. и Артамоновой А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Артамонова А.А. и Артамоновой А.А. в солидарном порядке в пользу Бурыкиной В.С. денежные средства в сумме 195 476 рублей 46 копеек.

Взыскать с Артамонова А.А. и Артамоновой А.А. в пользу Бурыкиной В.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 109 рублей 52 копейки в равных долях, по 2 554 рубля 76 копеек с каждого.

Взыскать с Артамонова А.А. и Артамоновой А.А. в бюджет муниципального образования город Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 144 рубля 14 копеек в равных долях, по 72 рубля 07 копеек с каждого".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А, объяснения представителя Артамонова А.А. - Стригуновой Л.В, поддержавшей жалобу, возражения представителя Силаева И.А. и Рамазанова Н.Ф. - Шмелевой Л.А, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Силаев И.А. и Рамазанов Н.Ф. обратились в суд с иском к Артамонову А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска Рамазанов Н.Ф. указывал, что на основании кредитного договора от "дата" N, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Артамоновым А.С, последний получил денежные средства в сумме "... " под 19% годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору между ним ( Рамазановым Н.Ф.) и банком был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого истец по требованию кредитора "дата" в связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств исполнил требование банка, выплатив задолженность Артамонова А.С. в размере "... ".

Ссылаясь на то, что "дата" заемщик Артамонов А.С. умер, его наследниками в установленном порядке принявшими наследство являются Артамонов А.А. и Артамонова А.А, Рамазанов Н.Ф. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с наследников в солидарном порядке денежные средства в размере "... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "... ".

В обоснование иска Силаев И.А. указывал, что на основании договора займа от "дата" N, заключенного между СКПК "Взаимопомощь-Мценск" и Артамоновым А.С, последний получил денежные средства в сумме "... " под 17% годовых и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа. В качестве обеспечения обязательств по договору займа между Силаевым И.А. и СКПК "Взаимопомощь-Мценск" был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого истец "дата" исполнил решение Советского районного суда г. Орла от "дата", выплатив кредитному кооперативу задолженность Артамонова А.С. в размере "... ", а также уплатил исполнительский сбор в сумме "... ".

Ссылаясь на то, что Артамонов А.С. умер, у него имеются наследники, принявшие наследство, Силаев И.А. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с наследников Артамонова А.С. - Артамонова А.А. и Артамоновой А.А. в солидарном порядке денежные средства в размере "... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "... ".

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Артамонова А.А.; в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бурыкина В.С.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артамонова Л.П, Фроленкова Ж.А, Ли Р.А. и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бурыкина В.С. в обоснование своих требований к Артамонову А.А. и Артамоновой А.А. ссылалась на то, что на основании договора займа от "дата" N, заключенного между ООО "Микрофинансовая организация "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" и Артамоновым А.С, последний получил денежные средства в сумме "... " с уплатой процентов из расчета 42% годовых (3,5% в месяц). В качестве обеспечения обязательств между ней и ООО "Микрофинансовая организация "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого "дата" она как поручитель исполнила решение Северного районного суда г. Орла от "дата", которым с нее, Артамонова А.А. и Артамоновой А.А. была взыскана солидарно в пользу общества задолженность по договору займа в сумме "... " и судебные расходы в сумме "... ", а также государственная пошлина в сумме "... ".

На основании изложенного Бурыкина В.С. просила суд взыскать с Артамонова А.А. и Артамоновой А.А. в солидарном порядке указанные денежные средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Артамонов А.А. просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований Рамазанова Н.Ф. и Силаева И.Л. как незаконного, отказав в их удовлетворении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что неправомерные действия Советского районного суда г. Орла по непривлечению наследников должника СКПК "Взаимопомощь-Мценск" ко взысканию кредитной задолженности с Силаева И.Л. привело к ее увеличению в пределах "... " и отсутствию возможности ответчика оспорить данную кредитную задолженность.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что поручительство Рамазанова Н.Ф. действительно до "дата" и он исполнил требование банка в пределах сроков исковой давности, ссылаясь на то, что договор поручительства от "дата" не содержит условия о сроке его действия, а ответственность поручителя перед заимодавцем возникает с момента неисполнения заемщиком своих обязательств. Поскольку задолженность Артамонова А.С. возникла с "дата" то, по мнению апеллянта, с этого момента началось течение срока исковой давности, который истек "дата", при этом банк в течение данного срока не предъявил требования к поручителю, а Рамазанова Н.Ф. в январе 2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, по своему усмотрению уплатил всю кредитную задолженность, в связи с чем считает, что ответчики не обязаны отвечать по данному долгу, так как оснований для его уплаты у поручителя при изложенных обстоятельствах не имелось.

На заседание судебной коллегии Силаев И.А, Рамазанова Н.Ф, Бурыкина В.С, Артамонов А.А, Артамонова А.А, Артамонова Л.П, Фроленкова Ж.А, Ли Р.А. и представитель ПАО "Сбербанк России" не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 361 ГК РФ (здесь и далее нормы о поручительстве приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по договору поручительства) поручитель обязывается перед кредитором другою лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, педелями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

К таким возражениям может относиться, в частности, возражение об истечении срока исковой давности по требованию кредитора.

По смыслу статей 364 и 386 ГК РФ должник, которому было известно о предъявлении кредитором требования к поручителю, не вправе выдвигать против требования, перешедшего к поручителю, возражения, которые были или должны были быть известны должнику, но не были заблаговременно сообщены им поручителю.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что "дата" между Артамоновым А.С. и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N.0335, по условиям которого Артамонов А.С. получил денежные средства в сумме "... " под 19% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору между Рамазановым Н.Ф. и ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Рамазанов Н.Ф. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении последним условий кредитного договора. Пунктом 1.7 договора поручительства предусмотрено, что поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника.

Кроме того, "дата" между СКПК "Взаимопомощь-Мценск" и Артамоновым А.С. был заключен договор займа N, по условиям которого Артамонову А.С. был предоставлен займ в размере "... " под 17% годовых и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору между Силаевым И.А. и СКПК "Взаимопомощь-Мценск" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Силаев И.А. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении последним условий договора займа. Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель дает согласие отвечать по обязательствам, предусмотренным договором займа, в том числе в случае перевода долга на третье лицо.

Из материалов дела также следует, что "дата" между ООО "Микрофинансовая организация "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" и Артамоновым А.С. был заключен договор займа Nл7/14, в соответствии с которым последний получил денежные средства в сумме "... " под 42% годовых (3,5% и месяц).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору между Бурыкиной В.С. и ООО "Микрофинансовая организация "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении последним условий договора. Пунктом 4.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязалась отвечать за любого нового должника в случае перевода или перехода долговых обязательств в порядке универсального правопреемства.

Согласно материалам дела "дата" Артамонов А.С. умер.

К числу его наследников первой очереди по закону относятся его супруга Артамонова Л.П. и дети: Артамонов А.А, Артамонова Л.Л, Ли Р.А. и Фроленкова Ж.А, из которых наследство в установленном порядке приняли в равных долях только дети - ответчики Артамонов А.А. и Артамонова А.А.

Суд установил, что в состав наследства на момент смерти Артамонова А.С. входило недвижимое и движимое имущество общей стоимостью "... ".

После смерти Артамонова А.С. АО "Россельхозбанк" "дата" предъявило к поручителю Рамазанову П.Ф. требование уплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору от "дата" N в размере "... " (основной долг - "... ", проценты за пользование кредитом - "... ").

Как следует из материалов дела, "дата" Рамазанов Н.Ф. в полном объеме исполнил обязательства по договору, выплатив банку задолженность, которая по состоянию на момент уплаты составила "... ", из них основной долг - "... ", проценты за пользование кредитом - "... ".

Решением Советского районного суда г. Орла от "дата" с Силаева И.А. как поручителя в пользу СКПК "Взаимопомощь" была взыскана задолженность по договору займа от "дата" N в сумме "... ", из них "... " - основной долг, "... " - проценты за пользование займом, "... " - начисленный до смерти заемщика штраф, а также постановлено взыскивать проценты за пользование займом в размере 17% годовых и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа "... ", начиная с "дата" по день возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что данное решение суда исполнено Силаева И.А. "дата", который уплатил в пользу кредитного кооператива задолженность в размере "... " ( "... " - основной долг, "... " - проценты за пользование займом по состоянию на "дата", "... " - штраф) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "... ", а также истец уплатил исполнительский сбор в сумме "... ".

Кроме того, решением Северного районного суда г. Орла от "дата" с поручителя Бурыкиной В.С, а также наследников заемщика - Артамонова А.А. и Артамоновой А.А. (ответчиков по настоящему делу) солидарно была взыскана в пользу ООО "Микрофинансовая организация "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" задолженность по договору займа от "дата" N в размере "... ", постановлено взыскивать ежемесячные проценты за пользование займом в размере "... ", исходя из процентной ставки 3,5% в месяц от суммы займа, начиная с "дата" по день исполнения обязательств, но в пределах перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Также с Бурыкиной В.С. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" взысканы судебные расходы в сумме "... " и государственная пошлина в сумме "... ".

Установлено, что данное решение исполнено Бурыкиной В.С. "дата", которая уплатила в пользу ООО "Микрофинансовая организация "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" "... ", из которых "... " - основной долг, "... " - проценты по займу, "... " - неустойка, "... " - судебные расходы, а также уплачена в бюджет муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере "... ".

Также из материалов дела усматривается, что решением Мценского районного суда Орловской области от "дата" с наследников Артамонова А.А. и Артамоновой А.А. взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России задолженность по кредитной карте Visa Cold N по состоянию на "дата" в размере "... ".

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что общая сумма денежных средств, выплаченных Рамазановым Н.Ф, Силаевым И.Л. и Бурыкиной В.С, а также взысканных по решению Мценского районного суда Орловской области от "дата" в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, заключенным с наследодателем Артамоновым А.С, составляет "... " и находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества ( "... "), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Силаевым И.Л, Рамазановым Н.Ф. и Бурыкиной В.С. требований.

При этом суд отверг доводы ответчиков как о прекращении срока действия поручительства Рамазанова Н.Ф, так и об истечении срока исковой давности АО "Россельхозбанк" по требованию о погашении кредитной задолженности умершего Артамонова А.С. как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах, которым дана всесторонняя и надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что Рамазанов Н.Ф. не вправе требовать возврата сумм, уплаченных им по истечении срока исковой давности и установленного законом срока для предъявления требований к поручителю, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из договора поручительства от "дата", заключенного между АО "Россельхозбанк" и Рамазановым Н.Ф, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора, то есть письменное требование об исполнении обязательств по договору (пункты 2.4, 4.2 договора поручительства).

В пункте 1.5 кредитного договора от "дата", заключенного между АО "Россельхозбанк" и Артамоновым А.С, оговорен окончательный срок, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору - "дата" Следовательно, при таких обстоятельствах поручительство Рамазанова Н.Ф. дано на срок до "дата"

АО "Россельхозбанк" предъявило Рамазанову Н.Ф. письменное требование об исполнении обязательств по договору "дата", истец исполнил данное требование "дата", то есть в пределах срока действия договора поручительства.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между Артамоновым А.С. и АО "Россельхозбанк", погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей, таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Из материалов дела следует, что задолженность Артамонова А.С. начала образовываться с "дата" в связи с неуплатой платежа по графику от "дата" АО "Россельхозбанк" с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору не обращалось, письменное требование от "дата" об исполнении обязательств по договору было исполнено Рамазановым Н.Ф. "дата", то есть за пределами срока давности для взыскания задолженности по платежам от 10 ноября и "дата" По остальным платежам по графику, начиная с "дата", срок исковой давности по состоянию на "дата" не был пропущен.

Установив, что ответчики в октябре 2016 года узнали о предъявлении АО "Россельхозбанк" письменного требования к Рамазанову Н.Ф. об исполнении обязательств по кредитному договору, при этом не представили доказательств того, что на момент выплаты Рамазановым Н.Ф. денежных средств банку они заблаговременно сообщили поручителю о наличии у них разумных возражений против требований кредитора, в частности, относительно пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченные Рамазановым Н.Ф. денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме - в сумме "... ".

Ссылки в жалобе на непривлечение судом наследников к участию в деле при взыскании задолженности умершего Артамонова А.С. с поручителя Силаева И.А. не влекут отмену судебного решения, поскольку для разрешения дела правового значения не имеют.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части удовлетворения требований Бурыкиной В.С. ответчиком не обжалуется.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 26 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи