Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2018 г. по делу N 4А-143/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Родькина Г.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 октября 2016г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родькина Г.И.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 октября 2016г. Родькин Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП Российской Федерации) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Родькин Г.И. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от "дата"г. отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что хотя он и проживал по адресу: "адрес", однако о проведении проверки относительно соблюдения им земельного законодательства, вынесении предписания об устранении нарушений земельного законодательства, оформлении в протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ему не было известно, какие-либо уведомления как от должностных лиц, так и мирового судьи он не получал. О том, что он привлечен к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию узнал только "дата". Считает, что при вынесении обжалуемого постановления были грубейшим образом нарушено его права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Родькина Г.И, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка N4 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 октября 2016г. не нахожу в виду следующего.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, ответственность наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.

В силу положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"

Это положение соответствует статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что предписание заместителя главного государственного инспектора Рузаевского муниципального района Республики Мордовия по использованию и охране земель ФИО2 от "дата". "N" по делу "N" об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, в установленный до "дата" срок, Родькин Г.И, использующий земельный участок "данные изъяты" "адрес", без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, не выполнил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 25 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Вина Родькина Г.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении "N" от "дата". (л.д.1); предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N71 от "дата"г. (л.д.6); распоряжением управления Росреестра по Республике Мордовия о проведении внеплановой документальной проверки от "дата". "N" (л.д.2); уведомлением о предстоящей проверке использования земельного участка Родькиным Г.И. от "дата"г. "N" (л.д.3); копиями почтовых уведомлений, направления почтовых корреспонденций Управлением Росреестра по РМ Родькину Г.И.; распоряжением управления Росреестра по Республике Мордовия о проведении внеплановой документальной проверки от "дата"г. "N"; уведомлением о предстоящей проверке использования земельного участка Родькиным Г.И. от "дата"г. "N" и реестром почтовых отправлений и кассовым чеком об оплате услуги по отправлению корреспонденции; конвертом, с отметкой о возвращении почтовой корреспонденции за истечением срока хранения; актом проверки "N" от "дата"г.; свидетельством о государственной регистрации права от "дата"г. и иными доказательствами.

Указанные выше доказательства, которым в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации мировым судьей дана надлежащая оценка, являются достаточными для установления вины Родькина Г.И. в совершении указанного административного правонарушения.

Совершенное Родькиным Г.И. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о невыполнении заявителем Родькиным Г.И. в установленный срок законного предписания заместителя главного государственного инспектора Рузаевского муниципального района Республики Мордовия по использованию и охране земель ФИО2 от "дата"г. "N", что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, является правомерным и соответствует материалам дела. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о виновности Родькина Г.И. во вмененном правонарушении, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей назначено Родькину Г.И. в пределах санкции, установленной частью 25 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальные документы, послужившие основанием для привлечения Родькина Г.И. к административной ответственности по данному делу, составлены в рамках производства по делу об административном правонарушении и с соблюдением требований КоАП Российской Федерации.

Несогласие Родькина Г.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП Российской Федерации или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя о не извещении о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, утверждая, что у него не было информации как о вынесении предписания об устранении нарушения земельного законодательства, составлении протокола, так и о рассмотрении дела судьей с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, отклоняется как несостоятельный.

Как усматривается из материалов дела, процедура привлечения Родькина Г.И. к административной ответственности соблюдена, при этом нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

О судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, назначенном на "дата", извещение Родькину Г.И. было направлено судом по адресу его места регистрации: "адрес". О том, что заявитель постоянно проживал по данному адресу, утверждает заявитель и в настоящей жалобе. Как усматривается из адресной справки отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району от "дата" представленной по запросу мирового судьи, Родькин Г.И. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с "дата"г. (л.д.23).

Неврученный конверт, возвращенный отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения, приобщен в материалы дела, сведения об адресате и адресе в нем указаны правильно (л.д. 25). С учетом изложенного то обстоятельство, что упомянутое судебное извещение не было получено привлекаемым к административной ответственности лицом, не является основанием для признания его ненадлежащим. Вопреки довода жалобы, мировым судьей предприняты надлежащие меры к извещению Родькина Г.И. о месте и времени рассмотрения дела с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Родькина Г.И. рассмотрено судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N52 (в редакции от 09 февраля 2012 г.) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Утверждение заявителя о том, что копия постановления мирового судьи от 26 октября 2016г. ему не направлялась, не может быть принято во внимание. Указанный довод опровергается сопроводительным письмом от 26 октября 2016г. "N" (а л.д. 32), согласно которого Родькину Г.И. направлена копия вышеуказанного постановления. Неврученный конверт, возвращенный отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения, 14.11.2016г. приобщен в материалы дела (л.д.35).

Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено полно, объективно, вина Родькина Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N4 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 октября 2016г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родькина Г.И, оставить без изменения, а жалобу Родькина Г.И. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин