Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-6121/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Анфаловой Е.В, Фрид Е.К.

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании

12 сентября 2018 года

дело по апелляционной жалобе Костюрина Сергея Петровича на решение Советского районного суда г. Омска от 04 июля 2018 года, которым с Костюрина С.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N N "... " от 21 марта 2008 года в размере N "... " рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины N "... " рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту ООО "Феникс") обратилось в Советский районный суд г. Омска с иском к Костюрину Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 21 марта 2008 года между Костюриным С.П. и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее по тексту АО "Тинькофф Банк") был заключен кредитный договор с лимитом задолженности N "... " рублей. В период пользования кредитом с 16 августа 2015 года по 15 февраля 2016 года у ответчика образовалась задолженность.

По договору уступки права требования от 30 марта 2016 года АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору. На момент перехода права требования, задолженность Костюрина С.П. составляла N "... " рублей 49 копеек. Об уступке права требования Костюрин С.П. был уведомлен.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В исковом заявлении истец просил взыскать с Костюрина С.П. просроченную задолженность, за период с 16 августа 2015 года по 15 февраля 2016 года включительно, в размере N "... " рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере N "... " рубля 98 копеек.

Истец представителя в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Костюрин С.П, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых не согласился с предъявленными требованиями, указал, что не был уведомлен надлежащим образом ни первоначальным кредитором, ни новым кредитором о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору. Договор уступки права требования заключен с нарушениями норм гражданского законодательства, а также ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности". Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Омска от 04 июля 2018 года, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены, с Костюрина С.П. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме N "... " рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - N "... " рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе Костюрина С.П. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору. В договоре уступки права требования нет информации об уступаемом праве требования, о размере уступаемого права, не указан период, за который исчислен размер уступаемого права. Оригинал договора уступки права требования в суд не представлен. Условие кредитного договора об уступки права требования при его подписании с заёмщиком не согласовывалось, повлиять на содержание данного условия заемщик не мог. Условия содержаться в типовой форме индивидуальных условий потребительского займа, заранее включено в типовую форму, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия, поскольку отказ в заключении договора в представленной заемщику заранее подготовленной печатной форме повлечёт за собой его не подписание, а, следовательно, незаключенность. В уведомлении об уступки права требования отсутствует необходимая информация о первоначальном кредиторе, новом кредиторе. В представленных документах также отсутствует информация, за какой период образовалась задолженность ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2008 года между Костюриным С.П. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N N "... " с лимитом задолженности N "... " рублей.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее по тексту Общие условия), Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум Тарифный план 1.3, являющимися неотъемлемыми частями договора, Костюрин С.П. был ознакомлен, о чем имеется его подпись на заявлении о предоставлении кредитной карты.

Заявление - Анкета являлось офертой, которая была акцептована банком путем выпуска кредитной карты N 0002151488.

В пункте 8 тарифного плана 1.3 (Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум) установлен минимальный платеж - 5% от задолженности, минимум N "... " рублей. Минимальный платеж рассчитывается от суммы задолженности на дату формирования счета-выписки. Минимальный платеж не может превышать сумму задолженности, дополнительно в него включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды; сумма минимального платежа увеличивается до суммы, кратной десяти рублям.

В тарифном плане 1.3 указан беспроцентный период до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9% годовых, процентная ставка по кредиту по операциям покупок 32,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9%, плата за обслуживание карты первый год бесплатно, далее N "... " рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс N "... " рублей, минимальный платеж 5% от задолженности минимально N "... " рублей, плата за неоплату минимального платежа совершенную первый раз подряд N "... " рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс N "... " рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс N "... " рублей, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,10% в день, при неоплате минимального платежа 0,15% в день, плата за включение в программу страхования жизни 0,89% от задолженности, плата за превышение лимита задолженности N "... " рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс N "... " рублей, за предоставление услуги "СМС-банк" N "... " рублей.

Согласно п. 5.5. Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить штраф - плата за неоплату минимального платежа согласно Тарифов.

В пункте 10.2 Правил применения тарифов указано, что при неоплате минимального платежа на весь кредит действует данная процентная ставка вместо процентных ставок, указанных в пунктах 1, 2, 10.1 период действия процентной ставки начинается с даты формирования счета выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, и заканчивается в дату формирования последующего счета-выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен.

На основании пункта 11.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе: в случае выявления банком недостоверной информации, указанной клиентом в анкете; в случае если клиент не пользовался картой в течении одного года при отсутствии задолженности; в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты

В соответствии с пунктом 7.4. Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует заключительный счет и направляет его клиентку не позднее двух рабочих дней с даты его формирования; клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, неоплаченные в течении 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета, считаются просроченными.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

15 февраля 2016 года на основе сформированного заключительного счета банк и расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

Согласно Генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, заключенному между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс", банк уступил ООО "Феникс" право требования по договорам кредитной карты.

На основании заключенного договора уступки права требования, от 30 марта 2016 года, акта приема-передачи прав требования АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по договору N N "... ", заключенного с Костюриным С.П. На момент заключения договора цессии задолженность Костюрина С.П. перед АО "Тинькофф Банк" составляла N "... " рублей 49 копеек, из которых основной долг - N "... " рублей 68 копеек, проценты - N "... " рублей 81 копеек, штрафы - N "... " рубля.

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования.

05 марта 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Костюрина С.П, в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору " N "... " от 21 марта 2008 года по состоянию на 30 марта 2018 года в размере N "... " рублей 48 копеек.

Определением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N81 в Советском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка N85 в Советском судебном районе в г.Омске Кальницкой Ю.А. 19 марта 2018 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями договора, установив, что имело место нарушение условий договора со стороны Костюрина С.П, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание переход прав кредитора по кредитному договору истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Феникс". При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, который по существу не был оспорен.

Доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащего извещения Костюрина С.П. о состоявшейся уступе права требования по кредитному договору, подлежит отклонению.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьями 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 13.7 Общих условий банк вправе уступать любому третьему лицу свои права по кредитному договору. Из заявления-анкеты следует, что Общие условия являются неотъемлемой частью договора, ответчик был с ними ознакомлен, в подтверждение чего в заявлении-анкете имеется его собственноручная подпись.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, договором сторон установлено условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, о том, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Законных оснований для признания такого условия недействительным не имеется, поскольку законодательство отдает согласование таких условий на усмотрение сторон.

Доводы апелляционной жалобы, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы содержит бесспорное согласие заемщика на уступку прав требования, тем самым лишило возможности ответчика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком.

Так, из материалов дела усматривается, что вся необходимая и достоверная информация была предоставлена Костюрину С.П. при заключении кредитного договора, заявление - анкета подписана ответчиком именно в том формате, в каком представлен в суд. Из него видно, что все условия договора были согласованы между банком и ответчиком без каких-либо изъятий, ставя свою подпись, Костюрин С.П. подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить договор с банком, не имея намерения их изменять или редактировать.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора ответчик предлагал кредитору изложить часть пунктов договора в иной редакции и ему было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее право кредитной организации уступать право требования по кредитному договору третьему лицу, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя.

Ссылка подателя жалобы на неуведомление о состоявшейся уступке прав не может служить основанием к отмене либо изменению решения, законодатель, возлагая на цедента и цессионария обязанность по уведомлению должника, не связывает действительность уступки права требования с выполнением данной обязанности, в качестве последствия неисполнения указанной обязанности предусмотрено признание обязательств исполненных в случае их исполнения первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения обязательств АО "Тинькофф банк" ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что в договоре уступки права требования в виде дополнительного соглашения к генеральному соглашению N2 нет информации об уступаемом праве требования, информации о размере уступаемого права, период за который исчислен размер уступаемого права, не заслуживает внимания, поскольку из указанного дополнительного соглашения и акта приема передачи прав требований к нему, указаны все необходимые сведения.

Указание апеллянта на то, что при рассмотрении дела в суд первой инстанции не было представлено оригинала договора уступки прав требования, также основанием для иных выводов суда не являются, поскольку при анализе иных копий документов, представленных в материалы дела, надлежащим образом заверенных компетентным должностным лицом, заключение договора цессии и его содержание сомнений не вызывает.

Не является основанием для иных выводов суда и довод подателя жалобы об отсутствии в представленных документах информации о периоде задолженности ответчика, поскольку при заключении кредитного договора, ответчик был осведомлен о размере подлежащих выплате сумм, процентах, штрафных санкций, при этом исходя из возникшей задолженности, истцом представлен расчет образовавшейся задолженности за спорный период, который стороной ответчика не опровергнут.

Указание в жалобе на пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приведен в апелляционной жалобе формально, без конкретизации, в чем именно выразилось ущемление прав ответчика как потребителя. Между тем, судом, при рассмотрении, применительно к заявленным истцом требованиям ущемления прав истца в связи с заключением данного кредитного договора правильно не установлено.

Таким образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: