Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-911/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А,

судей - Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н,

при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по доверенности Тлехас С.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск Богус О.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" о возложении обязанности исключить доначисление платы за поставленный газ по нормативам потребления, и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" исключить из платежных документов по лицевому счету N доначисление платы за поставленный газ в жилой объект по адресу: "адрес", по нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" в пользу Богус О.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем "данные изъяты" рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н, объяснения представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по доверенности Тлехас С.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, считавшей решение суда подлежащим отмене, возражения представителя истца Богус О.А. по доверенности Пханаевой С.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Богус О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп", в котором просила обязать ответчика исключить из платежных документов по лицевому счету N доначисление платы за поставленный газ в жилой объект по адресу: "адрес", по нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования Богус О.А. не признал.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по доверенности Тлехас С.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Богус О.А. в полном объеме, а также взыскать с нее в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" сумму оплаченной госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. Доводы жалобы основаны на том, что доводы истца и выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры проверки и не уведомления истца не соответствуют материалам дела. Группой экспертов ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" в ходе анализа фотоматериалов, полученных в ходе проверки 21.10.2017 были подтверждены механические повреждения арифмометра счетного механизма - сколы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Богус О.А. является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" с лицевым счетом N.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика была произведена проверка прибора учета газа, установленного ранее в домовладении истца по адресу: "адрес", по итогам которой составлен акт проверки (инвентаризации) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Группой экспертов ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" в ходе анализа фотоматериалов, полученных в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ были установлены механические повреждения арифмометра счетного механизма - сколы.

Согласно приложения к акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения фотоматериалов, полученных при проверке прибора учета газа, установлены механические повреждения арифмометра счетного механизма (скол). Сделан вывод о невозможности учета поставленного газа по прибору учета до его замены в виду выявления механических повреждений арифмометра счетного механизма, в связи с чем принято решение произвести расчет потребленного газа по нормативам потребления согласно пункту 28 Правил N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Богус О.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено предупреждение о задолженности, согласно которому истцу была начислена задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Богус О.А. заменила прибор учета газа, обратившись к ответчику с заявлением об исключении из платежных документов по лицевому счету N доначисление платы за поставленный газ в жилой объект по адресу: "адрес", по нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик производил расчет стоимости потребленного газа в соответствии с показаниями учета газа только с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 56 Правил поставки газа N 549 проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Вместе с тем, судом установлено, что проверка представителем ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" была проведена в нарушение указанных положений, без обязательного заблаговременного уведомления абонента о дате и времени ее проведения.

Из акта проверки (инвентаризации) N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пломба завода - изготовителя и (или) гос. поверителя 066658012 не нарушена, пломба поставщика газа, установленная в месте присоединения прибора учета газа к газопроводу N не нарушена, контрольная пломба (голографическая) поставщика газа N не нарушена, контрольная пломба-заглушка N не нарушена.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" не составлялся.

При осмотре прибора учета газа представителем ответчика были сделаны фотоснимки указанного прибора учета газа, на основании которых сделаны выводы о наличии механических повреждений арифмометра счетного механизма.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции в решении, указанные фотографии не позволяют достоверно определить наличие повреждений прибора учета газа, их степень выраженности и взаимосвязь с работой счетного механизма.

При этом, суд руководствовался положениями пункта 81.11 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, учитывая, что сведения, содержащиеся в акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ носят только предположительный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неверно произвел начисление задолженности за газоснабжение по нормативам его потребления.

Доводы апелляционной жалобы о не применении к отношениям газоснабжения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны на законе, поскольку его положения распространяются на отношения между гражданами - потребителями коммунальных услуг и исполнителями коммунальных услуг в части, не урегулированной специальными законами.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по доверенности Тлехас С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Аутлев Ш.В. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь