Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2018 г. по делу N 22-4926/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П., судей Кондратенко Д.Н. и Черновой И.И.,

при секретаре Янковом Б.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю, потерпевшей Ч.Л.С, осуждённого Карпова А.А, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвоката Головиной О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшей Ч.Л.С, апелляционной жалобой адвоката Орешниковой О.Н, апелляционной жалобе осуждённого Карпова А.А, апелляционным представлениям государственных обвинителей Никишина И.Л. и Горбанец К.А. на приговор Невинномысского городского суда от 12.12.2017, которым

Карпов А.А,.., судимый:...

осуждён:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении Карпова А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Зачтен в наказание срок содержания под стражей с 04.05.2017 по 12.12.2017, срок наказания Карпову А.А. исчислен с 12.12.2017.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Карпову А.А. ограничения: не покидать место жительства (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовав в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган три раза в месяц.

Взыскано с Карпова А.А. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Ч.Л.С. 1000000 рублей. Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционных представлений и возражений на него, выслушав выступления осуждённого Карпова А.А. и адвоката Головиной О.А. об отмене приговора по доводам жалобы осужденного, прокурора Змиевской А.Ю. от отмене приговора по доводам представления, потерпевшей Ч.Л.С. об отмене приговора по доводам её апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Карпов А.А. признан судом виновным в убийстве Г.Р.С, совершённом 03.05.2017 в квартире, расположенной по адресу:... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч.Л.С. приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Приводит доводы о нарушении судом положений ст. 73 УПК РФ, совершении Карповым А.А. убийства Г.Р.С. с целью скрыть другое преступление, а также об отсутствии доказательств установленных судом фактических обстоятельств дела. Указывает о том, что ни в ходе следствия, ни в суде не установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, в т.ч. мотив и цель причинения смерти, не расследован факт совершения хищения имущества Г.Р.С, о недостоверности показаний осужденного относительно имевших место взаимоотношениях по поводу пользования объектами недвижимости.

Потерпевшая полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Карпова А.А. не учтены надлежащим образом данные о его личности, в т.ч. наличие судимостей, а также совершение административных правонарушений в период административного надзора, его формальное раскаяние в содеянном; указывает, что его действия ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением чрезмерно мягкого наказания.

Просит отменить приговор суда в отношении Карпова А.А, уголовное дело направить на новое расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горбанец К.А. полагает доводы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания необоснованными. Указывает, что судом материалы дела исследованы в полном объёме, сведений о событии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ не установлено, проведённым следственным экспериментом подтверждены показания Карпова, материалы по факту кражи денежных средств у Г. выделены в ОМВД России по г. Невинномысску, где принято процессуальное решение. Полагает, что доводы потерпевшей носят предположительный характер, в связи с чем просит приговор оставить апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

В письменном отношении к возражениям государственного обвинителя потерпевшая Ч.Л.С. приводит аналогичные изложенным в апелляционных жалобах доводы о ненадлежащей оценке судом доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необходимости квалификации действий Карпова А.А. по более тяжкому составу преступления и назначения ему более строгого наказания, указывает о несогласии с возражениями гособвинителя, просит отменить приговор по доводам жалоб потерпевшей.

В дополнительных апелляционных жалобах потерпевшая Ч.Л.С, полагает недостоверными показания данные осужденным, в т.ч. в ходе их проверки на месте, т.к. они противоречат объективно установленным по уголовного делу обстоятельствам, а именно данным, полученным в ходе осмотра места происшествия и в ходе экспертных исследований, также свидетельствующих о прижизненном истязании осужденным Г.Р.С, указывает о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ, т.к. свидетель Б.М.А. не была допрошена в судебном заседании об обстоятельствах дела, а также об обстоятельствах, свидетельствующих об истинных мотивах осужденного.

Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о принадлежности жилого помещения.., а также о том, что осужденный действовал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г.Р.С.

Суд не истребовал у стороны обвинения, а сторона обвинения не предоставила суду письменные доказательства, подтверждающие - входит ли квартира... в наследственное имущество убитой Г.Р.С, является ли убитая наследодателем квартиры... и если да, то кто получил по наследству квартиру... после убийства Г.Р.С. и не исследовал надлежащим образом указанные обстоятельства, не оценил пояснения осужденного в ходе проведённой в его отношении судебной психолого-психиатрической экспертизы, незаконного учёл к качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку Карпова А.А. с повинной, т.к. на момент задержания он уже подозревался в совершении убийства Г.Р.С.

Полагает, что суд привел в приговоре недостоверные сведения о судимостях осужденного, который на момент совершения убийства осужденный имел четыре непогашенные судимости, а не 3 как указано в приговоре суда.

Полагает, что суд не принял во внимание, что расследование уголовного дела в отношении осужденного Карпова А.А. должно рассматриваться в силу ч. 1 ст. 17 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного Кодекса РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Просит отменить приговор суда вследствие его чрезмерной мягкости, уголовное дело направить на новое расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Ч.Л.С. осужденный приводит доводы об их несостоятельности, указывает о противоправности поведения потерпевшей, просит об отмене приговора и смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Орешникова О.Н. приводит доводы, аналогичные доводам своей апелляционной жалобы, указывает, что не установлено никакого иного мотива для совершения данного преступления, как предполагает потерпевшая, т.к. из выводов экспертов, изложенных в заключении N... следует, что причиненные ей повреждения не причинили вреда здоровью, что исключает её истязание, факт незаконного проникновения Карповым А.А. в квартиру не подтверждается материалами дела, признаков совершения преступления предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ также нет.

Полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей Ч.Л.С, несостоятельными, просит приговор отменить и назначить Карпову А.А. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Орешникова О.Н, не оспаривая доказанность действий Карпова А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, приводит доводы о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного Карпову А.А. наказания, несоответствующего, по мнению адвоката, конкретным обстоятельствам дела и личности осужденного.

Указывает, что на предварительном следствии Карпов А.А. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, которые подтвердил при проверке показаний на месте, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание.

Адвокат приводит доводы о противоправном поведении потерпевшей Г.Р.С. и свидетеля Б.А.С, о несоразмерности гражданского иска о возмещении морального вреда по делу, т.к. полагает, что доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания потерпевшей отсутствуют, а в самом исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы закона.

Просит приговор отменить и назначить Карпову А.А. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Орешниковой О.И. потерпевшая Ч.Л.С. считает наказание, назначенное осужденному приговором Невинномысского городского суда от 12.12.2017, чрезмерно мягким, не соответствующим характеру, степени тяжести содеянного которое не сможет обеспечить достижения целей наказания. Просит отменить приговор по доводам жалобы потерпевшей, апелляционную жалобу защитника Орешниковой О.Н, осужденного Карпова А. А. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Карпов А.А. приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильном применении судом уголовного закона и несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает об отсутствии умысла на умышленное убийство Г.Р.С, о неосторожном причинении вреда её здоровью, происшедшем в результате её противоправного поведения, об оказании им медицинской помощи потерпевшей непосредственно после происшедшего, приводит доводы о раскаянии в указанном им деянии, просит об отмене приговора и смягчении назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого потерпевшая приводит доводы, аналогичные по своему существу изложенным в её апелляционных жалобах, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое расследование и ином составе суда, апелляционную жалобу осужденного Карпова А.А. оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Ставропольского края Никишин И.Л. полагает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно - процессуального закона.

Указывает, что в судебном заседании Карпов А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, между тем, согласно протоколу судебного заседания, адвокат Орешникова О.Н, осуществляя защиту интересов Карпова А.А, выступая в прениях, заняла позицию, противоположную позиции своего доверителя и просила суд строго не наказывать Карпова А.А. за инкриминированное ему преступное деяние, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, адвокат не выполнила свои обязанности по защите интересов Карпова А.А, который в судебном заседании был лишён надлежащей защиты, гарантированной Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, при этом суд на данное нарушение не отреагировал.

Просит приговор Невинномысского городского суда от 12.12.2017 в отношении Карпова А.А. отменить, уголовное дело направить в Невинномысский городской суд Ставропольского края на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбанец К.А. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя Никишина И.Л. и просит об отмене приговора по тем же основаниям.

В возражениях на апелляционные представления адвокат Орешникова О.Н. с доводами стороны обвинения не согласна, так как полагает, что защита Карпова А.А. ею осуществлялась надлежащим образом, позиция была согласованна с подзащитным.

Карпов А.А, в ходе допроса в судебном заседании в качестве подсудимого пояснил что, изначально он не имел умысла на убийство Г, а просто пришел, чтобы выяснить у погибшей, когда ему будет предоставлено обещанное жилье в замен его жилья, от которого он отказался по просьбе погибшей и ее внука, на что, погибшая стала его провоцировать на противоправные действия. Данную позицию сторона защиты полностью поддерживала, как в ходе допроса Карпова А.А, в ходе судебного разбирательства, так и в прениях сторон и просила суд учесть противоправное поведение погибшей, в связи с оказываемым моральным давлением на подсудимого, как смягчающее наказание обстоятельство, что отражено в приговоре.

Просит учёсть, что из протокола судебного заседания следует, что Карпов А.А. на вопрос стороны обвинения признает ли он Карпов А.А. свою вину в содеянном ответил, что признает её полностью и раскаивается в содеянном, что учтено судом при назначении наказания, просит в удовлетворении апелляционных представлений отказать.

В возражениях на апелляционные представления осуждённый Карпов А.А. полагает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не было допущено никаких нарушений, в ходе судебного заседания он полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, адвокат Орешникова О.Н. на протяжении всего уголовного дела грамотно и профессионально осуществляла его защиту, поддерживая его позицию по делу, согласованную с ним, в связи с чем просит апелляционные представления оставить без удовлетворения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный Карпов А.А. просил об отмене приговора суда и принятии судом апелляционной инстанции нового, более мягкого, судебного решения, по доводам его апелляционной жалобы, указал аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у него умысла на убийство Г.Р.С. и необходимости в связи с этим смягчения наказания, пояснив о том, что не признавал и не признаёт вину в умышленном убийстве, указав о том, что позиция стороны защиты состояла и состоит в том, что он не совершал умышленного убийства Г.Р.С.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат Головина О.А. полностью поддержала позицию своего подзащитного и также просила об отмене приговора по доводам жалобы осужденного с принятием нового, более мягкого, судебного решения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции потерпевшая Ч.Л.С. просила об отмене приговора по доводам её апелляционных жалоб и представлений прокурора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции прокурор Змиевская А.Ю. просила об отмене приговора по доводам апелляционных представлений и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив доводы апелляционных представлений и жалоб, возражений на них, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон и разрешив заявленные ходатайства, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - по основаниям ч. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 49 УПК РФ, адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого (подсудимого) и оказывает ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 63 от 31.05.2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Карпов А.А, несмотря на формальное указание им о признании своей вины, фактически вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - в умышленном убийстве потерпевшей Г.Р.С. не признал и отрицал наличие умысла на совершение этого преступления, как в ходе его допроса в судебной стадии уголовного судопроизводства, так и в последнем слове, указал о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшей в чём признал вину и раскаялся. Впоследствии аналогичная позиция изложена осужденным Карповым А.А. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

В речи адвоката Орешниковой О.Н. в прениях, вопреки позиции осужденного, фактически содержится адресованная суду просьба признать подзащитного Карпова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Аналогичная позиция изложена защитником и в апелляционной жалобе, не поддержанной в данной части осужденным Карповым А.А. в суде апелляционной инстанции.

Указанное неустранимое в апелляционном порядке нарушение права осужденного Карпова А.А. на защиту не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о нарушении требований ст. 240 УПК РФ в связи с тем, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о непосредственном исследовании приведенных в приговоре доказательств имеющихся в т. 1 на л.д. 107-111, т. 1 л.д. 193-196.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб осужденного Карпова А.А, адвоката Орешниковой О.Н, а также апелляционных жалоб потерпевшей Ч.Л.С. подлежат частичному удовлетворению - в части требования об отмене приговора, вместе с тем, доводы этих жалоб относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, судебной коллегией не рассматриваются, т.к. указанные обстоятельства подлежат оценке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

Суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Карпову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, основания к отмене либо изменению этой меры пресечения отсутствуют, т.к. ранее судимый Карпов А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при этом ему известен круг свидетелей и потерпевших по настоящему уголовному делу, а также место жительства части из них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности Карпова А.А, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания Карпова А.А. под стражей.

При принятии указанного решения суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Карпов А.А, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, учитывая которые, полагает невозможным избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 289.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.12.2017 в отношении Карпова А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные представления государственных обвинителей удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Карпова А.А, адвоката Орешниковой О.Н, потерпевшей Ч.Л.С. удовлетворить частично.

Меру пресечения, избранную в отношении Карпова А.А, оставить прежней - в виде заключения под стражу и продлить срок содержания его под стражей на 2 месяца, т.е. до 31.10.2018.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 03.09.2018.

Председательствующий:

Судьи: