Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-6687/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Осиповой И.Г.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФССП России по доверенности Мануиловой И.Г.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 мая 2018 года по исковому заявлению Барановой А.Е. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Баранова А.Е. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба в сумме 122000 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, расходов на оформление доверенности в сумме 940 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3640 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора реализации туристского продукта турагентом от 20 июня 2016 года N321604, заключенным между Барановой А.Е. (заказчик) и ООО "Гегорафия Ставрополь" (турагент), истец приобрела туристическую путевку с 22 июля 2016 года по 29 июля 2016 года, авиаперелет по маршруту Ростов-на-Дону - Бургас - Ростов-на-Дону, стоимостью 122000 руб, на троих человек: Баранова А.Е, Баранов Е.Я. (отец истца), Володькова Софья (несовершеннолетняя дочь истца). Заказчик оплатил стоимость путевок в полном объеме. 21 июля 2016 года при оформлении в аэропорту г..Ростов-на-Дону вылета в Болгарию и проверке документов на посту пограничного контроля истцу сообщили о не допуске к вылету и авиабилеты были изъяты. 21 июля 2016 года Барановой А.Е. было вручено уведомление, согласно которому ей временно ограничено право на выезд из Российской Федерации сроком до 10 августа 2016 года, поскольку УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Впоследствии истцу стало известно, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N8 Промышленного района г..Ставрополя был вынесен судебный приказ от 21 июля 2014 года N2-1282/32-536/2014 о взыскании с Барановой А.Е. в пользу ООО "Управляющая компания-3" суммы задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества в многоквартирном доме за квартиру N71 в доме N8 по переулку Ботанический в г..Ставрополе, по состоянию на 01 мая 2014 года в сумме 27848 руб. 94 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 517 руб. 73 коп. На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство N32540/14/26039.

Согласно материалам исполнительного производства 10 февраля 2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд Барановой А.Е. из РФ. 07 октября 2016 года исполнительное производство в отношении Барановой А.Е. прекращено в связи с отменой судебного приказа от 21 июля 2014 года. Однако, Баранова А.Е. с 08 июля 2011 года не являлась собственником квартиры N71 в доме N8 по переулку Ботанический в г..Ставрополе, 27 октября 2006 года была снята с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрирована по адресу: г..Ставрополь, ул.Л.Толстого/8Марта, 57/63-11. Данные сведения были получены судебным приставом-исполнителем 17 июля 2015 года при получении ответа на запрос из Росреестра. Барановой А.Е. не было известно ни о судебном приказе, ни о постановлении о временном ограничении на выезд из РФ, в связи с чем она была лишена возможности защищать свои законные права и интересы. Незаконные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по не уведомлению истца о временном ограничении на выезд из РФ состоят в причинно-следственной связи с наступившими по их вине последствиями, выразившимися в незаконном ограничении права Барановой А.Е. на выезд для семейного отдыха за пределы РФ и причинением ей материального ущерба. Действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей истцу причинены нравственные страдания.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 мая 2018 года исковые требования Барановой А.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Барановой А.Е. сумму материального ущерба в размере 122000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3640 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Барановой А.Е. требований, а также в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю отказано.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФССП России по доверенности Мануилова И.Г. просит решение суда отменить, указав, что истец не представила доказательств вины ответчика, противоправности его поведения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании судебного приказа мирового судьи от 06.10.2014 г. о взыскании с Барановой А.Е. задолженности по коммунальным платежам, в отношении нее был ограничен выезд из РФ. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя соответствовало требованиям закона. Срок ограничения на выезд Барановой А.Е. за пределы РФ истек 10.08.2016 г... Судебный приказ был отменен 26.08.2016 г, копия определения мирового судьи поступила к ответчику 23.09.2016 г, исполнительное производство прекращено 07.10.2016 г. Истец указала, что действиями ответчика были нарушены права ее семьи, однако суд не учел, что члены ее семьи имели возможность реализовать договор туристического продукта, однако добровольно отказались. Считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку его причинение не доказано. Взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Барановой А.Е. по доверенности Шевелева В.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, выслушав представителя истца Барановой А.Е. по доверенности Шевелеву В.В, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно пункта 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1563-0 от 03 июля 2014 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может быть вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2016 года Баранова А.Е. приобрела туристическую путевку в Болгарию на троих человек: Баранова А.Е, Баранов Е.Я. (отец истца), Володькова Софья (несовершеннолетняя дочь истца). Заказчик оплатила стоимость путевок в размере 122 000 руб. Отдых планировался с 22 июля 2016 года по 29 июля 2016 года, авиаперелет по маршруту Ростов-на-Дону - Бургас - Ростов-на-Дону.

21 июля 2016 года при оформлении в аэропорту г.Ростов-на-Дону вылета в Болгарию и проверке документов на посту пограничного контроля истцу сообщили о не допуске к вылету и авиабилеты были изъяты.

21 июля 2016 года Барановой А.Е. было вручено уведомление, согласно которому ей временно ограничено право на выезд из Российской Федерации сроком до 10 августа 2016 года.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N8 Промышленного района г.Ставрополя от 21 июля 2014 года N2-1282/32-536/2014 о взыскании с Барановой А.Е. в пользу ООО "Управляющая компания-3" суммы задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества в многоквартирном доме за квартиру N71 в доме N8 по переулку Ботанический в г.Ставрополе, по состоянию на 01 мая 2014 года в сумме 27848 руб. 94 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 517 руб. 73 коп.

Постановлением от 10 февраля 2016 года Барановой А.Е. временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением от 07 октября 2016 года исполнительное производство в отношении Барановой А.Е. прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно выписке из книги регистрации исходящих документов Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя 10 февраля 2016 года Барановой А.Е. было направлено по адресу: г.Ставрополь, пр.Ботанический, 8-71 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Петровой Юлии Анатольевны по ИП N3970/16/26039-ИП (л.д.126-127 т.2).

Согласно выписке из ЕГРП квартира N71 в доме N8 по переулку Ботанический в г.Ставрополе на основании договора купли-продажи от 08 июля 2011 года принадлежит на праве собственности Крамаревой И.А, дата государственной регистрации права - 08 июля 2011 года.

Баранова А.Е. зарегистрирована по адресу: г.Ставрополь, ул.Л.Толстова/8 Марта, 57/63-11 с 27 октября 2006 года.

Из ответа на запрос от 19 февраля 2018 года следует, что в отношении Барановой А.Е. постановление судебного пристава от 10 февраля 2016 года о временном ограничении на выезд Барановой А.Е. из Российской Федерации в адрес мирового судьи судебного участка N8 Промышленного района г.Ставрополя не направлялось.

Таким образом, судом установлено, что истец в нарушение приведенных выше норм материального права, не извещалась о времени и месте применения мер принудительного исполнения, не уведомлялась о временном ограничении ее на выезд из РФ, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в ее адрес не высылалось.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей выразившееся в не направлении истцу названных постановлений привели к тому, что Баранова А.Е. не знала о возбужденном в отношении ее исполнительном производстве и исполнительных действиях в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации, соответственно, была лишена права на добровольное исполнение исполнительного документа или своевременное решение вопроса об окончании либо прекращении исполнительного производства по иным основаниям, вследствие чего истец не смогла воспользоваться своим правом на выезд из Российской Федерации и ей был причинен материальный ущерб на сумму 122000 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5000 руб, что соответствует степени вины нарушителя, принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал стоимость тура на всю семью истца, и не учел, что члены ее семьи имели возможность реализовать договор туристического продукта, однако добровольно отказались, поскольку согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд не может снизить размер взыскиваемого ущерба и компенсации морального вреда, если истец с членами семьи не отправились к месту отдыха в результате неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых. То, что члены семьи истца не лишилась возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказались от него, не влияет на размер убытков, так как юридически значимым обстоятельством дела является факт невозможности совместного выезда семьи истца (отца и дочери) для которого истец и приобретала путевку. ( Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.04.2014 N 16-КГ14-9).

Таким образом, истец как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате проезда, как для себя, так и для своей семьи.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме взысканных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, несение указанных расходов подтверждены доказательствами. Суд снизил указанную сумму до 20000 руб.

Стороной истца не представлено судебных решений, согласно которых по аналогичным гражданским делам были взысканы иные суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены изменения судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФССП России по доверенности Мануиловой И.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи