Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-6829/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В, Загорской О.В,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

с участием представителя истца Шароновой Е.О. - Парийского М.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ПАО) - Барановой А.Б. по доверенности на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года по исковому заявлению Шароновой Е.О. к ПАО НБ "ТРАСТ" о прекращении обработки, удалению персональных данных и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Шаронова Е.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что, начиная с сентября 2016 года, она неоднократно получала звонки от ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" с требованием о погашении задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а она, в свою очередь, неоднократно предупреждала сотрудников Банка о том, что не имеет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, однако звонки с требованиями продолжались.

Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за защитой в суд и 12 сентября 2017 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского краевого суда указанный кредитный договор был признан исполненным.

Однако, звонки с требованиями о погашении задолженности со стороны ответчика не прекратились, в связи с чем она была вынуждена направить претензию об отзыве согласия на обработку персональных данных, но ответчик ответил на данную претензию отказом.

Истец считает, что Банк "ТРАСТ" (ПАО) неправомерно продолжает обработку ее персональных данных, чем, безусловно, кроме прочего, причиняет ей моральный вред. Также указала, что она несправедливо претерпела общественное порицание со стороны родных и близких, которым также поступали звонки с требованиями склонить ее к уплате несуществующей задолженности.

Учитывая изложенное, истец Шаронова Е.О. просила обязать ответчика Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) прекратить обработку ее персональных данных и уничтожить их, а также взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя сумму в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено возложить на ПАО НБ "ТРАСТ" обязанность по прекращению обработки и уничтожению персональных данных Шароновой Е.О, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумму в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя сумму в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ПАО) - Баранова А.Б. по доверенности с состоявшимся решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что поскольку права требования по кредитному договору, заключенному с истцом, было уступлено новому кредитору - ООО "М.Б.А. Финансы", то НБ "ТРАСТ" (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по делу. Незаконность действий Банка в отношения истца не подтверждена надлежащими доказательствами, имеющимися в деле, а иные доказательства судом затребованы не были, в связи с чем нарушение прав истца со стороны ответчика не подтверждено. Просит суд обжалуемое решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шароновой Е.О. - Парийский М.В. по доверенности считает доводы жалобы неубедительными, а требования Банка незаконными. Полагает, что решение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Шароновой Е.О. - Парийского М.В. по доверенности, не признавшего доводы жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Как предусмотрено ч. 2 приведенной выше статьи, согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в п.п. 2-11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ, обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

В силу ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных этим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2906-0, действующее правовое регулирование в качестве общего правила закрепляет конфиденциальность персональных данных, которая предполагает, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, то есть любой информации, относящейся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Федерального закона "О персональных данных").

Таким образом, ограничение на раскрытие и на распространение информации, относящейся к персональным данным, направлено на обеспечение разумного баланса конституционно-защищаемых ценностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 приведенного выше Федерального закона, в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных указанным Федеральным или другими федеральными законами.

На основании ст. 17 Федерального закона "О персональных данных", если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований указанного Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке, субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шароновой Е.О. и ответчиком НБ "ТРАСТ" (ПАО) в порядке, определенном ст.ст. 435, 438 Гражданским кодексом Российской Федерации, путем акцепта Банком заявления (оферты) истца о предоставлении кредита на неотложные нужды, был заключен договор N о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

Согласно условиям заявления о предоставлении кредита истец Шаронова Е.О. выразила свое согласие на использование номера ее мобильного телефона в целях исполнения договора и осуществления кредитором своих функций по обслуживанию кредита, сбора задолженности.

Подписав кредитный договор, истец также выразила свое согласие на совершение кредитором уступки своих прав (требований) по кредиту и /или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации). Кредитор вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о клиенте, включая персональные данные, о кредите, задолженности и договоре таким третьим лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам.

Также истец Шаронова Е.О. согласилась на обработку ее персональных данных, удостоверив согласие собственноручной подписью на бланке "Согласие на получение и предоставление информации о кредитной истории и обработку персональных данных".

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2017 года (вступившим в законную силу) по делу N 2-3061/17 признаны исполненными условия заключенного между Шароновой Е.О. к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подтвержден факт прекращения кредитного договора.

Однако, как считает истец, ответчик ПАО НБ "ТРАСТ" необоснованно продолжает обработку ее персональных данных. На обращения истца о прекращении обработки, распространения, разглашения и передачи третьим лицам ее персональных данных, ответчиком было отказано и разъяснено, что данный вопрос может быть рассмотрен после погашения задолженности по договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2017 года по делу N 2-3061/17, исходя из того, что истец неоднократно обращалась в Банк с требованиями о прекращении обработки ее персональных данных, однако Банк продолжает совершать указанные действия без ее согласия, пришел к выводу о законности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их частично.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Из анализа приведенных выше норм следует, что обработка персональных данных прекращается оператором на основании отзыва субъекта персональных данных своего согласия, если отсутствуют предусмотренные законом основания для продолжения обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные учреждения (банки) вправе обрабатывать персональные данные физических лиц (клиентов) в рамках заключенных договоров и на протяжении 5 лет после их прекращения (исполнения).

Согласно п. 10.6 Инструкции Банка России "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" юридические дела хранятся банком в течение всего срока действия договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, а после прекращения отношений с клиентом - в течение срока, остановленного законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Указания Банка России от 25 ноября 2009 года N 2346-У "О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета" документы в электронном виде хранятся в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно п. 4.1 Положения Банка России N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" кредитные организации обязаны хранить кассовые документы, бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, типовые формы аналитического и синтетического учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение нормативных сроков хранения, но не менее пяти лет.

В соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25 августа 2010 года N 558 об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" срок хранения документов, касающихся взаимодействия банка и клиента, составляет 5 лет.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает довод суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных исковых требований неверным, основанным исключительно на факте направления истцом в Банк требования прекратить обработку ее персональных данных, однако вынесенным без учета иных существенных обстоятельств по делу и вышеуказанных положений действующего законодательства.

Так, при заключении договора истец Шаронова Е.О. добровольно выразила согласие на обработку банком ее персональных данных (совершение любых действий с использованием средств автоматизации или без, в том числе на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу (включая трансграничную) в целях получения кредита и исполнения кредитного договора.

Также истец предоставила банку право осуществлять передачу ее персональных данных в объеме, необходимом для указанных целей, лицам на основании заключенных с ними договоров, в том числе лицам, предоставляющим банку услуги по урегулированию просроченной задолженности; действующее налоговое законодательство, законодательство о налоговом, бухгалтерском и банковском учете обязывает банк хранить документы клиента (обрабатывать его персональные данные) после исполнения последним своих обязательств. При этом документы, к которым относится кредитный договор и приложения к нему, должны содержать сведения об участниках такого соглашения в пределах возможной их идентификации.

Отношения кредитора и заемщика после окончания гражданско-правовых отношений порождают для банка финансовые обязательства перед государством, которые подлежат государственному контролю, а несоблюдение финансовых обязательств влечет для него неблагоприятные последствия. При этом уничтожение персональных данных - это действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных.

Судебная коллегия полагает, что требования истца Шароновой Е.О. об уничтожении ее персональных данных в случае, когда гражданско-правовые отношения между ней и кредитором породили у лиц данных правоотношений публичные обязанности, является нарушением прав и законных интересов, как самого оператора, так и публичных интересов, и в частности, в области государственного контроля за состоявшимися гражданско-правовыми отношениями с точки зрения налогового, банковского, бухгалтерского учета, создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Банк на основании согласия истца, которое представлено банку в добровольном порядке, и в целях исполнения требований вышеуказанных положений закона вправе обрабатывать персональные данные истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор носил смешанный характер (кредитный договор и договор об открытии банковского счета), а до настоящего времени Банк осуществляет обслуживание открытого истцу счета, то использование ответчиком персональных данных истца является правомерным.

Помимо прочего, судебная коллегия отмечает, что истцом Шароновой Е.О. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено допустимых и достоверных доказательств противоправности и виновности ответчика (а не иного лица) в совершении периодических телефонных звонков истцу с требованием погасить задолженность по кредиту, нарушения личных неимущественных прав истца, а также причинения именно ответчиком НБ "ТРАСТ" (ПАО) морального вреда истцу в связи с нарушением положений Федерального закона "О персональных данных".

При таких обстоятельствах судебной коллегией установлено отсутствие правовых и фактических оснований для запрета ответчику обрабатывать персональные данные истца, и, как следствие, отсутствие оснований к привлечению его к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда (ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что какого-либо нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов истца Шароновой Е.О. со стороны ответчика НБ "ТРАСТ" (ПАО) допущено не было, в связи с чем решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года о частичном удовлетворении исковых требований Шароновой Е.О. к ПАО НБ "ТРАСТ" о прекращении обработки, удалению персональных данных и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ПАО) - Барановой А.Б. по доверенности заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шароновой Е.О. к ПАО НБ "ТРАСТ" о прекращении обработки, удалению персональных данных и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ПАО) - Барановой А.Б. по доверенности удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: