Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-25581/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г,

судей Мизюлина Е.В, Ропота В.И,

при секретаре Иванове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года апелляционную жалобу Филипповой Е.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу

по иску Филипповой Е.В. к ООО "Строй-Монтаж 2002" о признании бездействия ответчика незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строй-Монтаж 2002" о признании незаконным бездействия ответчика об отказе в приёме на работу; признании незаконным бездействия ответчика об отказе в письменной форме сообщить Филипповой Е.В. причины отказа в заключении трудового договора; обязании заключить с Филипповой Е.В. трудовой договор в должности главного бухгалтера с 13.11.2017 г.; взыскании с ответчика неполученного заработка в размере "данные изъяты" руб.; процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, в размере "данные изъяты" руб.; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что до 10.11.2017г. работала в ООО "УК АРКЛИ" в должности заместителя финансового директора-главного бухгалтера. По согласованию с ООО "УК АРКЛИ" истец была уволена с предыдущего места работы в порядке перевода в ООО "Строй- Монтаж 2002" на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается предложением в письменной форме ответчика, копией трудовой книжки. Однако, 13.11.2017 г, придя на новое место работы, руководством ООО "Строй-Монтаж 2002" истцу без объяснения причин было отказано в приеме на работу. Поскольку на территории ООО "Строй-Монтаж 2002" организован пропускной режим, истец не могла попасть на территорию ответчика. Какие-то официальные документы, в которых были бы изложены причины, которые послужили основанием для отказа в приеме на работу со стороны ответчика предоставлены не были. С учетом указанных обстоятельств, истцом в адрес ответчика 27.11.2017г. было направлено заявление, в котором истец просила: на основании ст.ст. 64, 72.1 ТК РФ рассмотреть вопрос о трудоустройстве в ООО "Строй-Монтаж 2002" и заключить трудовой договор на предложенных ранее условиях, либо в письменном виде сообщить причины отказа. На настоящий момент какой - либо ответ на указанное обращение от 27.11.2017г. истцом не получен, а на работу в ООО "Строй-Монтаж 2002" она не принята.

Решением Балашихинского городского суда от 16 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке обжаловала его, просила отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте надлежащим образом (л.д.172).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Статьей 72.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является: перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Согласно статье 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Судом первой инстанции установлено, что Филиппова Е.В. до 10.11.2017 года работал в ООО "Управляющая компания АРКЛИ" в должности заместителя финансового директора - главного бухгалтера.

По приглашению Филипповой Е.В. на работу в порядке перевода ООО "Строй-Монтаж 2002" в адрес ООО "УК АРКЛИ" было направлено письмо от 10.11.2017 года, в соответствии с которым Филипповой Е.В. предлагалась вакантная должность заместителя главного бухгалтера ООО "Строй-Монтаж 2002" с заключением трудового договора на неопределенный срок (без установления испытания при приеме) на следующих условиях: должность: главного бухгалтера; начало работы: с 13 ноября 2017 года; место работы: ООО "Строй-Монтаж 2002", 143912, "данные изъяты"; режим труда: пятидневная рабочая неделя (выходные - суббота и воскресенье).

На основании указанного письма и по согласованию с ООО "УК АРКЛИ" истец была уволена с предыдущего места работы в порядке перевода в ООО "Строй-Монтаж 2002", т.е. на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки Филипповой Е.В.

Истица в исковом заявлении указывает, что явившись к ответчику для трудоустройства 13.11.2017г. ей было отказано в приеме на работу.

С целью исполнения пропускного режима ООО "Строй-Монтаж 2002" утвержден Приказ N 62 от 17.07.2017 "О порядке оформления и выдачи постоянных и временных (разовых) пропусков для прохода на территорию организации утвержден Регламент о порядке оформления и выдачи постоянных, временных и разовых пропусков. В соответствии с указанным регламентом временный пропуск оформляется по заявке установленной форме, получается в бюро пропусков при предъявлении паспортных данных и впоследствии сдается.

В судебном заседании был допрошен свидетель Тугучева А.А, которая показала, что работает в должности помощник директора ответчика. 13.11.2017г. на имя Филипповой Е.В. был выписан временный пропуск. Заявление о приеме на работу Филиппова Е.В. не подавала.

Свидетель Смирнова Т.А. показала, что работает в должности главного бухгалтера ответчика. 13.11.2017г. Филиппова Е.В. была в организации с целью трудоустройства на работу. Однако, по неизвестной причине на работу в ООО "Строй-Монтаж 2002" так и не устроилась. Поскольку новый сотрудник не пришел, остался работать прежний работник по должности заместителя главного бухгалтера.

Согласно данным журнала учета посетителей Филиппова Е.В. 13.11.2017 получила временный пропуск в 8 час. 57 мин. и сдала его в 14 час. 48 мин, то есть была на территории ответчика в течение нескольких часов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей в силу ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что 13.11.2017 года ей было отказано в приеме на работу, указав также, что из пояснений ответчика следует, что истица сама отказалась от работы у ответчика, так как её не устроила заработная плата.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно распределено бремя доказывания в силу ст.56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, по приглашению Филипповой Е.В. на работу в порядке перевода ООО "Строй- Монтаж 2002" (ответчик) в адрес ООО "УК АРКЛИ" было направлено письмо от 10.11.2017 г, в соответствии с которым Филипповой Е.В. предлагалась вакантная должность заместителя главного бухгалтера ООО "Строй-Монтаж 2002" с заключением трудового договора на неопределенный срок на должность главного бухгалтера.

На основании указанного письма и по согласованию с ООО "УК АРКЛИ" истец была уволена с предыдущего места работы в порядке перевода в ООО "Строй-Монтаж 2002", т.е. на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки Филипповой Е.В.

Также, установлено, что истица 13.11.2017 года была на территории ответчика, однако, трудовой договор между сторонами не был заключен.

Судебная коллегия считает, что поскольку инициатива заключить трудовой договор исходила от ответчика, к которому была приглашена истица в порядке перевода, то доказательства отказа от заключения трудового договора в силу ст.56 ГПК РФ должен предоставить ответчик, с учетом того, что истец в исковом заявлении указала, что 13.11.2017 г, придя на новое место работы, руководством ответчика без объяснения причин было отказано в приеме на работу.

Однако, каких-либо документов подтверждающих, что истец отказалась от предложенной работы, а также документов, в которых были бы изложены причины, послужившие основанием для отказа в приеме на работу со стороны ответчика предоставлены не были.

27.11.2017 г. в адрес ответчика истицей было направлено заявление, в котором она просила: на основании ст.ст. 64, 72.1 Трудового кодекса РФ рассмотреть вопрос о трудоустройстве в ООО "Строй- Монтаж 2002" и в кратчайшие сроки заключить трудовой договор на предложенных ранее условиях, либо в письменном виде сообщить причины отказа.

Данное заявление было направлено по адресу местонахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.10-16).

Письмо с данным заявлением возвращено отправителю в связи с истекшим сроком хранения (л.д.20).

Судебная коллегия считает, что причина не получения корреспонденции ответчиком по адресу его места нахождения не является уважительной и не освобождает его от обязанности в соответствии со ст.64 Трудового кодекса РФ сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования, то время как указанной нормой закона также предусмотрен запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Кроме того, в подп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком доказательств, с 14.08.2017 года на должности заместителя главного бухгалтера работала Дерюга Е.А. (л.д.83).

Дерюгой Е.А. 19.10.2017 года подано заявление об увольнении по собственному желанию 02.11.2017 года (л.д.101).

Однако, доказательств того, что Дерюга Е.А отзывала свое заявление об увольнении ответчиком не представлено.

Из пояснения свидетеля Тугучевой А.А. следует (протокол судебного заседания от 16.04.2018 года), что приказ об отмене увольнения предыдущего работника Дерюга Е.А. состоялся 14.11.2017 г, т.е. после даты увольнения Филипповой Е.В. с ООО "УК АРКЛИ" (10.11.2017 г.).

В силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Однако, предыдущий работник Дерюга Е.А. не реализовала свое право на отзыв заявления на увольнение с даты подачи заявления 19.10.2017 года по 02.11.2017 года.

Тем самым, доводы ответчика о том, что Дерюга Е.А. не была уволена на 10.11.2017 года, не являются основанием для отказа в заключении с истицей трудового договора, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает незаконным решение суда, отменяет его, принимает новое решение о признании незаконными бездействие ООО "Строй-Монтаж 2002" об отказе в приеме на работу Филипповой Е.В, а также об отказе в письменной форме сообщить ей причины отказа в заключении трудового договора и возлагает обязанность на ответчика заключить с истицей трудовой договор в должности заместителя главного бухгалтера с 13.11.2017 года и принять на работу.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст.394 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязании ответчика заключить с истицей трудовой договор в должности заместителя главного бухгалтера с 13.11.2017 года и принять на работу, то в силу ст.234 ТК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за период с 13.11.2017 года по 03.09.2018 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными доводы истца о взыскании заработной платы, исходя из размера её должностного оклада в ООО "УК АКРЛИ" 230 000 рублей, исходя из следующего.

Как следует из письма ООО "Строй-Монтаж 2002" от 10.11.2017 года, истица приглашалась на работу на следующих условиях: должность - заместитель главного бухгалтера; начало работы: с 13.11.2017 года; место работы: "данные изъяты" режим труда: пятидневная рабочая неделя (выходные - суббота и воскресенье) (л.д.7).

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Однако, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, условия оплаты труда при переходе на работу истца к ответчику в вышеуказанной должности предварительно сторонами не обговаривались, то доводы истца о расчете заработной платы исходя из ежемесячного размере "данные изъяты" рублей являются несостоятельными, так как не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из размера заработной платы заместителя главного бухгалтера ООО "Строй-Монтаж 2002" в соответствии с утвержденным штатным расписанием.

Как следует из представленного в материалы дела штатного расписания ответчика (л.д.75-78), заработная плата заместителя главного бухгалтера составляет "данные изъяты" рубля.

Согласно вышеуказанного предложения ответчика истице от 10.11.2017 года режим её труда указан: пятидневная рабочая неделя (выходные - суббота и воскресенье).

Исходя из производственных календарей за 2017 и 2018 годы, размер заработной платы, подлежащий взысканию, за период с 13.11.2017 года по 03.09.2018 года составит "данные изъяты" коп. (с 13.11.2017 года по 30.11.2017 года - "данные изъяты". /21 рабочий день * 14 рабочих дней = "данные изъяты" руб.) + (с 01.12.2017 года по 31.08.2018 года - "данные изъяты" руб. (9 месяцев * "данные изъяты" руб.) + с 01.09.2018 года по 03.09.2018 года - "данные изъяты". /20 рабочих дней * 1 рабочий день = "данные изъяты" руб.).

Кроме того, в судебная коллегия считает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16.12.2017 года по 03.09.2018 года, по следующим основаниям.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за период с 13.11.2017 года по 03.09.2018 года, то в силу ст.236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за задержку выплат.

Расчет процентов следует производить с 16.12.2017 года, исходя из следующего.

В суде апелляционной инстанции 22.08.2018 года (протокол судебного заседания) представителю ответчика предлагалось представить Положение об оплате труда в организации ответчика, регулирующее порядок и сроки выплаты, однако представлено не было.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Поскольку положение об оплате труда ответчиком представлено не было, то в силу вышеуказанной нормы закона расчет процентов по заработной плате следует производить с 16 числа месяца со дня окончания периода за который она начислена.

Согласно информаций Банка России ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации за период с 16.12.2017 года по 03.09.2018 года менялась с 8,25 % до 7,25%.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 16.12.2017 года по 03.09.2018 года в размере "данные изъяты". (за ноябрь 2017 года ( "данные изъяты".) с 16.12.2017 года по 03.09.2018 года - "данные изъяты" руб.), за декабрь 2017 года ( "данные изъяты" руб.) с 16.01.2017 года по 03.09.2018 года "данные изъяты" руб.), за январь 2018 года ( "данные изъяты" руб.) с 16.02.2017 года по 03.09.2018 года "данные изъяты" руб.), за февраль 2018 года ( "данные изъяты" руб.) с 16.03.2017 года по 03.09.2018 года "данные изъяты".), за март 2018 года ( "данные изъяты".) с 16.04.2017 года по 03.09.2018 года "данные изъяты".), за апрель 2018 года ( "данные изъяты".) с 16.05.2017 года по 03.09.2018 года "данные изъяты" за май 2018 года ( "данные изъяты".) с 16.06.2017 года по 03.09.2018 года "данные изъяты".), за июнь 2018 года ( "данные изъяты".) с 16.07.2017 года по 03.09.2018 года "данные изъяты".), за июль 2018 года ( "данные изъяты".) с 16.08.2017 года по 03.09.2018 года "данные изъяты".).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судебной коллегией установлено, что с истцом незаконно не заключен трудовой договор, на ответчика возложена обязанность заключить с истицей трудовой договор и взыскан заработок за период с даты заключения по дату принятия апелляционного определения, в результате чего, работодателем (ответчиком) причинены истице нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истица в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 10 264 руб. 32 коп. (667 262 рубля + 39 170 рублей = 706 432 - 200 000 = 506 432 * 1% = 5 064,32 + 5200 = 10 264 руб. 32 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными бездействие ООО "Строй-Монтаж 2002" об отказе в приеме на работу Филипповой Е.В, а также об отказе в письменной форме сообщить Филипповой Е.В. причины отказа в заключении трудового договора.

Обязать ООО "Строй-Монтаж 2002" заключить с Филипповой Е.В. трудовой договор в должности заместителя главного бухгалтера с 13.11.2017 года и принять на работу.

Взыскать с ООО "Строй-Монтаж 2002" в пользу Филипповой Е.В. неполученный заработок за период с 13.11.2017 года по 03.09.2018 года в размере "данные изъяты", компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с период с 16.12.2017 года по 03.09.2018 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Строй-Монтаж 2002" в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" копейки.

Апелляционную жалобу Филипповой Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи