Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2018 г. по делу N 33-13251/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мугиновой Р.Х.

судей: Гибадуллиной Л.Г.

Коргун Н.В.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаиновой Г.Ф. в интересах несовершеннолетней Хусаиновой Р.И, представителя Закирзяновой Г.Ф. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Хусаиновой Г.Ф, действующей в интересах несовершеннолетней Хусаиновой Р.И, к Обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой", Государственной инспекции труда в адрес о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным, признании несчастного случая, связанным с производством, обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ФИО20" в пользу Хусаиновой Г.Ф. невыплаченную заработную плату в сумме 2430 рублей 91 копейка, расходы по оплате нотариальной доверенности -1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хусаиновой Р.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинова Г.Ф. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Хусаиновой Р.И. с иском к ООО " ФИО21", Государственной инспекции труда в РБ о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным, признании несчастного случая, связанного с производством, обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ФИО22 (отец ребенка) с дата состоял в трудовых отношениях с ООО " ФИО23" и являлся дорожным рабочим. Для выполнения работ вахтовым методом с дата по датаг. ФИО5 был направлен на объект для выполнения производственного задания. дата ФИО5 был обнаружен мертвым на озере адрес. По факту смерти работника ООО " ФИО24" было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, по результатам которого было принято решение, что смерть ФИО5 как несчастный случай, связанный с производством, не квалифицировать. В качестве причины, вызвавшей несчастный случай, комиссия указала нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в отсутствие на рабочем месте без согласования с работодателем. Истец считает акт о расследовании несчастного случая с ФИО5 недействительным в связи с проведением расследования с нарушением требований ТК РФ. Работодатель обязан обеспечивать безопасные условия и охрану труда, что не было сделано. В ходе расследования при допросе свидетелей присутствовал сотрудник ответчика - начальник отдела труда, который является заинтересованным лицом. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО5 с дата по дата находился на рабочем месте, т.о. образом, акт об отсутствии его на рабочем месте, составленный дата, является недействительным. Не установлена точная дата смерти ФИО5 Причина смерти указана - утопление, в крови трупа найден этиловый спирт. Сам по себе факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о том, что несчастный случай не связан с производством. Комиссией не учтен факт нарушения ответчиком требований по охране труда - не выдан сигнальный жилет, защитные очки, не проведен инструктаж, обучение, что также ведет к негативным последствиям для работника.

Считает, что в данном случае должен быть составлен акт формы Н-1. ФИО2 является дочерью ФИО5 На момент смерти застрахованного работника ФИО2 находилась на его иждивении. С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от дата, произошедший с ФИО5, недействительным; признать несчастный случай, связанным с производством, обязать ООО " ФИО25" составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать с ООО " ФИО26" невыплаченную заработную плату в размере 2430,91 рубль и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на нотариальные расходы - 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Хусаинова Г.Ф. в интересах несовершеннолетней ФИО2, представитель Закирзянова Г.Ф. подали на него апелляционную жалобу, указывая на то, что при проведении допроса лиц, работавших вместе с ФИО5 нарушен установленный законом порядок фиксирования результатов допроса свидетелей, отсутствуют отметки о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Таким образом, данные доказательства являются недопустимыми доказательствами. Считают, что то обстоятельство, что пострадавший в момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения само по себе не может свидетельствовать о том, что несчастный случай не связан с производством. Не было предоставлено доказательств, подтверждающих предпринятых работодателем мер по установлению места нахождения работника. Также указывают, что судом не учтено, что в момент несчастного случая ФИО5 являлся работником ООО "Дортрансстрой", работал вахтовым методом в данной организации, согласно графику работы вахтовым методом, содержащимися в материалах дела, время вахты указано с дата. по дата, то есть пострадавший относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя. Считают, что нарушено право дочери погибшего на обеспечение по страхованию в случае смерти застрахованного лица, предусмотренное ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Также не согласны с отказом в части компенсации морального вреда и со снижением судом суммы расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб.

Истец Хусаинова Г.Ф. - законный представитель несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явилась, в деле имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений представителя Закирзяновой Г.Ф. и других лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие истца Хусаиновой Г.Ф.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Хусаиновой Р.И, действующей с согласия своей матери Хусаиновой Г.Ф, - Закирзянову Г.Ф, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " ФИО27" Усманову Р.Р, представителя Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ Никулина А.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 24.10.2002 N73 (ред. от 14.11.2016) расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан ли несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа N... от дата ФИО5 был принят на работу в участок дорожных рабочих ООО " ФИО28" дорожным рабочим с дата (т.1, л.д.31).

Согласно заключенному между ООО " ФИО29" и ФИО5 трудовому договору от дата, установлен вахтовый метод работы (т.1, л.д.28-30).

В период с дата по дата была направлена вахта с работниками для выполнения производственного задания на объекте. Место нахождения объекта - автомобильная дорога адрес км 90+000-км 98+500 в РБ. 1 этап (левая сторона); автомобильная дорога адрес км 90+000-км 98+500 в РБ. 2 этап (правая сторона).

Согласно табеля учета рабочего времени за дата, ФИО5 имеет отработанные дни - с дата по дата, дата - прогул.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от дата следует, что ФИО5 дата с 08.00 часов до 21.00 часов отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. В адрес ФИО5 направлено заказное письмо с уведомлением о предоставлении объяснения по данному факту; не предоставление объяснения будет считаться отказом от дачи объяснения и являться основанием для расторжения трудового договора на основании п.6 пп.а ст. 81 ТК РФ.

дата ФИО5 умер (свидетельство о смерти III-АР N... ).

Приказом N... от дата трудовой договор с ФИО5 расторгнут дата в связи со смертью.

Распоряжением и.о.заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РБ поручено провести расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего дата с работником ООО " ФИО30" ФИО5

Согласно заключения эксперта N... от дата при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 найден этиловый спирт в количестве 3,9 промилле (л.д.32-33 том 2).

Согласно заключения эксперта N... от дата при судебно-медицинском исследовании крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,9 промилле. Данная концентрация соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации к моменту наступления смерти (л.д.28-31 том2).

Актом от дата о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего дата. с работником ООО " ФИО31" ФИО5, обнаруженного мертвым на озере адрес, установлено, что причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без согласования с работодателем. Комиссия пришла к выводу, что в момент несчастного случая ФИО5 не был связан с производственной деятельностью организации, нахождение его на месте происшествия не связано с исполнением трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями. Единственной причиной смерти ФИО5 явилось утопление в воде. Данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО " ФИО32".

Из постановления по уголовному делу N... о привлечении в качестве обвиняемого от дата. в отношении ФИО9 (л.д.27 том 2) следует, что "Он же, ФИО9, совершил причинение смерти по неосторожности ФИО5 при следующих обстоятельствах. дата, около 20.00 час, на участке местности, расположенном на берегу пруда, на расстоянии около 50 метров от адрес РБ, ФИО5 со своими знакомыми ФИО34. ФИО35 и ФИО11 распивали спиртные напитки. В указанное время к ним присоединился ФИО9, который употребил с ними немного спиртного, после чего ушел.... после чего ФИО9, в период времени с 23.час.00 мин. дата до 02.час.00 мин. дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на берегу пруда, возле адрес РБ, действуя с целью разбудить ФИО5 и привести его в чувства, проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и должной предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поднял тело ФИО5 с земли и бросил спящего в пруд. Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия дата в период времени с 00.00 час. до 02.00 час. от механической асфиксии в результате утопления в воде и состоит в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями ФИО33 После чего, ФИО9, увидев, что ФИО5 не подает признаков жизни на протяжении некоторого времени, вытащил его тело из воды и стал делать непрямой массаж сердца. В результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде конструкционных переломов по средне-ключичным линиям 2,4,5,6,7,8 ребер слева, 6,7,8,9 ребер справа, которые в прямой причинной-следственной связи со смертью не состоят... "

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО5 дата, не связан с исполнением трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями. Указанное происшествие не подпадает под перечень случаев, предусмотренных ст. 227 Трудовым кодексом РФ, при которых проводится расследование несчастных случаев на производстве и не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания акта о расследовании несчастного случая недействительным, признания несчастного случая, связанного с производством, обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении.

Судом установлено, что согласно табелю учета рабочего времени за дата, ФИО5 имеет отработанные дни - с дата по дата, дата - прогул (т.1, л.д.27).

Невыплата ответчиком указанных денежных средств в срок, установленный ст. 141 Трудового кодекса РФ, послужила поводом обращения Хусаиновой Г.Ф. в суд; судом первой инстанции в пользу истца взыскана причитающаяся ко дню смерти ФИО5 и невыплаченная заработная плата за период работы с дата по дата в размере 2 430,91 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется, поскольку вина ответчика в смерти ФИО5 не установлена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки позиции апеллянтов об отсутствии правовых оснований у суда для снижения судебных расходов на оплату юридических услуг, доказательств несоответствия выводов суда при определении взысканной суммы представительских расходов требованиям разумности и справедливости не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому - не являются основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаиновой Г.Ф. в интересах несовершеннолетней ФИО2, представителя Закирзяновой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Мугинова

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

Н.В. Коргун

Справка: судья Верещак Г.С.