Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2018 г. по делу N 33-14179/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А.А. Гизатуллине

судей Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Р.М. Хасанове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарифуллиной З.Ш, апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Гарифуллиной З.Ш. к ООО Торговый дом "Башспирт" удовлетворить частично.

Отменить приказ ООО ТД "Башспирт" N... от 29 января 2018 г. в части основания прекращения трудового договора с Гарифуллиной З.Ш..

Обязать ООО ТД "Башспирт" внести изменения в приказ N... от 29 января 2018 г. и в трудовую книжку Гарифуллиной З.Ш. в части основания увольнения, указав основанием увольнения п.1 части первой ст.81 ТК РФ - ликвидация обособленного подразделения неспециализированного продовольственного магазина N... ООО ТД "Башспирт".

Взыскать с ООО ТД "Башспирт" в пользу Гарифуллиной З.Ш. выходное пособие в сумме 27814,77 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, расходы за юридические услуги 2000 руб.

В остальной части исковых требований Гарифуллиной З.Ш. отказать.

Взыскать с ООО ТД "Башспирт" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1634,44 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Гарифуллина З.Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башспирт" (далее - ООО ТД "Башспирт") о признании ее увольнения незаконным. С учетом уточнений просила признать увольнение от 30.01.2018 г. незаконным, произведенным с нарушением порядка, определенного ст. 81 ТК РФ, отменить приказ о ее увольнении от 29.01.2018 г, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, признать трудовой договор от 17 мая 2016 г. действительным, отменить приказ от 1.12.2017 г. об объявлении простоя, восстановить истца на работе, произвести расторжение трудового договора по правилам ликвидации организации, в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать с ответчика со дня увольнения 30.01.2018 г. и по день восстановления на работе 17.04.2018 г. средний заработок в связи с вынужденным прогулом в сумме 40866,71 руб, денежную компенсацию в связи с незаконностью увольнения по ст. 178 ТК РФ в размере 47612,79 руб.; взыскать за период вынужденного прогула с 01.12.2017 г. по 17.12.2017 г. денежные средства в размере 8481,77 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб, юридические расходы: 8 500 руб. за написание искового заявления, 3 000 руб. за подачу иска, 5 500 руб. в день за участие представителя в суде. Иск мотивирован тем, что оспариваемый приказ об увольнении вынесен в связи с изменением существенных условий труда и в виду отказа от перевода. Никаких организационных изменений условий труда в магазине N.., где работала истец, не происходило. Магазин закрыт в связи с нерентабельностью и снятием с налогового учета обособленного подразделения. Закрытие должно производиться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Проведение мероприятий по сокращению не образуют простоя, в связи с чем приказ от 1.12.2017 г. об объявлении простоя незаконен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гарифуллина З.Ш, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что фактически ООО ТД "Башспирт", увольняя Гарифуллину З.Ш, полностью нарушил процедуру увольнения, предусмотренную ТК РФ для увольнения в связи с ликвидацией. В иске просилось восстановить Гарифуллину З.Ш.на предприятие ООО ТД "Башспирт", которое существует и функционирует. Истец находилась в штате предприятия до 30.01.18, хотя подразделение Магазин N... закрыто 27.12.17 г, что подтверждает Табель рабочего времени ООО ТД "Башспирт", приложенный к иску, даже после закрытия магазина сотрудники могут оставаться в штате ответчика. При вынесении решения, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, полагат, суд неправомочно исключил третий месяц, за который должна быть выплачена компенсация. При рассмотрении требования истца о взыскание компенсации морального вреда суд не учел того, что из-за незаконных действий ответчика истец получила ухудшения состояния здоровья, что подтверждается долгим лечением в больнице. Считает, что суд занизил сумму компенсации морального вреда необоснованно.

В апелляционном представлении прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, исходя из следующего.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы районного суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гарифуллина З.Ш. принята на работу в ООО ТД "Башспирт" 17.05.2016 г. на основании приказа о приеме на работу N... от 17.05.2016 г. и трудового договора от 17.05.2016 г. на должность заведующего неспециализированным продовольственным магазином N... ООО ТД "Башспирт". Впоследствии Гарифуллина З.Ш. в период своей работы переводилась на другие должности в НПМ N... Последнее место работы Гарифуллиной З.Ш. на основании приказа N... от 31.03.2016 г. старший контролер - кассир неспециализированного продовольственного магазина N... с.Михайловка ООО ТД "Башспирт".

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 г. к трудовому договору N... от 17.05.2016 г, заключенным между ООО ТД "Башспирт" и Гарифуллиной З.Ш, также определено место исполнения ею трудовых обязанностей - неспециализированный продовольственный магазин N... с.Михайловка ООО ТД "Башспирт".

В соответствии с приказом ООО ТД "Башспирт" N... от 27.10.2017 г, в связи с нерентабельностью, принято решение о закрытии с 27.12.2017 г. структурного обособленного подразделения неспециализированного продовольственного магазина N... по адресу: адрес. Главному бухгалтеру приказано снять обособленное подразделение с налогового учета по месту дислокации. Начальнику финансово-экономического отдела приказано внести соответствующие изменения в действующее штатное расписание отдела по управлению розничной сетью.

Уведомлением ООО ТД "Башспирт" N... от 27.10.2017 г, Гарифуллина З.Ш. уведомлена о закрытии с 27.12.2017 г. указанного структурного обособленного подразделения под роспись. Одновременно с этим Гарифуллина З.Ш. уведомлена об отсутствии в ее местности свободных вакансий, подходящих ее квалификации, и о необходимости исполнения должностных обязанностей до истечения всего срока предупреждения.

В связи с расторжением с 01.12.2017 г. в одностороннем порядке арендодателем с ООО ТД "Башспирт" договора аренды на занимаемое в с.Михайловка помещение, последний не смог обеспечить работников НПМ N... рабочими местами для выполнения ими своей трудовой функцией. Поэтому приказом ООО ТД "Башспирт" N... от 01.12.2017 г. для Гарифуллиной З.Ш. и других работников НПМ N.., с 01.12.2017 г. введен простой по вине работодателя сроком до 27.12.2017 г, с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, что определено частью 1 статьи 157 ТК РФ.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании приказа об объявлении простоя незаконным, суд пришел к выводу, что приказ ООО ТД "Башспирт" N... от 01 декабря 2017 года об объявлении простоя не нарушает трудовых прав истца, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку с учетом невозможности продолжать деятельность магазина, доступ в который был закрыт в связи с прекращением договора аренды, вынесения приказа о простое по вине работодателя являлось со стороны ответчика единственно возможным мерой, позволяющей сохранить работникам две трети заработка.

На основании части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Расчет ответчика выплаченных 2\3 заработка исходит из среднедневного заработка 533,88 руб. (176182руб. годовой заработок : 220 отработанных дней). 533,88 руб. х 11 дней простоя (с 1 по 17 декабря 2017г.) :3 х2 = 3915,12 руб. Ответчиком за период простоя начислено 5758,23 руб. Указанные денежные средства Гарифуллиной З.Ш. получены в полном объеме.

Судом также установлено Уведомлениями от 07.12.2017 г. и от 15.12.2017 г, со стороны ответчика ООО ТД "Башспирт" Гарифуллиной З.Ш. предлагались места работы в других структурных подразделениях, расположенных в иной местности, от перевода в которые истец Гарифуллина З.Ш. отказалась.

Согласно табелям учета рабочего времени, а также предоставленным больничным листам, с 17.12.2017 г. по 29.01.2018 г. Гарифуллина З.Ш. находилась на больничном. Приказом ООО ТД "Башспирт" N... от 29.01.2018г. трудовой договор с Гарифуллиной З.Ш. расторгнут в связи с ее отказом от предложенной работы, в связи с изменением существенных условий труда и ввиду отказа Гарифуллиной З.Ш. от перевода, по п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ, с выплатой двухнедельного среднемесячного заработка. Указанные денежные средства получены Гарифуллиной З.Ш

Анализируя представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик уволил истца с нарушением требований ч.4 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N144-0 от 21.04.2005 г, по жалобе Пермяковой СВ. о нарушении ее прав частью четвертой ст.81 ТК РФ, расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Согласно ч. 2 ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Приходя к указанному выводу, суд обоснованно указал, что поскольку у ответчика ООО ТД "Башспирт" в с.Михаиловка Уфимского района РБ, кроме закрываемого НПМ N.., других обособленных структурных подразделений не имелось, в ввиду отказа Гарифуллиной З.Ш. от перевода в другие структурные подразделения, расположенные в иной местности, Гарифуллина З.Ш. подлежала увольнению по инициативе работодателя только по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией обособленного подразделения неспециализированного продовольственного магазина N... ООО ТД "Башспирт". Увольнение по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, не может быть признано верным. Однако восстановление на работе Гарифуллиной З.Ш. в НПМ N... не представляется возможным в связи с тем, что обособленное структурное подразделение, где работала Гарифуллина З.Ш, свою деятельность прекратило 27 декабря 2017 года, а иных обособленных структурных подразделений в данном населенном пункте у ответчика на момент увольнения не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отменил приказ N... от 29.01.2018г. в части основания увольнения истца, указанного как в связи с отказом от продолжения работы с изменением существенных условий труда и обязал ответчика внести изменения в приказ N... от 29.01.2018г.года и в запись трудовой книжки Гарифуллиной З.Ш. в части основания ее увольнения, указав основанием увольнения п.1 части первой ст. 81 ТК РФ - ликвидация обособленного подразделения неспециализированного продовольственного магазина N... ООО ТД "Башспирт".

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, как сделанными в соответствии с требованиями норм материального права и с учетом характера заявленного спора.

Вместе с тем, суд посчитал, что указанная в приказе дата увольнения истца 30 января 2018 года изменению не подлежит, поскольку работодателем фактически соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ТК РФ для увольнения в связи с ликвидацией, как не подлежит удовлетворению и требование взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 января 2018 года.

Указанные выводы судебная коллегия находит ошибочными.

В силу требований части 4 и 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ в их системном толковании суд, признавая увольнение незаконным и принимая решение об изменении формулировки основания увольнения, должен был изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом.

По смыслу частей 5 и 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае неправильной формулировки основания и (или) причины увольнения производится в зависимости от наличия препятствий к поступлению работника на другую работу только в случаях, когда суд признает, что работодатель имел основания для увольнения, но в приказе дал неправильную формулировку причины увольнения или сослался на несоответствующий закон, и применяется при решении вопроса о возможности взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Положение же части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, предусматривающее изменение даты увольнения в случаях, указанных в настоящей статье, какими-либо дополнительными условиями не ограничено.

Поэтому при признании увольнения незаконным и принятии решения об изменении формулировки основания увольнения дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения решения судом, за исключением случаев, когда к моменту вынесения решения работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем. В этом случае дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Обоснованность данной правовой позиции подтверждается п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которым работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Поскольку суд первой инстанции признал незаконным увольнение истца Гарифуллиной З.Ш. по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч. 3 ст. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, средний дневной заработок за время вынужденного прогула должен был определяться судом исходя из фактического заработка за 12 месяцев, предшествующих прекращению между сторонами отношений.

Гарифуллина З.Ш. была уволена 30 января 2018 года, решение суда вынесено 18 апреля 2018 года, таким образом, датой увольнения истца следует считать 18 апреля 2018 года, а временем вынужденного прогула является период с 03 января 2018 года по 18 апреля 2018 года, в котором было 53 рабочих дня (производственный календарь при пятидневной рабочей неделе за 2018 год), соответственно за указанный период в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26810 руб. 58 коп. (по справке 2 НДФЛ 182110,5/12= 15175,83 -ср. мес.; 15175,83/30 =505,86 - ср. дн.; 505,86 руб. х 53 дн.=26810,58).

Иные доводы жалобы и представления судебная коллегия находит несостоятельными, а выводы, приведенные в решении суда правильными.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 г. изменить в части признания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, взыскания за время вынужденного прогула, даты увольнения и государственной пошлины.

Признать увольнение Гарифуллиной З.Ш. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Изменить дату увольнения с 30 января 2018 года на 18 апереля 2018 года.

Взыскать с ООО ТД "Башспирт" в пользу Гарифуллиной З.Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26810 руб, 58 коп.

Взыскать с ООО ТД "Башспирт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2638 руб. 74 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Жучкова М.Д.