Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-17207/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Абдуллиной С.С.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Ахмадеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО39 решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО39 бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Бурзянская центральная районная больница" об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф, судебная коллегия

установила:

ФИО39 обратилась суд с исковым заявлением к ГБУЗ РБ "Бурзянская ЦРБ" об отмене приказа N N... от дата года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что она работает участковым врачом-педиатром в Байназаровской сельской врачебной амбулатории ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ с дата г. по настоящее время. Приказом главного врача ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ N N... от дата г. ей был объявлен выговор за дисциплинарный проступок по представлению Прокуратуры Бурзянского района РБ от дата.

С данным приказом об объявлении выговора она не согласна.

До этого она обращалась с жалобой на главного врача Бурзянской ЦРБ в Прокуратуру Бурзянского района РБ из-за отсутствия надлежащих условий труда: не предоставление ключа от кабинета и электронной подписи для выписки рецептов, а также больничных листов, отсутствие необходимого оборудования для кабинета педиатра. Прокуратура Бурзянского района РБ организовала целенаправленную проверку ее работы в поисках недостатков и нашла формальные нарушения в виде отсутствия добровольного согласия родителей на медицинское вмешательство или отказ от него: на дому у пятерых детей до 1 года, так же в школе и детском саду деревни Магадеево.

С п.7 ст.20 ФЗ "О добровольном согласии на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства", об оформлении его в письменной форме она не была ознакомлена. Так же она не была ознакомлена с Приказом Минздрава РФ от 28.04.2007г. N 307 "О стандарте диспансерного (профилактического) наблюдения ребенка в течение первого года жизни" и другими документами, указанных в акте прокурорской проверки. Кроме этого, письменную информацию о наличии на ее участке беременных и родивших женщин из роддома и женской консультации Бурзянской ЦРБ она не получала. Поэтому она не могла провести дородовый патронаж беременных женщин и детей до 1 месяца на своем участке.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО39. просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд не проверил законность и обоснованность наложенного на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО39 и ее представителя ФИО39 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ РБ Бурзянская центральная районная больница - ФИО39 полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ФИО39 дата года была принята на работу в ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ РБ на должность участкового врача-педиатра в Байназаровскую сельскую врачебную амбулаторию, расположенную по адресу: адрес структурное подразделение ГБУЗ РБ "Бурзянская ЦРБ", с испытательным сроком 3 месяца, о чем с ней заключен трудовой договор N N... от дата

В соответствии с п.2 раздела 2 трудового договора на работника возложена обязанности: добросовестно и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности, возложенные настоящим соглашением, должностной инструкцией, локальными трудовыми актами Работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно должностной инструкции врача-педиатра участкового от дата года, дополнительному соглашению к трудовому договору от 10.10.2017 г, 20.02.2018 г. на истицу возложены должностные обязанности проводить первичный патронаж новорожденных и детей раннего возраста в установленные сроки, беременных, вести необходимую медицинскую документацию, она несет ответственность за бездействие и непринятие решений, которые входят в сферу ее обязанностей и компетенции, в соответствии с действующим законодательством.

Приказом N N... от 15.05.2018 г. ГБУЗ РБ Бурзянская центральная районная больница ФИО39 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам прокурорской проверки от 20.04.2018 г.

Из данного приказа следует, что ФИО39 не отобрала добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства с родителей либо законных представителей малолетних в возрасте до 1 года: ФИО39М.

Дородовый патронаж врачом - педиатром участковым ФИО39 осуществлялся в отношении родителей следующих малолетних: ФИО39

Также выявлены факты нерегулярного наблюдения участковым педиатром до одного месяца следующих малолетних: ФИО39

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований ФИО39 суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истицу обоснованно, поскольку она не выполнила возложенные на нее трудовые обязанности, тем самым совершила дисциплинарный проступок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель ответчика указал, что факты, изложенные в приказе N N... от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО39. в отношении ФИО39 находятся за пределами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи, с чем судебная коллегия считает, что из мотивировочной части решения необходимо исключить суждение суда о признании фактов, изложенных в приказе N N... от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО39 в отношении названных лиц, поскольку на дату издания оспариваемого приказа 30-дневный срок привлечения к дисциплинарной ответственности уже истек.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания приказа N N... от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО39. незаконным и необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердились факты, указывающие на нарушение со стороны истицы трудовой дисциплины, а также на ее недобросовестное отношение к труду.

Согласно п. 7 ст. 20 Закона информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента. Таким образом, Федеральным законом для выполнения медицинского вмешательства предусмотрено оформление документа, представляющего собой согласие.

В нарушении требования закона ФИО39 не отобрала добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства с родителей либо законных представителей ФИО39

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 августа 2017 г. N 514н "О Порядке проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних" (далее - Порядок) утвержден порядок проведения профилактических осмотров несовершеннолетних.

Согласно п. 5 Порядка необходимым предварительным условием проведения профилактического осмотра является дача информированного добровольного согласия несовершеннолетнего (его родителя или иного законного представителя) на медицинское вмешательство с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно Инструкции по заполнению учетной формы N 030/у-пед "Паспорт врачебного участка (педиатрического, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 09.02.2007 N 102 "О паспорте врачебного участка (педиатрического)" дородовый патронаж беременных врачом-педиатром участковым осуществляется в 30 - 32 недели беременности в объеме, утвержденном в порядке диспансерного (профилактического) наблюдения ребенка в течение первого года жизни. По медицинским и социальным показаниям проводится второй дородовый патронаж беременных из группы среднего и высокого риска и из социально неблагополучных семей при сроке беременности 37 - 38 недель (врачебный).

В нарушении данных требований закона, не проводился первый и второй дородовый патронажи ФИО39 дата года рождения (соответственно дата года и дата года).

В послеродовой период в течение одного месяца жизни ребенок осмотрен Закировой З.У. только 1 раз на 4-й день дата года вместо двух раз.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО39 не ознакомили с ФЗ "О добровольном согласии на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства", Приказом Минздрава РФ от 28.04.2007г. N 307 "О стандарте диспансерного (профилактического) наблюдения ребенка в течение первого года жизни" не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку у работодателя нет обязанности знакомить работников с нормативно-правовыми документами, которые не являются локальными актами ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ей не предоставляли письменную информацию о наличии на ее участке беременных и родивших женщин из роддома и женской консультации Бурзянской ЦРБ, в связи с чем она не знала о ФИО39 необоснован, поскольку ФИО39 имела возможность и должна была взаимодействовать с другими службами больницы, в том числе для того, чтобы узнавать информацию о наличии беременных на ее участке.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не могла вести пациентку, поскольку не имела допуска к карточкам пациентов, необоснован.

Как следует из пояснений представителей ответчика, действительно регистратура закрывалась на ключ в целях сохранения карточек больных, однако ключи находились у медсестры, с которой работала истица и по ее поручению медсестра обязана была принести запрашиваемую карточку.

Ссылка на плохие отношения с медсестрой не может оправдать ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что факт нарушения должностных обязанностей со стороны ФИО39 имело место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Абдуллина С.С.

Нурисламова Э.Р.