Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2018 г. по делу N 22-679/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего - Богатырева О.З.

судей - Баговой Т.Н. и Хацаевой С.М,

при секретаре судебного заседания - Шогенове И.Х.

с участием:

прокурора - Аджиевой З.З,

осужденного - Миляева Д.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Маремуковой Р.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Василенко Н.К. в интересах осужденного Миляева Д.С. на приговор Майского районного суда КБР от 13 июля 2018 года, по которому

Миляев Денис Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, военнообязанный, не имеющий основного места работы, постоянного места жительства не имеющий, зарегистрированный по адресу: КБР, "адрес", судимый:

- 1 декабря 2014 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.162, п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 50000 рублей, на основании постановления Чегемского районного суда КБР от 19 августа 2016 года переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, 20 декабря 2016 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 11 дней в соответствии с постановлением Чегемского районного суда КБР от 8 декабря 2016 года, наказание в виде штрафа не исполнивший,

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, отменив на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 11 дней и штрафа 50000 рублей по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2014 года Миляеву Д.С. окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, со штрафом 50000 рублей.

Миляеву Д.С. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, обязав дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные названным органом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания постановлено исчислять с 13 июля 2018 года, засчитав в него срок содержания под стражей с 29 апреля 2018 года по 13 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З, объяснения осужденного Миляева Д.С. и мнение его защитника - адвоката Маремуковой Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аджиевой З.З, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Судом Миляев Д.С. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей П1, с незаконным проникновением в жилище, имевшем место 23 января 2018 года примерно в 18 часов 20 минут по адресу: КБР, г. Майский, ул. Надтеречная, д.127, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Миляев Д.С, сославшись на отсутствие умысла на хищение чужого имущества, виновным себя в покушении на квалифицированную кражу не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко Н.К. в интересах осужденного Миляева Д.С. просит приговор отменить, переквалифицировать действия осужденного с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что у Миляева Д.С. не было умысла на совершение хищения из принадлежащего потерпевшей П1 жилого дома, проник в жилое помещение с целью переночевать в нем, поскольку приехал из другого административного района к другу, который в ту ночь оставил его без ночлега.

Также указывает, что показания в качестве подозреваемого Миляев Д.С. давал под давлением со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В отношении сотрудников полиции Майским МСО СУ СК РФ по КБР была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. С результатами этой проверки Миляев Д.С. был ознакомлен только в ходе судебного заседания, перед проведением судебных прений. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Миляев Д.С. не согласился и заявил о своем намерении обжаловать названное постановление.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Василенко Н.К. в интересах осужденного Миляева Д.С. государственный обвинитель Кибе Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении Миляева Д.С. соответствует указанным требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, являлись бы основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке, по делу не допущено.

Непосредственно исследовав все представленные сторонами доказательства и оценив их в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Миляева Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

По делу установлено и никем не оспаривается, что Миляев Д.С. 23 января 2018 года около 18ч. 20 мин, открыв калитку, запертую на крючок, зашел во двор домовладения П1 в "адрес" КБР, по "адрес", а затем, разбив оконное стекло, незаконно проник в жилище, в кухню жилого дома.

Не отрицая эти фактические обстоятельства, Миляев Д.С, утверждает, что проник в жилище без цели хищения.

Эти доводы осужденного являются голословными, а предъявленное ему обвинение в совершении покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В ходе допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии, Миляев Д.С. показал, что 18 или 19 января 2018 года приехал в гости к своему знакомому СВ3, проживающему в "адрес". 22 января 2018г. вышел прогуляться по городу, из-за финансовых трудностей решилпройтись по улицам в частном секторе и поискать что то, что можно украсть и продать. По "адрес" заметил дом с низким забором, в окнах не горел свет. Решив, что там никого нет, зашел во двор, обнаружил там два алюминиевых листа, похитил их, и там же недалеко сдал за 1000рублей в качестве лома. На следующий день 23 января 2018 года, вышел встретиться с девушкой по имени "Дарья", проходя мимо дома, где накануне похитил алюминий, заметил, что свет в доме не горит и решилзайти в дом и похитить что тот ценное. С этой целью, зашел во двор, разбил окно и проник в кухню дома, в этот момент включили свет в доме и его задержал какой то мужчина, который ударил его один раз, затем передал прибывшим сотрудникам полиции.

Протокол допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 98-101) оглашен в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Указанный протокол соответствует требованиям ст. ст. 189, 190 УПК РФ, допрос проводился с участием защитника подозреваемого, протокол подписан всеми участниками следственного действия.

Обстоятельства, изложенные в протоколе допроса Миляева Д.С. в качестве подозреваемого, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств.

Потерпевшая П1 показала, что "адрес", принадлежит ей, но она проживает по другому адресу, за этим домом присматривает соседи Болдыревы. Утром 23 января 2018 года ей позвонил сосед СВ1 и сообщил, что кто-то похитил алюминиевые листы из двора ее домовладения. Прибыв на место и осмотрев дом, она поняла, что ее обокрали, в доме отсутствовали какие то вещи, в кухне в 40 литровой кастрюле были сложены алюминиевые крышки, другая посуда, было понятно, что все приготовлено для кражи и вор не успел вынести за один раз. Из видеозаписи камеры соседей было видно, как вечером около 20 ч. кто-то выносил алюминиевые листы со двора.

Вечером 23 января 2018 года ей позвонили Болдыревы и сообщили, что кто-то залез в ее дом, она тут же приехала и обнаружила там Миляева Д.С, которого задержал сосед СВ1, задержанного передали сотрудникам полиции. В ее присутствии Миляев Д.С. говорил, что проник в дом для того, чтобы что-то похитить.

Свидетели СВ1 и СВ2 подтвердили эти обстоятельства, показали, что Миляев Д.С. пояснял, что забрался в дом с целью что-нибудь похитить.

Проверяя версию подсудимого о том, что в ходе следствия он оговорил себя под давлением сотрудников полиции, суд исследовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2018 года вынесенное по результатам проверки заявления Миляева Д.С. о том, что сотрудники полиции ОМВД по Майскому району принудили его дать признательные показания.

Доводы заявителя Миляева Д.С. были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, в отношении сотрудников ОУР и СО ОВД по Майскому району отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления. Указанные сотрудники полиции были непосредственно допрошены в присутствии подсудимого, судебном заседании в качестве свидетелей. В судебном заседании Миляев Д.С. не указывал, что кто-либо из них оказывал на него неправомерное воздействие в целях получения признательных показаний.

В судебном заседании Миляев Д.С. отрицая наличие умысла на совершение кражи, пояснял, что в дом потерпевшей П1 он забрался для того чтобы переночевать там, так как остался на улице без ключа. Его знакомый СВ3, у которого он гостил, уехал в г. Нальчик.

Эти же доводы приведены в апелляционной жалобе адвоката.

В ходе предварительного и судебного следствия эта версия была проверена и опровергнута.

Свидетель СВ3 на очной ставке с обвиняемым Миляевым Д.С, опровергая эти доводы, показал, что в январе 2018 года у него гостил Миляев Д.С. 22 января 2018 года он уехал в г. Нальчик, оставив Миляева Д.С. у себя в квартире, приехал на следующий день 23 января 2018 года вечером. У Миляева Д.С. были ключи от его квартиры, и он мог оставаться там.

Таким образом, установлено, что у Меляева Д.С. были ключи от квартиры СВ3, он разрешилему остаться в квартире, и необходимости через окно проникать в другой дом, чтобы переночевать там, не имелось.

Надлежаще мотивированы судом и выводы о квалификации действий Миляева Д.С. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по признакам покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вина Миляева Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана полностью, его действия квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Преступление, за которое осужден Миляев Д.С, совершено им в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором от 1 декабря 2014 года.

Рецидив преступлений обоснованно учтен судом как обстоятельство отягчающее наказание, правильно определен и вид рецидива - опасный рецидив.

Суд обосновал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, правильно определен вид режима исправительной колонии.

Каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майского районного суда КБР от 13 июля 2018 года в отношении

Миляева Дениса Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.З. Богатырев

Судьи:

Т.Н. Багова

С.М. Хацаева