Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 7-979/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 09 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А.О. административное дело по жалобе на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 5587/18 от 28.05.2018 года, вынесенным заместителем председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга С, от 28 мая 2018 года ООО "НГБ Ваян" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N... "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации, консольной вывески " "... "" с изображением логотипа компании, по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С, д. 79, лит. А, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласивших с постановлением должностного лица, генеральный директор управляющей организации - ХП "Ук КиллФиш" Б. обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица.

Определением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года жалоба генерального директора управляющей организации - ХП "Ук КиллФиш" Б. на постановление должностного лица от 28 мая 2018 года направлена для рассмотрения по подведомственности в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.

Защитник ООО "НГБ Ваян" М. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене определения судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года и разрешения по существу вопроса о принятии жалобы на постановление должностного лица к производству.

В обосновании жалобы со ссылкой на ст. ст. 28.5, ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ указал, о незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что административное расследование не проводилось, является ошибочным. Отсутствие в материалах дела указания на проведение административного расследования не отменяет того факта, что такое расследование должно было быть произведено.

Законный представитель ООО "НГБ Ваян" и защитник М. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, защитник М. направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю определение судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статьей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего расследование.

В представленных материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что юрисдикция Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга распространяется на всю территорию г. Санкт-Петербурга, соответственно, жалоба на постановление, вынесенное его должностным лицом подведомственна соответствующему суду по месту совершения конкретного административного правонарушения, в связи с чем жалоба генерального директора управляющей организации - ХП "Ук КиллФиш" Б. подлежит направлению по месту совершения административного правонарушения, по подведомственности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", поскольку выводы судьи, изложенные в данном определении, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому нет оснований с ними не согласиться.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в отношении ООО "НГБ Ваян" по подведомственности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "НГБ Ваян" М. - без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова